Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А. при секретаре Юшиной Н.А. с участием истца Смирнова Р.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р.Е к ФГУП «Ижевский механический завод» о расторжении договора купли-продажи оружия, взыскании стоимости товара, убытков и неустойки УСТАНОВИЛ: Смирнов Р.Е. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ФГУП «Ижевский механический завод» о взыскании с ответчика стоимости товара <данные изъяты> рублей, услуг банка <данные изъяты> рублей, услуг спецсвязи <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено от ответчика по спецсвязи оружие <данные изъяты> со сменным стволом к <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако в момент получения товара был обнаружен заводской брак - завал целика ствола <данные изъяты> влево, завал мушки ствола <данные изъяты> влево, невозможность произведения выстрела из ствола <данные изъяты> из-за слабого удара бойка по капсюлю. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковская комиссия <данные изъяты> рублей были им оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, им были направлены претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Смирнов Р.Е. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи оружия марки <данные изъяты> со сменным стволом к <данные изъяты> между ним и ФГУП «Ижевский механический завод», взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик - представитель ФГУП «Ижевский механический завод» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Туров Н.В. указал, что в ответ на письменные претензии Смирнова Р.Е. в его адрес были направлены ответы, в которых они предлагали Смирнову Р.Е. выслать в адрес завода изготовителя оружие марки <данные изъяты> со сменным стволом <данные изъяты> с приложением соответствующих документов спецсвязью для проведения экспертизы и дальнейшего решения вопроса о возврате денежных сумм. Однако истцом оружие в адрес ответчика так и не было направлено. Истец не обращался в другие организации для проведения экспертизы, а также уклонился от возврата товара, по его мнению ненадлежащего качества, заводу изготовителю для проведения исследования и установления причин брака. В связи с тем, что спор о наличии брака между сторонами отсутствует, просил в иске отказать. Истец Смирнов Р.Е. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с вынесением решения по делу. При таких данных суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика - представителя ФГУП «Ижевский механический завод», в порядке заочного производства с вынесением решения по делу. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ФГУП «Ижевский механический завод» Смирнову Р.Е., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ответчику за приобретенный товар - оружие <данные изъяты>) со сменным стволом к <данные изъяты> рублей, услуги спецсвязи - <данные изъяты> рублей, комиссию банку <данные изъяты> рублей /л.д.11,12/. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5). При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п.6). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6). Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.2 ст.18 Закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно положениям преамбулы указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в оружии марки <данные изъяты> со сменным стволом, представленном на экспертное исследование, имеются недостатки (дефекты), мешающие произведению выстрела. Смещение целика и основания целика относительно осевой линии приклада и ствола влево на <данные изъяты> мм. Смещение мушки относительно осевой линии приклада и ствола влево на <данные изъяты> мм. Не урегулирован удар бойка по капсюлю, что является причиной возникновения осечек при произведении выстрела. Недостатки, имеющиеся в охотничьем ружье <данные изъяты>) со сменным стволом <данные изъяты> являются производственными (заводскими дефектами), возникшими в процессе некачественной сборки. Представленный экземпляр оружия <данные изъяты> не пригоден к стрельбе из-за невозможности произвести выстрел боеприпасами соответствующего калибра - <данные изъяты>). Произвести прицельный выстрел из ружья <данные изъяты> не возможно при имеющихся производственных недостатках: смещение целика и основания целика относительно осевой линии приклада и ствола влево на <данные изъяты> мм, смещение мушки относительно осевой линии приклада и ствола влево на <данные изъяты> мм, неправильная регулировка спускового механизма (слабый удар бойка по капсюлю) /л.д.55-100/. Суд находит выводы экспертизы достоверными. Товароведческая экспертиза проведена в экспертном учреждении ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», экспертом, имеющим квалификацию по соответствующей экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании денежной суммы - стоимости оружия в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытков, связанных с оплатой услуг спецсвязи в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Р.Е. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9, 10/. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнова Р.Е. ФГУП «Ижевский механический завод» был направлен ответ, в котором Смирнову Р.Е. предлагалось выслать в их адрес ружье для проведения экспертизы /л.д.30/. ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Р.Е. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за товар /л.д.7/. На указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также был направлен ответ в адрес Смирнова Р.Е., в котором ему предлагалось возвратить заводу оружие для проведения экспертизы с целью установления являются ли обнаруженные дефекты следствием производственного недостатка /л.д.21/. В судебном заседании истец Смирнов Р.Е. подтвердил факт получения им указанных ответов. Истец Смирнов Р.Е. просит взыскать с ответчика размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который согласно представленному им расчету составляет <данные изъяты> рублей. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу требований ст.23 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание стоимость товара, степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского Кодекса РФ и определить размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца Смирнова Р.Е. неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ФГУП «Ижевский механический завод» в адрес истца направлялись письма с предложением возвратить товар для проведения экспертизы с целью установления являются ли обнаруженные в оружии дефекты следствием производственного недостатка, однако истец от указанного предложения отказался, обратившись в суд с настоящим иском, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истцом по делу за проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Так как суд удовлетворил исковые требования истца, который освобождён от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, а именно государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФГУП «Ижевский механический завод» в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли-продажи оружия марки <данные изъяты> со сменным стволом к <данные изъяты> между ФГУП «Ижевский механический завод» и Смирновым Р.Е Взыскать с ФГУП «Ижевский механический завод» в пользу Смирнова Р.Е материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФГУП «Ижевский механический завод» в пользу Смирнова Р.Е в возмещение понесенных расходов за оплату экспертизы <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФГУП «Ижевский механический завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей. После получения взысканных сумм обязать Смирнова Р.Е возвратить ФГУП «Ижевский механический завод» оружие марки <данные изъяты>) со сменным стволом к <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Л.А. Леонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Л.А. Леонова