Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Поповой С.П.,

с участием ответчика Дубикова Г.В., его представителя адвоката Бредихиной М.Н.,

при секретаре Белокопытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцевой Е.В. к Дубикову Г.В. и администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского муниципального района о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, признании постановления главы администрации Донского сельсовета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в аренду земельных участков» недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцева Е.В. с учётом уточнённых требований обратилась в суд с исковым заявлением к Дубикову Г.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, признании постановления главы администрации Донского сельсовета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в аренду земельных участков» недействительным.

           Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Владельцем смежного с ней земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Дубиков Г.В. На его участке возведен жилой дом, строительство которого было произведено с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, основанием права собственности у Дубикова Г.В. на земельный участок явилось постановление главы администрации Донского сельсовета №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которое является незаконным и недействительным, т.к. строения расположенные на земельном участке, в частности гаражи и сараи, вошли в наследственную массу покойного Дубикова В.Р., принятые в качестве наследства ответчиком Дубиковым Г.В.

           В судебное заседание истица Стародубцева Е.В. не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание суду сообщено не было.

Ранее в судебных заседаниях истица Стародубцева Е.В. поддерживала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дубиков Г.В. и его представитель Бредихина М.Н. в судебном заседании исковые требования Стародубцевой Е.В. не признали и показали, что отец Дубикова Г.В., ныне умерший Дубиков В.Р., владел на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а также хозяйственными постройками, в состав которых входила времянка, а ныне домовладение №№, в котором проживает Дубиков Г.В. В настоящее время право собственности на указанное помещение и земельный участок при нем Дубиковым Г.В. в соответствии с законом не оформлено. Однако, он на протяжении более 20 лет открыто владеет и проживает по указанному адресу, своевременно платит налоги и иные платежи, пользуется газом, водой, электроэнергией.

Кроме того, просили отказать в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Е.В., применив срок исковой давности, поскольку с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году истицей Стародубцевой Е.В. домовладения №№ по <адрес> в собственность, ею приобреталось имущество на условиях и обстановке, существующей на указанный период времени. Споров с ответчиком Дубиковым Г.В. на момент приобретения ею имущества не было и в суд истица Стародубцева Е.В. обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. с пропуском трех годичного срока исковой давности.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, Юрьева О.И. в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Стародубцевой Е.В. не признала, при рассмотрении дела просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика Дубикова Г.В., его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Стародубцевой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ законный владелец земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, вправе требовать сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ст.304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Cудом установлено, что истице Стародубцевой Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области Вахневой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., реестр за №№. Указанное имущество Стародубцева Е.В. приобрела у Пастуховой Н.Т., принадлежащее последней, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ответчику Дубикову Г.В. принадлежит на праве собственности № долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и доля домовладения по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., год ввода объекта в эксплуатацию, а именно жилого дома №№ по <адрес>, является ДД.ММ.ГГГГ год.

Между домовладением №№ и №№ по <адрес> расположено домовладение №№, которым открыто владеет и пользуется ответчик Дубиков Г.В. При этом, фактическая площадь земельного участка при данном домовладении, составляет 353 кв.м., согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. и каталога координат границ земельного участка.

Данный земельный участок повторяет границы смежных землепользователей, а именно земельного участка Стародубцевой Е.В. по точкам 7, 8, 1 и земельного участка Дубиковой А.А. и Дубикова Г.В. по точкам 8, 7, 6, 5, 4.

Из объяснений Дубикова Г.В. и его представителя Бредихиной М.Н. усматривается, что при жизни отца ответчика Дубикова Г.В. - Дубикова В.Р., ныне умерший Дубиков В.Р. владел на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а также хозяйственными постройками, в состав которых входила времянка, а ныне домовладение, в котором проживает Дубиков Г.В., под №№. В настоящее время право собственности на указанное помещение и земельный участок при нем ответчиком Дубиковым Г.В. в соответствии с законом не оформлено. Однако он на протяжении более 20 лет открыто владеет и проживает по указанному адресу, своевременно платит налоги и иные платежи, пользуется газом, водой, электроэнергией.

С учетом вышеизложенного и как установлено судом, ранее смежным с земельным участком Пастуховой Н.Т., ныне принадлежащего Стародубцевой Е.В., был соседний земельный участок, принадлежавший отцу ответчика Дубикова Г.В., ныне умершему Дубикову В.Р.

Из представленных суду кадастровых дел объектов недвижимости, объяснений истицы Стародубцевой Е.В. и ответчика Дубикова Г.В., а также представителя администрации Донского сельсовета Задонского муниципального района Юрьевой О.И., усматривается, что споров в землепользовании у прежних собственников не было.

Из исследовательской части экспертизы усматривается, что фактически предметом исследования эксперта были домовладения №№ и №№ по <адрес>. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ расположение жилого дома №№ по <адрес> не земельном участке не соответствует действующим в строительстве нормативам. А также обследованием установлено, что на крыше дома №№ отсутствуют система наружного организованного отвода воды с кровли и устройство снегозадержания, в связи с чем, возможно падение атмосферных осадков (снег, наледь и вода) с кровли данного жилого дома на земельный участок №№, что создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке №№ по <адрес>

Однако, согласно представленных суду фотографий, ответчиком Дубиковым Г.В. в настоящее время проведены работы во избежание попадания с кровли дома №№ на земельный участок дома №№ снега, наледи и воды.

Также, факт проведения данных работ по отводу атмосферных осадков с кровли домовладения №№ на земельный участок №№, также подтвердила представитель ответчика - администрации Донского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, Юрьева О.И.

Доводы истицы Стародубцевой Е.В. о том, что ей были изучены ряд документов, в том числе похозяйственная книга, где ею были выявлены факты несоответствия документальных подтверждений и имеющихся в действительности обстоятельств, в частности объема наследственной массы умершего Дубикова В.Р., возникновение права собственности ответчика Дубикова Г.В. на земельный участок и домовладение, подделка документов и иные обстоятельства, по мнению суда являются надуманными и к существу заявленных требований не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период относящийся к приобретению истцом Стародубцевой Е.В. домовладения №№ по <адрес> в собственность, а именно к ДД.ММ.ГГГГ году, ею приобреталось имущество на условиях и обстановке существующей на указанный период времени.

Споров с ответчиком Дубиковым Г.В. до приобретения и на момент приобретения Стародубцевой Е.В. имущества не было, что позволяет сделать вывод о том, что Стародубцевой Е.В. пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого она не ходатайствовала, а также не предоставила суду доказательств уважительности его пропуска.

Суду истицей Стародубцевой Е.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов постановлением главы администрации Донского сельсовета Задонского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О предоставлении земельных участков в аренду», т.к. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> от д.№№ по <адрес> из земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> от д.№№ по <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. были предоставлены Дубикову Г.В. в аренду сроком на 30 лет для ведения личного подсобного хозяйства, к существу спора не имеющих значения.

Кроме того, с учетом заявленных требований и объяснений истицы Стародубцевой Е.В., суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для обращения с указанным требованием истицей Стародубцевой Е.В. также был пропущен, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, ходатайство о восстановлении срока суду также не заявлялось.

При таких данных, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Стародубцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Дубикову Г.В. и администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского муниципального района о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, признании постановления главы администрации Донского сельсовета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в аренду земельных участков» недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.