Дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А. при секретаре Юшиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карловой Т.И о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Карловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карловой Т.И., ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были предоставлены на лицевой счет, указанный в п.4.1 кредитного договора на условиях возвратности, срочности и платности. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени ненадлежащим образом исполняет обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции, неустойка в размере <данные изъяты> процентов за каждый день от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС», в котором представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Товстолуцкий Д.А. указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Карлова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Карловой Т.И.. в порядке заочного производства, с вынесением решения по делу. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено судом, между банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Карловой Т.И. (заемщиком) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение условий которого банк предоставил заемщику на возмездной основе кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых на неотложные нужды. Согласно п.9.1 кредитного договора за просрочку обязательства по кредиту уплачиваются пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение условий договора, ответчик не исполнял свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей, о чем свидетельствует история погашения кредита. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарием) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования к Карловой Т.И. по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.26-32/. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что сумма задолженности Карловой Т.И. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: комиссия <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, остаток по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. /л.д.28/. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и вытекает из условий договора. Суд находит представленный расчет по основному долгу и начисленным процентам правильным. Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.819 ГК РФ одним из необходимых условий кредитного договора является его предоставление и обслуживание кредитной организацией. Из текста кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком усматривается, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита (п.1.3). Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, в связи с чем её взыскание является неправомерным и нарушает права потребителя. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не основано на законе и не подлежит удовлетворению. При изложенных обстоятельствах заявленные ОАО «ЭОС» к Карловой Т.И. исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Карловой Т.И. в пользу ОАО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Карловой Т.И в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Карловой Т.И в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик Карлова Т.И. вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Л.А. Леонова