Гражданское дело <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года с. Хлевное Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панова В.В. при секретаре Стребкове А.М., Пендюриной Т.Ю., Копенкиной В.С. с участием адвоката ЛОКА Пожидаевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлевенского районного потребительского общества Липецкой области к Булавиной Н.И., Скворцовой Ю.Е., Щелупановой Н.Г., Щербатых Е.Н., Бессоновой Е.И., Понкратовой Н.С., Моревой М.А., Пальчиковой А.И., Дедовой С.Л., Кузнецовой С.В., Белаловой А.И., Копытиной Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, УСТАНОВИЛ: Хлевенское районное потребительское общество Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с материально-ответственных лиц мини - маркета «Перекресток», расположенного по адресу: <данные изъяты>, материального ущерба, причиненного с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ненадлежащим исполнением работниками магазина своих должностных обязанностей в том числе: с Булавиной Н.И. в сумме <данные изъяты>.; с Дедовой С.Л. в сумме <данные изъяты>.; с Кузнецовой С.В. в сумме <данные изъяты>.; с Пальчиковой А.И. в сумме <данные изъяты>.; с Щелупановой Н.Г. в сумме <данные изъяты>.; с Понкратовой Н.С. в сумме <данные изъяты>.; с Моревой М.А. в сумме <данные изъяты>.; со Скворцовой Ю.Е. в сумме <данные изъяты>.; с Щербатых Е.Н. в сумме <данные изъяты>.; с Бессоновой Е.И. в сумме <данные изъяты>; с Белаловой А.И. в сумме <данные изъяты>.; с Копытиной Г.И. в сумме <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> В обоснование иска указывается, что ответчики работали в мини-маркете «Перекресток», с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании распоряжения по Хлевенскому райпо № 121 от 08 2010 года в мини - маркете «Перекресток» была проведена инвентаризация товарно - материальный ценностей. В результате указанной инвентаризации товаро - материальных ценностей образовалась недостача, которая составила <данные изъяты>., при этом была применена естественная убыль на товар в размере 0,3 % от розничного товарооборота в сумме <данные изъяты>., которая была списана с материально-ответственных лиц за счет прибыли. Ответчикам, являющимися материально-ответственными лицами, работавшим в мини - маркете в период с 21.01.2010 года по 08.08.2010 года было предложено дать объяснения для установления причин недостачи. Однако, объяснить причины недостачи ответчики не смогли. Им также было предложено погасить указанную недостачу, в добровольном порядке сумма недостачи погашена не была, в связи с чем истец вынуждено обратился в суд. Заявитель считает, что в результате действий ответчиков, являющимися членами одной бригады, Хлевенскому райпо недостачей был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя на сумму <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства представитель Хлевенского районного потребительского общества - по доверенности от 18.11.2010 года и по ордеру №1365 от 11.11.2010 года адвокат ЛОКА Пожидаева О.А., поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Булавина Н.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, причины неявки не известны. Ответчик Дедова С.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, причины неявки не известны. Ответчик Пальчикова А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, причины неявки не известны. Ответчик Кузнецова С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, причины неявки не известны. Ответчик Щелупанова Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, причины неявки не известны. Ответчик Белалова А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, причины неявки не известны. Ответчик Скворцова Ю.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, причины неявки не известны. Ответчик Щербатых Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, причины неявки не известны. Ответчик Бессонова Е.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, причины неявки не известны. Ответчик Понкратова Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, причины неявки не известны. Ответчик Морева М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, причины неявки не известны. Ответчик Копылова Г.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, причины неявки не известны. Представитель ответчиков Кобрин Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, причины неявки не известны. В связи с неявкой в суд ответчиков, в соответствии со ст. 238 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, по имеющимся материалам дела. Ранее опрошенные судом по обстоятельствам дела ответчики Булавина Н.И., Скворцова Ю.Е., Щелупанова Н.Г., Щербатых Е.Н., Бессонова Е.И., Понкратова Н.С., Морева М.А., Пальчикова А.И., Дедова С.Л., Кузнецова С.В., Белалова А.И., Копытина Г.И. исковые требования не признали, представив письменные объяснения. (т.2 л.д. 19 – 28) Опрошенный по обстоятельствам дела представитель ответчиков – по доверенности Кобрин Н.А. суду пояснял, что недостача в магазине «Перекресток» произошла из - за отсутствия охраны, нехватки продавцов, ошибок оператора ЭВМ, порчи товаров, отписки товаров по другим магазинам Хлевенского райпо, неисправности компьютеров, не учет итогов предыдущих инвентаризаций, неправильный прием товара, так как товар принимали посторонние лица. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики Булавина Н.И., Щелупанова Н.Г., Пальчиковыа А.И., Кузнецова С.В., Дедова С.Л. обратились в суд со встречным иском о признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. Определением Задонского райсуда от 14.11. 2011 года встречный иск ответчиков Булавиной Н.И., Щелупановой Н.Г., Пальчиковой А.И., Кузнецовой С.В., Дедовой С.Л., оставлен без рассмотрения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Калинина О.А., Гордеева А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, причины неявки не известны. Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В мини - маркете «Перекресток» Хлевенского районного потребительского общества работали следующие материально-ответственные лица: - Булавина Н.И. принята на должность менеджера <данные изъяты> (распоряжение № 151 от 31.07.2009 года); - Дедова С.Л. принята на должность продавца <данные изъяты> (распоряжение № 191 от 16.11.2009 года); - Кузнецова С.В. принята на должность продавца <данные изъяты> (распоряжение № 124 от 08.06.2009 года); - Пальчикова А.И. принята на должность продавца <данные изъяты> (распоряжение № 180 от 13.10.2009 года), с <данные изъяты> находится в отпуске по уходу за ребенком (распоряжение № 10 от 01.04.2010 года); - Щелупанова Н.Г. принята на должность продавца <данные изъяты> (распоряжение № 91 от 02.06.2008 года); - Понкратова Н.С. принята на должность продавца <данные изъяты> (распоряжение №3 от 10.02.2010 года); - Морева М.А. принята на должность продавца <данные изъяты> (распоряжение № 46 от 13.03.2010 года); - Скворцова Ю.Е.принята на должность продавца <данные изъяты> (распоряжение № 13 от 01.03.2010 года); - Щербатых Е.Н. принята на должность продавца <данные изъяты> (распоряжение № 48 от 18.03.2010 года); - Бессонова Е.И. принята на должность продавца <данные изъяты> (распоряжение № 59 от 20.05.2010 года); - Калинина О.А. принята на должность продавца <данные изъяты> (распоряжение № 70 от 24.06.2010 года); - Белалова А.И. принята на должность продавца <данные изъяты> (распоряжение № 144 от 23.07.2009 года); - Копытина Г.И. принята на должность фасовщика <данные изъяты>распоряжение № 135 от 29.06.2009 года). (т. 1 л.д. 10 – 31) С вышеуказанными лицами при принятии их в мини - маркет «Перекресток» были заключены трудовые договоры: от 01.03.2010 года, согласно которого Скворцова Ю.Е. была принята на работу в магазин «Перекресток» на должность продавца; от 16.11.2009 года, согласно которого Дедова С.Л. была принята на работу в магазин «Перекресток» на должность продавца; от 13.10.2009 года, согласно которого Пальчикова А.И. была принята на работу в магазин «Перекресток» на должность продавца; от 18.03.2010 года, согласно которого Щербатых Е.Н. была принята на работу в магазин «Перекресток» на должность продавца; от 10.03. 2010 года согласно которого Морева М.А. была принята на работу в магазин «Перекресток» на должность продавца; от 29.06.2009 года, согласно которого Копытина Г.И. была принята на работу в магазин «Перекресток» на должность фасовщика; от 23.07.2009 года, согласно которого Белалова А.И. была принята на работу в магазин «Перекресток» на должность продавца; от 20.05.2010 года, согласно которого Бессонова Е.И. была принята на работу в магазин «Перекресток» на должность продавца; от 02.06. 2008 года, согласно которого Щелупанова Н.Г. была принята на работу в магазин «Перекресток» на должность продавца; от 10.02.2010 года, согласно которого Понкратова Н.С. была принята на работу в магазин «Перекресток» на должность продавца; от 31.07.2009 года, согласно которого Булавина Н.И. была принята на работу в магазин «Перекресток» на должность менеджера. (т. 3 л.д. 37 – 62, 65, 68) В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками. достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке. устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба или заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года. №823 и Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», таковыми являются кассиры, контролеры, кассиры - контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), продавцы и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Основанием для возложения этой ответственности является ущерб, возникший в результате не обеспечения сохранности вверенных работнику ценностей под которым понимается как недостача так и порча ценностей. Из материалов дела следует, что между Хлевенским районным потребительским обществом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. (т.1 л.д.8,9) Факт заключения указанного договора подтвержден объяснениями сторон и материалами дела. В соответствии с указанным договором, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. При этом в рамках договора о коллективной материальной ответственности ответчики также приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. На основании распоряжения по Хлевенскому райпо №121 от 08.08.2010 года в мини - маркете «Перекресток», по месту работы ответчиков, являющимися членами одной бригады, была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей. (т.1 л.д. 32) Ответчики надлежащим образом уведомлялись о проведении инвентаризации, что подтверждается: копией акта, согласно которого Булавина Н.И. сообщала по телефону Пальчиковой А.И. о том, что 08.08.2010 года в магазине «Перекресток» состоится ревизия; копией расписок Щелупановой Н.Г., Дедовой С.Л., Бессоновой Е.И. о том, что они надлежащим образом извещены о времени и месте проведения инвентаризации, не могут присутствовать при ее проведении, с результатами ревизии будут согласны, в случае обнаружения недостачи, обязуются ее выплатить; копией актов о том, что Щербатых Е.Н., Морева М.А. и Кузнецова С.В. отказались от дачи объяснений по поводу недостачи, выявленной в результате проведенной 08.08.2010 года в магазине «Перекресток» инвентаризации; копией уведомлений Кузнецовой С.В., Понкратовой Н.С., Пальчиковой А.И., Дедовой С.Л., Бессоновой Е.И. от 28.08.2010 года, из которых следует, что истец извещал указанных лиц о том, что они могут ознакомиться с результатами инвентаризации от 08.08.2010 года. (т.1 л.д. 38 – 43) Согласно постановления Совета Хлевенского райпо от 10.08.2010 года была применена естественная убыль на товар в размере 0,3 % от розничного товарооборота в сумме 25 997 руб. 17 коп., которая была списана с материально-ответственных лиц мини - маркета «Перекресток» за счет прибыли.(т.1 л.д. 34) В результате указанной инвентаризации товаро - материальных ценностей в мини - маркете «Перекресток» образовалась недостача, которая составила 453 080 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 33) В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что истцом, по факту выявления недостачи, для выяснения причин возникновения вышеуказанного ущерба проводилось служебное расследование. Материально-ответственным лицам, работавшим в мини - маркете «Перекресток» в период с 21.01.2010 года по 08.08.2010 года было предложено дать объяснения для установления причин недостачи. Из объяснительной менеджера Булавиной Н.И. следует, что причиной недостачи является факт отсутствия охранников, совершение краж со стороны покупателей, плохая работа кассового оборудования. (т.1 л.д. 231) Согласно объяснительной Калининой О.А. недостача в магазине «Перекресток» образовалась по причине халатного отношения материально- ответственных лиц к своим обязанностям. (т. 1 л.д. 229) Продавцы Пальчикова А.И., Щелупанова Н.Г., Скворцова Ю.Е. объяснить причину недостачи в магазине «Перекресток» не смогли. (т.1 л.д. 224, 233) Другие работники от дачи объяснения по причине недостачи отказались, о чем были составлены соответствующие акты. (т.1 л.д. 228) На момент рассмотрения настоящего дела в суде на основании ст.81 ТК РФ все ответчики были уволены с работы: Булавина Н.И. <данные изъяты> (распоряжение №90 от 24.08.2010 года; Дедова С.Л. <данные изъяты> (распоряжение № 5 от 15.02.2010 года); Кузнецова С.В. <данные изъяты> (распоряжение № 36 от 15.02.2010 года); Щелупанова Н.Г. <данные изъяты> (распоряжение № 87 от 21.08.2010 года); Понкратова Н.С. <данные изъяты> (распоряжение № 50 от 29.03.2010 года); Морева М.А. <данные изъяты> (распоряжение № 60 от 17.05.2010 года); Скворцова Ю.Е. <данные изъяты> (распоряжение № 85 от 20.08.2010 года); Щербатых Е.Н. <данные изъяты> (распоряжение № 84 от 10.08.2010 года); Бессонова Е.И. <данные изъяты> (распоряжение №65 от 10.06.2010 года); Белалова А.И. <данные изъяты> (распоряжение №2 от 01.02.2010 года); Копытина Г.И. <данные изъяты> (распоряжение №86 от 23.08.2010 года).(т. 1 л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29) При этом, Калинина О.А. признавшая виновные действия и погасившая материальный ущерб была переведена <данные изъяты> с должности продавца на должность менеджера магазина «Перекресток» (распоряжение № 89 от 11.08.2010 года). При определении виновности ответчиков в образовавшейся недостачи, судом приняты во внимание следующие доказательства: копии товарных отчетов магазина «Перекресток» Хлевенского райпо за период с 20.01.2010 года по 07.08.2010 года; копии сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.08.2010 года; штатное расписание работников Хлевенского райпо с 1 января 2010 года; копии ведомости учета результатов, вывяленных инвентаризацией от 08.08.2010 года; копии приходного кассового ордера № 2385 от 15.11.2010 года в счет погашения недостачи Калининой О.А. в сумме 838 рублей 11 копеек; копии приходного кассового ордера № 2081 от 29.09.2010 года в счет погашения недостачи Калининой О.А. в сумме12540 рублей 80 копеек; копии табелей учета рабочего времени работников магазина «Перекресток» Хлевенского райпо за январь 2010 года - август 2010 года; копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.10.2009 года; копии ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 20.01.2010 года за отчетный период с 03.09.2009 года по 20.01.2010 года; копии коллективного договора Хлевенского районного потребительского общества на 2010-2013 годы от 14.06.2010 года; копии коллективного договора Хлевенского районного потребительского общества Липецкой области на 2006-2009 годы от 07.03.2006 года. (т.4 л.д. 1 – 240) В соответствии с должностными инструкциями, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для ранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Перекресток». Ответчики с должностными инструкциями ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в данных инструкциях. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: копией должностной инструкции оператора ЭВМ магазина минимаркет «Перекресток» от 23.08.2010 года; копией должностной инструкции менеджера магазина не освобожденного от работы за прилавком – продавца продовольственных товаров 4 разряда; копией должностных обязанностей продавца продовольственных товаров 3-го разряда Бессоновой Е.И.; копией должностных обязанностей продавца продовольственных товаров 3-го разряда Кузнецовой С.В.; копией должностных обязанностей продавца продовольственных товаров 3-го разряда Щелупановой Н.Г.; копией должностных обязанностей машиниста расфасовочно-упаковочных машин 2-го разряда Копытиной Г.И.; копией должностных обязанностей продавца продовольственных товаров 3-го разряда Понкратовой Н.С.; копией должностных обязанностей продавца продовольственных товаров 4-го разряда Белаловой А.И. (т. 3 л.д. 60, 61, 63, 64, 66,67,69,70) Причастность ответчиков к образовавшейся недостачи подтвердили допрошенные в суде члены инвентаризационной комиссии и сотрудники бухгалтерии Хлевенского райпо. Из показаний допрошенного свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает в должности бухгалтера Хлевенского райпо и непосредственно курировала магазин «Перекресток». Последняя инвентаризация в магазине «Перекресток» была проведена 08.08.2010 года, при ее проведении учитывались бухгалтерские данные. Документацию для проведения инвентаризации готовила менеджер магазина «Перекресток» Булавина Н.И., которая представила членам комиссии товарно-денежные отчеты деятельности магазина «Перекресток». По результатам инвентаризации от 08.08.2010 года была выявлена недостача. Возврат товара производился поставщикам, на что имелись соответствующие накладные, акты на списание товаров также имеются. Данные накладные на возврат товара и акты на списание учитывались при проведении инвентаризации. Данные о наличии, движении товара магазина «Перекресток», которые были введены оператором магазина в компьютерную систему, соответствовали бухгалтерским данным. Данные накладных отражались в товарно-денежном отчете. В недостачу, не были включены убытки предыдущих инвентаризаций. Поскольку выявлялся фактический остаток, суммы от ранее обнаруженных недостач числятся на специальном счете недостач Хлевенского райпо. Из показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> видно, что они участвовали в проведении инвентаризации от 08.08.2010 года, предыдущая недостача была проведена 20.01.2010 года. Остаток товарно-материальных ценностей на начало проведения инвентаризации от 08.08.2010 года составил <данные изъяты>. На начало инвентаризации были сняты остатки по кассе, использовались отчеты, составленные менеджером Булавиной Н.И., а так же данные бухгалтерских документов бухгалтера <данные изъяты> На основании имеющихся бухгалтерских документов сверялось фактическое наличие товара. Сведения об остатке товарно-материальных ценностей предоставляла менеджер магазина «Перекресток» Булавина Н.И. Фактические данные не соответствовали данным, имеющимся в бухгалтерских документах в результате проведенной инвентаризации. Все данные о количестве товарно-материальных ценностей и их стоимости имелись в программе «1С Бухгалтерия» в компьютере магазина «Перекресток» работников коллектива магазина «Перекресток». После подсчета всех товаров, его количество было сверено с бухгалтерскими документами. Ответчикам выдавалась ведомость с перечнем находящегося в подотчете вида товара обслуживаемого ответчицами, они лично производили пересчет имевшегося в наличии товара и расписались в ведомости, подтвердив ее достоверность. Ответчики так же расписались в названных ведомостях и в сличительной ведомости по результатам инвентаризации от 24 февраля 2009 года, подтвердив их достоверность. В результате инвентаризации была установлена недостача на сумму около <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства ответчики и их представитель возражали против результатов инвентаризации, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой на разрешение экспертизы вопроса о том, соответствует - ли фактическое наличие товарно - материальных ценностей в мини – маркете «Перекресток» за период с 21.01. 2010 года по 08.08. 2010 года данным первичного бухгалтерского учета Хлевенского райпо, если нет, то на какую сумму допущено несоответствие. Экспертизу просили провести в экспертно – криминалистическом центре УВД Липецкой области, с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчиков. При этом представитель истца Хлевенского райпо Пожидаева О.А. возражала против проведения по делу бухгалтерской экспертизы, полагает, что вина ответчиков в причинении материального ущерба доказана. Определением Задонского райсуда от 29.12. 2010 года по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, подтвердившая доводы истцовой стороны. Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы №65 от 15.08.2011 года фактическое количество товара и тары в денежном выражении в мини – маркете «Перекресток» не соответствует данным бухгалтерского учета Хлевенского райпо в период с 21.01. 2010 по 08.08. 2010 года, недостача за период работы ответчиков в мини – маркете «Перекресток» составила <данные изъяты> В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд считает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы может быть положено в обоснование заявленных исковых требований, относительно суммы недостачи. Данное заключение подготовлено в соответствии в требованиями ГПК РФ, согласовано с материалами гражданского дела и объяснениями сторон, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности у суда, не имеется. Ответчиками и их представителем данное заключение эксперта не опровергнуто. В ходе рассмотрения данного дела материально – ответственное лицо <данные изъяты> погасила часть недостачи в сумме <данные изъяты>., подтвердив, что недостача в магазине «Перекресток» образовалась по причине халатного отношения материально- ответственных лиц к своим обязанностям, подтвердив обоснованность заявленных исковых требований. Как следует из объяснений сторон, бригада осуществляла работу посменно, без передаточных документов, все работники магазина в свою смену участвовали в приеме, складировании, хранении, отпуске (реализации) товаров, осуществляли взаимный контроль за работой по хранению, продажей через кассовый аппарат, участвовали в подсчете ежедневной выручки от продажи, участвовали в составлении документов на прием и отпуск товаров по количеству и качеству, в инвентаризации ценностей, имели свободный доступ к ценностям, находящимся в подотчете. Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что причиной недостачи явилась неправильная работа компьютерной программы «1С Бухгалтерия». В целях проверки доводов ответчиков в этой части были допрошены сотрудники ООО «Ком – Систем», которые непосредственно обслуживали компьютерную программу. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что являясь сотрудником ООО «Ком – Систем» она ежемесячно выезжала в магазин «Перекресток» Хлевенского райпо для проверки работоспособности программного обеспечения, диагностики неисправностей. Программа «1С Бухгалтерия» установлена как на 2 кассовых компьютерах, так и на компьютере оператора. Сведения с кассовых компьютеров переходят на компьютер оператора. В случае поломки компьютера, систему восстанавливают системные администраторы. На компьютерах магазина «Перекресток» установлена лицензионная версия программы «1С Бухгалтерия», вирусы не могут влиять на работу программы. В случае непроизвольного отключения компьютера все данные, имеющиеся в программе «1С Бухгалтерия» сохраняются. И после включение электричества можно продолжать работу с сохраненными данными. Сбои не могут повлиять на работу программы «1С Бухгалтерия», поскольку на обоих кассовых компьютерах установлены программы «1С Бухгалтерия», за день работы данные с кассовых компьютеров выгружаются на компьютер оператора, на котором так же установлена программа «1С Бухгалтерия». Аналогичные показания подтвердил свидетель <данные изъяты> который являясь сотрудником ООО «Ком-Систем» занимался установкой компьютерной сети кассовых мест, оборудования оператора магазина «Перекресток». Помимо показаний свидетелей, доводы ответчиков в отсутствии вины в образовавшейся недостачи опровергаются следующими доказательствами: - договором №1219 на техническое обслуживание ККТ от 01.01.2009 года, заключенного между Хлевенским райпо и ООО «Ком-Систем», предметом которого является техническое обслуживание контрольно - кассовой техники, проведение диагностических, ремонтных, консультационных и иных работ, обеспечивающих работоспособность контрольно-кассовой техники; - справкой ООО «Ком - Систем», согласно которой за период с 01.01.2010 года по 25.10.2010 года было выполнено 29 заявок на техническое обслуживание, сопровождение программного обеспечения, ремонт оборудования. За период с 01.01.2010 года по 25.10.2010 года было выполнено 3 заявки на восстановление операционной системы. Данные неисправности и ремонтно - восстановительные работы не могли привести к нарушению целостности базы данных данного программного обеспечения; - актами сверок взаимных расчетов за периоды с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года и с 01.01.2010 года по 11.11.2010 года между ООО «Ком-Систем» и Хлевенским райпо по основному договору. Не нашли своего подтверждения доводы ответной стороны о том, что причиной недостачи могло быть совершение краж, поскольку, согласно сообщения ОВД по Хлевенскому району от 29.10.2010 года №56/9389, за 9 месяцев 2010 года был зарегистрирован один факт кражи из мини - маркета «Перекресток». В соответствии с которым, 06.02.2010 года гр-ка <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения пыталась совершить кражу 1 бутылки оливкового масла «ACORSA», емкостью 0,5 литра. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ДЧ ОВД по Хлевенскому району за № 119 от 09.02.2010 года. По данному факту сотрудниками ОВД проведена проверка, по результатам которой 08.02.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; Согласно справки ОВО при ОВД по Хлевенскому району от 29.10.2010 года №846, в период с февраля по август 2010 года по данным контрольных листов объектов под охрану и сдачи их хозорганам, в охраняемое время несанкционированных вскрытий мини - маркета «Перекресток» не производилось. Отсутствие охраны и охранной техники в магазине «Перекресток», также не может служить основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку условиями заключенного договора о полной материальной ответственности такового основания не предусмотрено. Судом отмечается, что в целях организации работы мини – маркета «Перекресток» было проведено ряд заседаний правления Хлевенского райпо: от 13.10.2009 года «Об изучении законодательства торговли в магазине и об утверждении режима работы»; от 21.12.2009 года «О соблюдении трудовой дисциплины в магазине мини-маркет «Перекресток» и о проведении инструктажа по торговле»; от 22.01.2010 года «Об организации торгового процесса в магазине «Перекресток»; от 19.03.2010 года «О соблюдении выполнения должностных обязанностей». По результатам инвентаризации было вынесено постановление Совета Хлевенского райпо от 10.08.2010 года № 45 «О результатах инвентаризации в магазине мини - маркет «Перекресток», согласно которого на бухгалтера <данные изъяты> возложена обязанность по подготовке расчет погашения недостачи материально ответственными лицами мини - маркета «Перекресток»; было предложено материально - ответственным лицам магазина «Перекресток» погасить недостачу в срок до 01.09.2010 года; была возложена обязанность персонального контроля за работой материально - ответственных лиц в магазине «Перекресток» на главного бухгалтера <данные изъяты>.; зам. председателя по кадрам <данные изъяты> была обязана провести занятия по изучению законодательства в области торговли с работниками мини - маркета «Перекресток». Данные факты свидетельствует о том, что работодателем в лице Хлевенского райпо предпринимались конкретные действия по недопущению недостачи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства ответчики и их представитель не представили суду доказательств, что Хлевенское райпо является виновным в образовавшейся недостачи. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчиков от полной коллективной (бригадной) материальной ответственности или снижения ее размера. В соответствии с п. 1. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В результате действий ответчиков Хлевенскому райпо был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя па сумму <данные изъяты> Суд определил вину каждого из ответчиков, исходя от срока их трудовой деятельности в данном коллективе работников, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размеры должностных окладов ответчиков подтверждается выпиской из штатного расписания. Суд соглашается с расчетом суммы недостачи пропорционально заработной платы в магазине «Перекресток» с 21 января по 08 августа 2010 года, представленного истцом, данный расчет ответчиками, их представителем не оспорен. Согласно справке о стоимости имущества, за подписью главного бухгалтера, стоимость недостающего имущества, указанного в сличительной ведомости результатов инвентаризации соответствует его стоимости по данным бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации. Судом установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками мини – маркета «Перекресток» своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. С учетом изложенного суд соглашается с расчетом о возмещении размера материального ущерба, причиненного ответчиками, представленным истцом. (т. 2 л.д. 71, 72) В связи с тем, что размер недостачи по заключению судебной бухгалтерской экспертизы №65 от 15.08. 2011 года составил <данные изъяты>., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу было разъяснено право на увеличение исковых требований. Однако, представитель истца – по доверенности Пожидаева О.А. своим правом на увеличение иска не воспользовалась, поддержав первоначальные исковые требования. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Хлевенского райпо материальный ущерб: с Булавиной Н.И. в сумме <данные изъяты>.; с Дедовой С.Л. в сумме <данные изъяты>.; с Кузнецовой С.В. в сумме <данные изъяты>.; с Пальчиковой А.И. в сумме <данные изъяты>.; с Щелупановой Н.Г. в сумме <данные изъяты> коп.; с Понкратовой Н.С. в сумме <данные изъяты>.; с Моревой М.А. в сумме <данные изъяты>.; со Скворцовой Ю.Е. в сумме <данные изъяты>.; с Щербатых Е.Н. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.; с Бессоновой Е.И. в сумме <данные изъяты>.; с Белаловой А.И. в сумме <данные изъяты>.; с Копытиной Г.И. в сумме <данные изъяты>. В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из содержания ст. ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Судебные издержки в виде расходов на уплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства, должны быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены, в разумных пределах, определяемых судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Пожидаевой О.А. в сумме <данные изъяты>, факты оказания указанных услуг и их оплаты подтверждаются представленными истцом документами. Оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленную Хлевенским райпо сумму судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованной, с учетом требований разумности судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты>., с каждого. Ответчики также обязаны возвратить истцу оплаченную им госпошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты>., в равных долях, то есть по <данные изъяты>., с каждого. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Хлевенского районного потребительного общества Липецкой области материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей со следующих лиц: с Булавиной Н.И.<данные изъяты> с Дедовой С.Л.10 <данные изъяты> с Кузнецовой С.В.<данные изъяты> с Пальчиковой А.И. <данные изъяты> с Щелупановой Н. Г. <данные изъяты> с Понкратовой Н.С. <данные изъяты> с Моревой М.А.<данные изъяты> со Скворцовой Ю.Е. <данные изъяты> с Щербатых Е.Н. <данные изъяты>; с Бессоновой Е.И. <данные изъяты> с Белаловой А.И. <данные изъяты> с Копытиной Г.И. 7 <данные изъяты> а всего на общую сумму 440539 рублей 25 копеек. Взыскать с Булавиной Н.И., Скворцовой Ю.Е., Щелупановой Н.Г., Щербатых Е.Н., Бессоновой Е.И., Понкратовой Н.С., Моревой М.А., Пальчиковой А.И., Дедовой С.Л., Кузнецовой С.В., Белаловой А.И., Копытиной Г.И. в пользу Хлевенского районного потребительского общества Липецкой области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты>. и возврат госпошлины при подаче искового заявления по <данные изъяты>, с каждой. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: В.В. Панов Мотивированное решение составлено 19 ноября 2011 года