Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Центерадзе Н.Я. с участием ответчика Чурсина В.В. третьего лица Шуринова С.П. при секретаре Пановой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Чурсину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Чурсину В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>. Просит также взыскать расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 35 км. 640 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением Негляда И.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Чурсина В.В., в результате чего автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Негляду И.А., автомашина <данные изъяты> Шуринову С.П., Чурсин В.В. управлял автомашиной по простой письменной доверенности от Шуринова С.П. Свои требования истец мотивирует тем, что по материалам административного дела виновником ДТП является Чурсин В.В. Автомашина <данные изъяты> застрахована по риску каско в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. Гражданская ответственность Чурсина В.В. застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая перечислила на счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца- Негляд И.А., на стороне ответчика- Шуринов С.П. и ОАО «Росгосстрах». В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Чурсин В.В. в судебном заседании не признал исковые требования и суду объяснил, что не виновен в ДТП, поэтому не должен возмещать страховой организации ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он (ответчик) двигался на автомашине <данные изъяты> с прицепом по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В его направлении было три полосы движения, он двигался по крайней правой полосе со скоростью около 70 км/ч. Когда он находился на 36 км. автодороги, в районе строительного рынка, по соседней (средней) полосе со скоростью более 90 км/ч мимо него в том же направлении проехала автомашина <данные изъяты>, после чего выехала на его полосу движения перед его автомашиной на расстоянии 3-4 метров, затем сразу затормозила и стала поворачивать к строительному рынку, где съезд уже был запрещен дорожной разметкой. Он считает, что в данном случае водитель автомашины Мазда 3 нарушил правила перестроения, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и у него (ответчика) не было технической возможности предотвратить столкновение. При этом никаких помех перед <данные изъяты> для экстренного торможения он не видел. Для предотвращения ДТП он (ответчик) резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось из-за небольшой дистанции между автомашинами, и его автомашина ударила <данные изъяты> в заднюю правую часть, от удара <данные изъяты> развернуло, и она оказалась в районе рынка. Его автомашина осталась на проезжей части дороги. К приезду сотрудников ГИБДД положение автомашин не менялось. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с которой он согласен. Третье лицо Шуринов С.П. в судебном заседании возражал против исковых требований и суду объяснил, что Чурсин В.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты> с прицепом по простой письменной доверенности от него. Считает, что Чурсин В.В. не нарушал Правила дорожного движения, в ДТП виноват водитель автомашины <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП ему известны только со слов Чурсина В.В. При рассмотрении дела просит учесть материальное положение Чурсина В.В., поскольку тот в настоящее время не имеет работы, и на его иждивении находятся четверо детей и тяжело больная не работающая супруга. Третьи лица Негляд И.А. и представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав ответчика Чурсина В.В., третье лицо Шуринова С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, между Неглядом И.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № добровольного имущественного страхования, принадлежащей Негляду И.А. автомашины марки <данные изъяты>, включая в себя «Полное Каско»- хищение и повреждение транспортного средства (л.д.20). На основании заявления Негляда И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение вреда по риску «Полное Каско» истцом на счет ООО «Блок Акари Моторс», производившего ремонт поврежденного транспортного средства, была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения по указанному договору (л.д.43,40, п. 9.2.1 Правил). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Чурсин В.В. Он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения (л.д. 62,63,72). Между тем постановление должностного лица по административному делу не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещение ущерба, преюдициального значения, и оценивается судом на общих основаниях. Согласно заключению эксперта № ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> представляет собой следующее. В первоначальный момент столкновения продольные оси транспортных средств пересеклись под углом около 15-25 градусов. В процессе попутного поперечного косого блокирующего эксцентричного левого (для автомобиля <данные изъяты>) правого заднего углового (для того же транспортного средства) столкновения автомобили получили перечисленные повреждения. На фазе расхождения автомобили вышли из плотного контактного взаимодействия и продолжили движение по самостоятельным траекториям, <данные изъяты> одновременным разворотом в направлении «по часовой стрелке», автомашина <данные изъяты> в прямом направлении. После погашения остаточной кинетической энергии транспортные средства остановились в конечном положении, зафиксированном на схеме места происшествия. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленных на экспертизу, составлял 15-25 градусов. В первичный контакт вступали передняя часть автомобиля <данные изъяты> и задняя правая угловая часть автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты> Негляд И.А. должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Чурсин В.В.- п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Чурсин В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при обстоятельствах, указанных им: скорость его автомашины около 70 км/ч, расстояние между автомашинами в момент выезда <данные изъяты> на полосу движения автомашины <данные изъяты> и торможения 3-4 метра (л.д.119-135). Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, т.к. оно согласуется с материалами дела, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Согласно письменному объяснению Негляда И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На 36 км. трассы <данные изъяты>, двигаясь в крайнем правом ряду, подъезжая к хозяйственному рынку, он увидел, как с данного рынка выехала машина, марку он не запомнил, которая резко перестроилась в его правый ряд. Чтобы избежать с ней столкновение, он стал тормозить и принимать немного правей, после чего почувствовал удар сзади, от которого его автомобиль развернуло (л.д.70). Объяснения Негляда И.А. неконкретны, объективно ничем не подтверждаются, по заключению автотехнической экспертизы они несостоятельны с технической точки зрения, поэтому суд им не доверяет. Письменные объяснения Чурсина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны тем, которые он дал в суде. Они последовательны, логичны, подтверждаются другими материалами дела, по заключению автотехнической экспертизы показания Чурсина В.В. об обстоятельствах ДТП состоятельны с технической точки зрения, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств (л.д.71). В деле имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что с ней согласились оба участника ДТП. Данная схема соответствует дислокации технических средств организации дорожного движения на км. 35+000 - 36+000 автодороги <данные изъяты> и подтверждает доводы ответчика (л.д.69, 112). Таким образом, исходя из оценки вышеназванных доказательств по делу в совокупности суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Негляда И.А., нарушившего п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, который при перестроении в крайний правый ряд не уступил дорогу автомашине Камаз, движущейся в попутном направлении без изменения направления движения, и при выполнении маневра поворота направо создал помеху для движения автомашине Камаз. Именно эти нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (вредом). Вина водителя автомашины <данные изъяты> Чурсина В.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует полностью, т.к. согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как указано в названном заключении эксперта, водитель Чурсин В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при обстоятельствах, указанных им. Объективных доказательств того, что имели место другие обстоятельства ДТП суду не представлено. Сведения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе и постановлении об административном правонарушении, опровергаются вышеизложенными доказательствами, и в частности, заключением автотехнической экспертизы. Коль скоро, в судебном заседании установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, то в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Чурсину В.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также во взыскании расходов на госпошлину в сумме <данные изъяты> следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Чурсину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, а также во взыскании расходов на госпошлину в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд. Председательствующий Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий