О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего по делу судьи Крицыной А.Н.,
при секретаре Лысенко О.С., с участием заявителя Никушкина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Никушкина С.Н. об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Никушкин С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области, выразившееся в не возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты>, а также обязать налоговый орган устранить нарушение закона, перечислив на его счет по реквизитам: Задонское отделение Сбербанка РФ № филиал <адрес>, счет №, означенную сумму. обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Липецкой области начислить и выплатить ему связанные с просрочкой платежа проценты.
Свои исковые требования мотивирует тем, что в 2007 году он купил жилой дом, в котором проживает до настоящего момента. Сумма покупки составила <данные изъяты>. Согласно п.1 ст. 220 НК РФ он имел право на получение имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей, в связи с чем и обратился в марте 2008 г. в Межрайонную ИФНС России №3 по Липецкой области в г. Задонске. Предоставив Инспекции необходимые документы, он просил вернуть ему уплаченную в 2007 г. сумму подоходного налога в размере <данные изъяты>, а также выдать уведомление о его праве на налоговый вычет для работодателя. ИФНС подтвердила его право на налоговый вычет, выдав соответствующее уведомление. Кроме этого, его устно заверили, что сумма <данные изъяты> будет перечислена на его счет в Сбербанке. В дальнейшем, с 2008 по 2010 гг., он ежегодно подавал в Инспекцию установленные законом документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, и пользовался этим правом по месту работы. Однако сумма излишне уплаченного им в 2007г. подоходного налога - <данные изъяты> - ему так и не была возвращена. Таким образом, ИФНС нарушила его право на имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей, воспрепятствовав его получению в полном объеме. Все это время он неоднократно по этому поводу приезжал в ИФНС в г. Задонске, созванивался с ее сотрудниками, звонил многократно в г. Усмань, куда его направляли из Задонска. Сотрудники ИФНС ссылались на нерасторопность Казначейства, находили в документах собственные ошибки, исправляли их несколько раз ( ему так говорили), и каждый раз предлагали еще чуть- чуть подождать. На его просьбу перенести этот остаток на будущее, (чтобы он получил его по месту работы), ему отвечали: постановление о выплате означенной суммы вынесено, значит, надо ждать. А, между тем, согласно п.6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к начальнику Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области, в котором предупредил о том, что потребую устранения нарушения своих прав через суд, если ИФНС не перечислит ему деньги в короткий срок. Ответа он не получил до сих пор. Кроме того, согласно п. 10 ст.78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п.6 настоящей статьи, налоговый орган обязан начислить проценты на сумму излишне уплаченного налога, которая не была возвращена в установленный срок, за каждый календарный день нарушения срока возврата, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день нарушения срока возврата.
В судебном заседании заявитель Никушкин С.Н. поддержал свои требования и суду дал объяснения, соответствующие вышеизложенному.
Просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Из содержания заявленных требований Никушкина С.Н. следует, что фактически имеет место спор о праве заявителя на налоговый вычет и возмещение убытков.
Такой вывод суд делает, исходя из объяснений самого заявителя Никушкина С.Н., и исследованных письменных материалов дела.
Согласно представленной Никушкиным С.Н. копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области, в котором тот предупреждает о том, что потребует устранения нарушения своих прав через суд, если ИФНС не перечислит ему деньги в короткий срок., следует, что в МИФНС заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Из расчёта начисленных процентов на сумму излишне уплаченного налога, которая не была возвращена в установленный срок, за каждый календарный день нарушения срока возврата, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день нарушения срока возврата, усматривается, что сумма эта составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах заявление Никушкина С.Н. подлежит рассмотрению в исковом порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по заявлению Никушкина С.Н. об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области прекратить.
Разъяснить Никушкина С.Н. право обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.Н.Крицына