Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Хлевное дело по иску Самойленко М.Н. к Беловой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец Самойленко М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей к Беловой Н.Е., указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 27.09.2011 ответчик получила от нее в целях продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задаток в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии ответчик отказалась заключить договор купли-продажи квартиры, мотивировав отказ тем, что квартира продана другим лицам. На ее неоднократные устные требования к ответчику о возврате полученных денежных средств, Белова Н.Е. ссылалась на тяжелое материальное положение и обещала частично возвратить сумму задатка. Истец указывает, что поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен между ней и ответчиком, то основное обязательство отсутствует, и полученная Беловой Н.Е. сумма <данные изъяты> рублей является в силу п.3 ст.380 ГК РФ не задатком, а авансом. Данная сумма на основании п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Самойленко М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена была надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Белова Н.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала по тем основаниям, что фактически не получала от истца денежные средства в качестве задатка. Задаток в сумме <данные изъяты> руб. был получен ею от ФИО4, о чем 27.09.2011 была составлена расписка. Между ней и ФИО4 было достигнуто устное соглашение о купле-продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, однако, на заключение сделки 12.10.2011 ФИО4 не явился. 26.10.2011 ФИО4 и Самойленко М.Н. прибыли к ней домой, и ФИО4 потребовал, чтобы она переписала расписку о получении задатка на имя Самойленко М.Н., которой ФИО4 был должен денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им также в качестве задатка. Она написала расписку о получении денежных средств от Самойленко М.Н., ранее выданную расписку на имя ФИО4 последний ей возвратил. Когда она писала расписку на имя Самойленко М.Н., она осознавала, что принимает на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Самойленко М.Н. В настоящее время в связи с отсутствием денежных средств, постоянного источника дохода и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка она не имеет возможности возвратить истцу денежные средства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Задаток выполняет три функции: - платежную. Задаток выдается той стороной в обязательстве, на которой лежит обязанность выплаты денежных платежей. Сумма задатка выдается в счет этих будущих платежей; - является доказательством заключения договора, то есть основного обязательства. В тех случаях, когда основной договор заключен устно и возникает спор по факту его заключения, письменное доказательство заключения соглашения о задатке доказывает и факт заключения главного обязательства; - основная функция задатка состоит в обеспечении исполнения главного обязательства. Обеспечительная сила задатка заключена в том, что в случае неисполнения обязательства той или другой стороной наступают отрицательные имущественные последствия. При неисполнении обязательства по вине стороны, давшей задаток, он остается у другой стороны, по вине стороны, получившей задаток, он возвращается в двойном размере. Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о заключении соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Авансом называется платеж, предшествующий передаче имущества, выполнению работы или оказанию услуг. Размер и порядок выплаты аванса в отношениях между гражданами определяются соглашением сторон в соответствующем договоре. При этом аванс выполняет только одну платежную функцию, а задаток, кроме того, обеспечительную, поэтому правила относительно возврата двойной денежной суммы или не возврата ее к авансу не применимы. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащение, подлежащим возврату в соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ. Истцом Самойленко М.Н. суду в обоснование заявленных исковых требований была представлена расписка ответчика Беловой Н.Е. от 27.09.2011, согласно которой Белова Н.Е. получила от Самойленко М.Н. задаток в сумме 100000 рублей за продажу квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.14). Оценивая доводы сторон и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в расписке Беловой Н.Е. указано о получении задатка, денежные средства в сумме 100000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве аванса в счет дальнейшей покупки квартиры. Судом установлено, что предварительный договор между сторонами не заключался и стороны не принимали на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Последствия отказа от предварительной договоренности сторонами не обсуждались и документально не фиксировались, время либо период возврата суммы аванса не оговаривались. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. Доводы ответчика Беловой Н.Е. о том, что она фактически не получала денежные средства от истца в сумме 100000 руб. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности распиской Беловой Н.Е. о получении денежных средств в сумме 100000 руб. от истца. Судом ответчику Беловой Н.Е. были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, однако в нарушение требований указанной статьи ответчиком не были представлены суду доказательства в обоснование своих возражений против иска. Представленная ответчиком суду расписка на имя ФИО4 о получении задатка в сумме 100000 руб. не может быть прията судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку не отвечает требованиям относительности. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду представлено не было. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанции от 23.01.2012 (л.д.4,5). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Беловой Н.Е. в пользу Самойленко М.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.А.Бармина Решение в окончательной форме принято 23.02.2012 Судья Г.А.Бармина