Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                  г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Поповой С.П.,

при секретаре Белокопытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смарыгина А.В. к Архиповой З.М. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Смарыгин А.В. обратился в Задонский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Архиповой З.М. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, ссылаясь на то, что 01.10.2008г. между ним и Архиповой З.М. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля. По указанному договору (п.2.2), Архипова З.М. обязалась вернуть указанную сумму не позднее 01 ноября 2009 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа Архипова З.М. обязалась уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Однако, своих обязательств Архипова З.М. не исполнила. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, с Архиповой З.М. в пользу Смарыгина А.В. взысканы денежные средства по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Добровольно исполнить решение суда Архипова З.М. не желает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено принудительное взыскание на пенсионные выплаты Архиповой З.М. До настоящего времени Архипова З.М. ни обязательства по договору ни решение суда не исполнила. В связи с чем, с нее подлежит взыскание неустойка в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

         В судебном заседании представитель истца Смарыгина А.В. по доверенности Ильин В.Н. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.           

          Представитель ответчика Архиповой З.М. по ордеру адвокат Пресняков В.Н., в судебном заседании заявленные к Архиповой З.М. исковые требования признал частично, считая сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также взыскать со Смарыгина А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

         Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Смарыгина А.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Смарыгина А.В. с Архиповой З.М. по не исполненным обязательствам заключенного между ними договора беспроцентного займа, были взысканы денежные средства в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что Архипова З.М. в полном объеме решение суда не исполнила до настоящего времени.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава - исполнителя Коровко Ю.А. в отношении Архиповой З.М. возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коровко Ю.А. в УПФР в Задонском районе Липецкой области для принудительного взыскания с дохода Архиповой З.М. денежных средств направлена копия исполнительного документа.

Согласно представленной информации из УПФР в Задонском районе, из дохода, в виде пенсии Архиповой З.М., по исполнительному документу, ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу Смарыгина А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Архиповой З.М. более года обязательства возникшие на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. перед Смарыгиным А.В. исполняются лишь в принудительном порядке, каких либо иных действий для исполнения обязательства Архиповой З.М. не предпринимаются. В частности Архипова З.М. имеет в собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, однако действий направленных на погашение долга, в том числе и за счет земельного участка, ей не предпринимаются.

Суд, принимая во внимание степень выполнения Архиповой З.М. обязательств перед взыскателем, имущественное положение сторон, с учетом ходатайства представителя Архиповой З.М. - адвоката Преснякова В.Н., считает возможным удовлетворить требования Смарыгина А.В. о взыскании с Архиповой З.М. неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, тем самым уменьшив сумму неустойки до суммы <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с Архиповой З.М. в пользу Смарыгина А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, и с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Смарыгина А.В..

Взыскать с Архиповой З.М. в пользу Смарыгина А.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Архиповой З.М. в пользу Смарыгина А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Архиповой З.М. к Смарыгину А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Задонский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.