Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А. при секретаре Щербатых Ю.В. с участием ответчика, по встречному иску истца Кузнецова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кузнецову В.А и Баздникину А.В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Кузнецова В.А к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора недействительным УСТАНОВИЛ: ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. и Баздникину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заключенному между Кузнецовым В.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК», обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, находящийся у Баздникина А.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кузнецовым В.А. ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Кроме того, Кузнецов В.А. в нарушение договора залога продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, Баздникину А.В.. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль. Ответчик Кузнецов В.А. предъявил встречный иск к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.179 ГК РФ недействительным, ссылаясь на то, что имел место преднамеренный сговор ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Автоторг-Липецк, о том что автомобиль ему никогда передан не будет, в связи с чем представители двух организаций подделали документы, кредитный договор был заключен под влиянием обмана. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоторг-Липецк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК». В судебное заседание представители истца, по встречному иску представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Сухов О.Ю., Бондаренко Ю.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. В судебном заседании ответчик, по встречному иску истец Кузнецов В.А. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что при заключении кредитного договора ООО «РУСФИНАНС БАНК» были нарушены ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей», ему была предоставлена ложная информация об автомобиле, так как автомобиля модели <данные изъяты> указанным в договоре идентификационным номером не существовало, паспорт транспортного средства - автомобиля находящегося у Баздникина А.В. и паспорт транспортного средства, который был заверен сотрудником банка при заключении кредитного договора, разнятся в последней цифре идентификационного номера, документ был подделан сотрудником ООО «РУСФИНАНС БАНК». Сотрудник банка при заключении кредитного договора автомобиль не осматривал. Договор является недействительным, так как имел место сговор банка и ООО «Автоторг Липецк», автомобиль ему не предоставили и сотрудники банка и ООО «Автоторг Липецк» заранее знали, что автомобиль ему не будет предоставлен, денежные средства он не получал. Договор залога автомашины не мог быть заключен, так как собственником автомобиля являлся не ООО «Автоторг Липецк», а Кириллов. Заявленные суммы штрафов явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения кредитного договора, в связи с этим к возникшим правоотношениям должна быть применена ст.333 ГК РФ. Ответчик Баздникин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Баздникина А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Масленников С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В судебном заседании 30 мая, 8 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Баздникина А.В. по доверенности Масленников С.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Баздникину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Баздникину А.В. отказать, поскольку на момент заключения договора автомобиль не являлся собственностью ООО «Автоторг-Липецк» и не мог быть предметом залога. Его доверитель приобретал автомобиль у Кириллова И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не понятно какой автомобиль являлся предметом залога, так как копия паспорта транспортного средства представленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» Кузнецовым В.А. для заключения кредитного договора и паспорт транспортного средства, имеющийся у Баздникина А.В., который он впоследствии передал КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» разнятся. Для приобретения автомобиля Баздникиным А.В. был взят кредит в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и заключен договор залога автомашины <данные изъяты>, в настоящее время кредит не погашен, автомобиль находится в залоге у банка. Просил взыскать с истца в пользу Баздникина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель третьего лица - ООО «Автоторг-Липецк»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» по доверенности Дуванов С.Ф. просил в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Баздникиным А.В. был заключен договор №.3500/КР-авто по условиям которого, банк предоставил Баздникину А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. В момент приобретения автомобиля Баздникин А.В. не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом, он полностью оплатил стоимость приобретаемого автомобиля, ООО автосалон «Автоторг» передало ему автомобиль и паспорт транспортного средства. В силу требований закона не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодержателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Выслушав ответчика, по встречному иску истца Кузнецова В.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кузнецова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п.2 ст.335 ГК РФ). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор №-Ф о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>) рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение автомобиля модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.5.1 данного кредитного договора сумма минимального ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. и включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В нарушение условий договора, ответчик не исполнял свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей, о чем свидетельствует история погашения кредита. В соответствии с п.8.1 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата сумму кредиты и уплаты процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что сумма задолженности Кузнецова В.А. по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: текущий долг по кредиту <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> Представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался. Ответчик Кузнецов В.А. в письменных возражениях /л.д.124-125/ просил в соответствии со ст.168 и 180 ГК РФ признать п.6.1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, указав, что заявленные суммы штрафов явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения кредитного договора, в связи с этим просил применить к возникшим правоотношения ст.333 ГК РФ. Поскольку Кузнецов В.А. при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, в том числе с п.6.1 договора, предусматривающим штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, подписал данный договор, оснований для признания п.6.1 кредитного договора недействительным не имеется. Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского Кодекса РФ, определив размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» неустойки в размере <данные изъяты> Таким образом, всего с Кузнецова В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>). В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является ничем иным как правом одностороннего отказа от исполнения договора. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. При этом, поскольку истец просит досрочного возврата всей суммы кредита с процентами, кредитный договор №-ф, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кузнецовым В.А. подлежит расторжению. Встречные исковые требования Кузнецова В.А. о признании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч.1 ст.179 ГК РФ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Кузнецовым В.А. не было представлено доказательств злонамеренного соглашения, а также обмана со стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК». Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует его действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. По смыслу закона, обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, а субъектом обмана при совершении сделки может являться только одна из сторон, а не третье лицо. При этом бремя представления доказательств в обоснование указанных обстоятельств лежит на стороне истца по встречному иску. Однако Кузнецовым В.А. доказательств об умышленном введении его в заблуждение банком относительно природы сделки при заключении кредитного договора суду не представлено. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Кузнецов В.А. был ознакомлен с его условиями, согласился с ними. При этом Кузнецов В.А. действовал по своей воле и в своих интересах, кредитный договор был заключен с целью приобретения им автомобиля у ООО «Автоторг Липецк», денежные средства были перечислены на счет ООО «Автоторг Липецк», указанный в заявлении Кузнецовым В.А. /л.д.20/, что подтверждается платежным поручением /л.д.21/. Факт получения денежных средств ООО «Автоторг-Липецк» подтверждается также гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Автоторг Липецк» в связи с не предоставлением автомобиля Кузнецову В.А. гарантирует оплату платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей /л.д.75/. В силу требований ч.1 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Однако ООО «Автоторг Липецк» не являлся стороной кредитного договора. Ответчик Кузнецов В.А. не доказал того, что действия ООО «РУСФИНАНС БАНК» при заключении кредитного договора были направлены на обман Кузнецова В.А.. При этом, исковые требования Кузнецовым В.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» были предъявлены лишь после обращения банка с требованием о взыскании задолженности по кредиту спустя год после перечисления кредитных средств. Ссылка Кузнецова В.А. на то обстоятельство, что паспорт транспортного средства при заключении кредитного договора был подделан сотрудником банка, ничем объективно не подтверждена. То обстоятельство, что ООО «Автоторг Липецк» не исполнило условий договора купли продажи и не предоставило автомобиль Кузнецову В.А., также не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным и не лишает Кузнецова В.А. права на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО «Автоторг Липецк». В обоснование иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, истец ссылается на то, что данный автомобиль является предметом залога, которым обеспечены обязательства должника по возврату долга. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кузнецовым В.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет черный. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта приобретения автомобиля Кузнецов В.А. представил в банк следующие документы: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «Автоторг-Липецк» и Кузнецовым В.А., паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>. Согласно условиям договора купли продажи цена автомобиля составляет <данные изъяты>, в день подписания договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>, оставшуюся часть стоимости <данные изъяты>, покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «РУСФИНАНС БАНК». Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора залога между истцом и Кузнецовым В.А., последний не являлся собственником автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.17-18/. Согласно гарантийному письму ООО «Автоторг-Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кузнецову В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся /л.д.75/. Кроме того, как следует из копии паспорта транспортного средства, предоставленного банку для заключения кредитного договора /л.д.17-18/, и паспорта транспортного средства автомобиля, принадлежащего Баздникину А.В. /л.д.184/, идентификационные номера указанных транспортных средств разнятся, в связи с чем невозможно определить идет ли речь в данном случае об одном и том же автомобиле. Каких-либо объективных доказательств того, что Кузнецов В.А. на момент заключения договора залога являлся надлежащим собственником автомобиля, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль не мог являться предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор залога транспортного средства в силу его ничтожности является недействительным. Поскольку договор залога автотранспортного средства является недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Баздникину А.В.. Определением судьи Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета собственнику автомобиля <данные изъяты> Баздникину А.В. совершать любые регистрационные действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц указанного автомобиля, а регистрационным подразделения ГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать любые регистрационные действия по сделкам об отчуждении, снятии с регистрационного учета или ином любом переходе прав на автотранспортное средство третьим лицам указанного автомобиля. В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Часть 3 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Учитывая вышеизложенное, коль скоро исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат отмене. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика Кузнецова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Баздникина А.В. по доверенности Масленников С.Н. просил взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Баздникина А.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Задонском районном суде в размере <данные изъяты>. Размер понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> /л.д.186-190/. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя ответчика по доверенности Масленникова С.Н., количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов гражданского дела, разумности понесенных ответчиком расходов, считает необходимым удовлетворить требования Баздникина А.В. частично в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кузнецовым В.А - расторгнуть. Взыскать с Кузнецова В.А в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Кузнецова В.А в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В части исковых требований к Баздникину А.В об обращении взыскания на предмет залога - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова В.А к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Баздникина А.В расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Баздникину А.В, проживающему по адресу: <адрес> совершать любые действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов номер №, цвет черный и запрете регистрационным подразделениям ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия по сделкам об отчуждении, снятии с регистрационного учета или ином любом переходе прав на автотранспортное средство третьим лицам автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баздникину А.В, отменить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд. Председательствующий Л.А. Леонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Л.А. Леонова