Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2010 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фаустова Н.А. на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области о привлечении Фаустова Н.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от Дата обезличена Фаустов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Согласно постановления мирового судьи привлекаемое лицо Фаустов Н.А. признан виновным в том, что Дата обезличена в 04 час.50 мин. в ... управлял автомобилем ... рег.знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. За совершение данного правонарушения Фаустову Н.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Привлекаемое лицо Фаустов Н.А. 03.08.2010 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области о привлечении его к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что не согласен с вынесенным постановлением, так как не совершал административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством. Принадлежащий ему автомобиль ... рег.знак Номер обезличен был неисправен и находился по месту его жительства в с.Гнилуша Задонского района.
В судебном заседании привлекаемое лицо Фаустов Н.А., защитник привлекаемого лица Химионов В.П. поддержали требования, изложенные в жалобе, просили суд отменить постановление о назначении наказания Фаустову Н.А. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе, а также в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлено место и время совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Фаустова Н.А. к административной ответственности.
Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОВД по Хлевенскому району Ларин В.С. в судебном заседании подтвердил факт совершения привлекаемым лицом Фаустовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. От дачи пояснений в протоколе и от подписи Фаустов Н.А. отказался. Протокол задержания транспортного средства, которым управлял Фаустов Н.А., им не составлялся, так как транспортное средство по просьбе привлекаемого лица после составления протокола об административном правонарушении было передано родственникам Фаустова Н.А.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что работает в должности УУМ ОВД по Хлевенскому району. Дата обезличена он нес службу совместно с ИДПС ГИБДД ОВД по Хлевенскому району Лариным В.С. В ... Лариным В.С. был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем Фаустовым Н.А., который был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ Хлевенская ЦРБ. По окончании службы им был составлен рапорт на имя начальника ОВД по Хлевенскому району, в котором были отражены результаты проведения ночных поисковых мероприятий.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что Дата обезличена в период времени около 05 час. в ... возле здания ... в их присутствии привлекаемое лицо Фаустов Н.А. отказался от подписи в протоколе. Транспортное средство – автомобиль ... темного цвета, принадлежащее водителю Фаустову Н.А., находилось около здания ... рядом с патрульным автомобилем ДПС.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что Дата обезличена в период времени около 04 час. в ... в их присутствии привлекаемое лицо Фаустов Н.А. отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Транспортное средство, принадлежащее Фаустову Н.А., автомобиль ... темного цвета находилось на месте совершения правонарушения.
Свидетель ФИО11 суду показал, что дату событий не помнит, по просьбе Фаустова Н.А. около 04 час. 30 мин. приехал в ... и отвез его в с.Гнилуша Задонского района.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Судом установлено, что согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Фаустова Н.А. от Дата обезличена, в 04 час. 15 мин. Дата обезличена в с.Хлевное Фаустов Н.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие резкого запаха алкоголя из полости рта. Подпись привлекаемого лица о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе отсутствует.
Согласно акта медицинского освидетельствования Номер обезличен ... Хлевенского района Липецкой области от Дата обезличена, Дата обезличена было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Фаустова Н.А. В результате освидетельствования установлено, что Фаустов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая доводы жалобы привлекаемого лица Фаустова Н.А., суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд отмечает, что вина привлекаемого лица Фаустова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, так и при рассмотрении жалобы привлекаемого лица.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная и объективная оценка представленным доказательствам по делу, вывод суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на допустимых доказательствах по делу.
Вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, а также письменными материалами дела - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Суд отмечает, что показания свидетелей являются логичными и последовательными, какая-либо заинтересованность данных свидетелей в исходе дела судом не установлена, а потому оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем совершения правонарушения, находится в дружеских отношениях с привлекаемым лицом, следовательно, заинтересован в исходе дела, а также в своих показаниях не подтвердил доводы привлекаемого лица о том, что его автомобиль был неисправен и находился по месту жительства в с.Гнилуша Задонского района.
Суд отмечает, что при установлении события административного правонарушения мировым судьей ошибочно в постановлении указано место совершения административного правонарушения – ... и время совершения правонарушения – 04 час. 50 мин., поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния. Как следует из объяснений ИДПС ГИБДД ОВД по Хлевенскому району Ларина В.С., показаний свидетеля Плотникова Е.В., объяснений привлекаемого лица, данных протокола об отстранении Фаустова Н.А. от управления транспортным средством, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было совершено Фаустовым Н.А. Дата обезличена в 03 час.40 мин. в ....
При назначении наказания мировым судьёй были учтены положения, предусмотренные ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы защитника привлекаемого лица об с истечении срока давности привлечения Фаустова Н.А. к административной ответственности являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от Дата обезличена о привлечении Фаустова Н.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фаустова Н.А. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Задонского районного суда Бармина Г.А.