Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
27 октября 2010 года с. Хлевное
Судья Задонского райсуда Липецкой области Панов В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Химионова В.П. на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ от 01.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
19.07.2010 в 20 час. 20 мин. водитель Трухачев М.М. управляя принадлежащим ему автомобилем ... госномер Номер обезличен, двигаясь по ..., осуществил движение во встречном направлении на участке дороги, где организовано одностороннее движение, обозначенной дорожными знаками 3.1 и 5.5 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 01.10.2010, по обстоятельствам 19.07. 2010, за допущенное нарушение ПДД Трухачев М.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с принятым судебным постановлением, защитник Трухачева М.М. – по доверенности Химионов В.П. обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
В своей жалобе и пояснениях данных в суде заявитель указал, что в районе ... дорожных знаков 5.5 и 3.1 не установлено. Указанные дорожные знаки установлены в районе дома .... Трухачев М.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома ..., откуда участок дороги с односторонним движением не просматривается. Находясь за углом дома ..., инспекторы ДПС не могли видеть, как именно двигалось транспортное средство. Доводы инспектора ДПС о нарушении требований дорожных знаков 3.1 и 5.5 основаны на предположениях. Трухачев М.М. двигался по главной дороге по ... и повернул на прилегающую дорогу, в районе дома .... В данном повороте разрешено движение в обоих направлениях, знаков 3.1 и 5.5 там нет. По указанным основаниям в действиях Трухачева М.М. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Заявитель также считает, что при рассмотрении дела в отношении Трухачева М.М. мировым судьей были допущены грубые нарушения административного законодательства. Поскольку должностные лица ГИБДД в 20 часов 20 минут, 19.07.2010 не находились при исполнении служебных обязанностей, то протокол об административном правонарушении в отношении Трухачева М.М. составлен ненадлежащим лицом.
Трухачев М.М. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения Химионова В.П., исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что вина Трухачева М.М. установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 818353 от 19.07.2010;
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Трухачев М.М. осуществлял движение по дороге с односторонним движением;
- объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Николаенко В.Н. и Пиванова А.И. от 20.07.2010 года, согласно которым 19.07.2010 года в 20 часов 20 мин. в районе дома ... ими был остановлен автомобиль ... госномер Номер обезличен, под управлением Трухачева М.М., который двигался во встречном направлении на участке дороги с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 3.1 и 5.5. Дорожные знаки видны отчетливо и повреждений не имеют;
- схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки по ....
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений инспекторов ДПС Пиванова А.И., Николаенко В.Н., позиции Трухачева М.М. и его защитника Химионова В.П., суд приходит к выводу, что факт совершения Трухачевым М.М. административного правонарушения установлен и достоверно подтвержден.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает, что водитель Трухачев М.М. управляя транспортным средством, при вышеизложенных обстоятельствах нарушил предписания дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение по участку дороги с односторонним движением, за что был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС Пивановым А.И. следует, что Трухачеву М.М. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения, изложить имеющиеся замечания и дополнения. Данное право им было реализовано. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Трухачеву М.М. были разъяснены. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения и подпись Трухачева М.М.
Из объяснений Трухачева М.М. указанных в этом протоколе видно, что при обстоятельствах 19.07. 2010 года «он повернул, где поворачивают все автомобили и мимо него проехало несколько машин», далее почерк неразборчив.
Из материалов дела видно, что знак 3.1 «Въезд запрещен» расположен в районе дома ..., он хорошо виден для водителей, движущихся в указанном направлении. Поворот, в который повернул автомобиль под управлением Трухачева М.М., не имеет дорожных знаков, разрешающих поворот.
Доводы Трухачева М.М. о том, что двигаясь по ..., он повернул в другой поворот, расположенный в районе ..., где отсутствует дорожный знак 3.1. и что сотрудники ДПС не могли видеть маршрут движения его транспортного средства, опровергаются показаниями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД Пиванова А.И. и Николаенко В.Н. и схемой места правонарушения.
Сведения о том, что Трухачев М.М. осуществлял поворот в другом месте, где отсутствует дорожный знак 3.1, тот сообщил мировому судье впервые в ходе судебного разбирательства от 22.09. 2010. л.д. 65)
Суд считает, что его показания в этой части расходятся с материалами дела и направлены на защиту своих интересов и даны с целью избегания административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, должностные лица ГИБДД действовали обоснованно, при этом каких – либо нарушений КоАП РФ ими не было допущено. ИДПС Пиванов А.И. и Николаенко В.Н. находились при исполнении служебных обязанностей, имели при себе отличительные знаки, спецодежду и специальный автомобиль, оборудованный проблесковыми маячками.
По указанным основаниям действия Трухачева М.М. мировыми судьей квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей учитывалась личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судьей учтено, что Трухачев М.М. совершил правонарушение впервые, в связи с чем обоснованно назначил минимальное административное наказание, предусмотренное ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 30.7 КоАП РФ оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи от 01.10. 2010 и удовлетворению жалобы Химионова В.П., не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 01.10.2010 о привлечении Трухачева М.М. к административной ответственности по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Химионова В.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в рамках ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого облсуда.
Судья: В.В. Панов