РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Судья Задонского районного суда Липецкой области Крицына А.Н.,
рассмотрев дело по жалобе Золотых Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу : <адрес>,
на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС Долгоруковского ОВД ст.лейтенанта Филимонова Н.Ю. о назначении Золотых Д.В. административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС Долгоруковского ОВД ст.лейтенанта Филимонова Н.Ю. Золотых Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Золотых Д.В. обратился в Задонский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов он. управляя автомобилем <данные изъяты>. двигался по улице <адрес>, был остановлен инспектором ДПС Долгоруковского УВД ст. лейтенантом милиции Филимоновым Н.Ю., который обвинил его в нарушении п.7.3. Перечня неисправностей ПДД РФ, а именно «на передние боковые с текла нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя». Согласно применению к данному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Так как у него имеется действующий талон ГТО, то он отказался в проведении повторного технического осмотра автомобиля, для определения светопропускания передних боковых стекол. Не смотря на это, инспектор ДПС Филимонов Н.Ю. на месте, с помощью прибора «Свет», произвел замер светопропускания передних боковых стекол, который дал результат 14%. На основании полученных данных, был составлен протокол, и котором было указано, что светопропускание передних боковых стекол не соответствуй-. ГОСТ 5727-88, что ограничивает видимость с места водителя. Инспектор ДПС Филимонов решил, что собранных доказательств достаточно и вынес постановление об административном правонарушении. С данным постановлением он не согласен, просит его отменить на следующих основаниях: стекла тонировались им не лично, а на СТО, где ему не сообщили о том, что они не соответствуют ГОСТУ 5727-88. Метод, с помощью которого производилась тонировка, ему не известен. В момент совершения работ по тонированию он находился вне СТО. По этим причинам ни он, ни кто-либо другой, кроме работников СТО, без проведения технического осмотра в установленном законом порядке, не могут утверждать установлены ли на стеклах покрытия ограничит »м _ обзорность с места водителя или тонированы непосредственно стекла. Согласно приложения № 1 приказа 1240 МВД РФ от 07.12.2000г. (п. 16.1)., при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств Измерения передних боковых стекол проводились на проезжей части ул. Советская. Определение светопропускания стекол проводится согласно ГОСТ 27902-88. при температуре от 15 до 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 80%. На момент проведения измерений температура воздуха была + 6 градусов, влажность воздуха была более 85%. (по данньм wwvro5.ru). Так же ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25. 2КОАП,а также статьей 51 Конституции РФ мне (о чем он сделал пометку в протоколе). Инспектор Н.Ю. Филимонов самовольно открыл его автомобиль для замера светопропускания. Таким образом, его действия можно квалифицировать, как досмотр ТС, никаких протоколов досмотра он не составлял, о чем им была сделана запись в протоколе, чем также были нарушены его права. Между тем, согласно п.З статьи : 26 КоАП РФ «Доказательства» не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так как законом «О милиции» прямо не предусмотрен порядок проведения технического осмотра автомобиля, то эти процедуры регулируются подзаконными актами и внутренними приказами МВД РФ. Технический осмотр проведен с нарушением Приложения 1 приказа №1240 МВД РФ, который определяет порядок надзора за техническим состоянием автомобилей. Более того, нарушена процедура получения достоверных измерений, которая установлена ГОСТ27902-88. Им ДД.ММ.ГГГГ была жалоба на действия инспектора Филимонова Н.Ю. на имя Панасовича А.В.Дело рассматривал ст. инспектор по особым поручениям группы административной практики УГИБДД УВД по Липецкой области майор Мержоев С.К,, который, несмотря на многочисленные нарушения своего сотрудника, жалобу оставил без удовлетворения. Ответ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Золотых Д.В. поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям и в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. на <адрес> сотрудником милиции ст. лейтенантом Филимоновым С.Ю. в отношении него был составлен протокол серии № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством марки <данные изъяты>.
С вменяемым ему указанным протоколом административным правонарушением не согласен, считает себя не виновным в его совершении, обстоятельства его совершения недоказанными, а возбужденное указанным протоколом дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения. Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Пункт 7.3. указанного перечня относит к таковым «установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя». При этом, в примечании к указанному пункту сказано что «на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки», а также «Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88». Преамбула названного Перечня устанавливает, что «Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"», в соответствии с пунктом 4.7.3 которого «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.» Как видно из вышеизложенного само по себе применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя. В соответствии с ГОСТом 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" введен в действие с 01.01.2002г. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N 353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих» в «условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля». Как было указано ранее, методы проверки параметров требований Основного положения по допуску т/с к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки внезависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%». В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Кроме того, согласно раздела 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) оС; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %.» Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом.Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с. требованиям и Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548). В соответствии с п. 5.3. утвержденного указанным Приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех.состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но никак не инспектор ДПС. Пункт 14.3.11. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает что «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.» Согласно пункта 16.1. указанного наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Согласно пункта 14.1. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об адм.правонарушении в соответствии с требованиями (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения)». В нарушении вышеуказанных требований замер светопропускаемости управляемого мною автомобиля: а) был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Так, при проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом. Кроме того, в нарушение требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом. « требования к методике проведения измерения не соблюдались. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, а именно не содержат информации о методики проведения осуществленных измерения, а также о номере сертификата использованного прибора.В силу же ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. Каких-либо других доказательств совершения мною вменяемого мне указанным протоколом административного правонарушения материала дела не содержат.Кроме того, факт покрытия передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой также не может быть признан также в качестве «наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя». В соответствии с ГОСТом 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" «Обзорность через переднее и боковые окна кабины» ограниченна полем зрения водителя, равным 180° в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости АТС. Обзорность через переднее окно кабины (ветровое стекло) характеризуются размерами и расположением нормативных зон А и В переднего окна, степенью очистки нормативных зон А и В переднего окна, не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя, а также не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна. Обзорность же через боковые окна кабины характеризуются лишь не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя и не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна. Действующий ГОСТ 5727-88 к признакам характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол не предъявляет требований по степени их светопропускания, в связи с чем, степень светопропускания боковых передних стекол на «обзорность с места водителя» не влияет и не как не ограничивает ее. Если через тонированное боковое переднее стекло просматривается окружающая обстановка то требования предъявляемые ГОСТом к стеклам соблюдены. Ограничение обзорности с места водителя (в отношении передних боковых стекол) имеет место лишь тогда когда на них установлены не просматриваемые дополнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия, например, талон тех.осмотра, непрозрачные пленки и наклейки, и т.д.
Данные письменные объяснения приобщены к материалам административного дела.
Представитель УГИБДД УВД по Липецкой области ст.инспектор по особым поручениям группы административной практики майор милиции Мержоев С.К. в судебном заседании показал, что по результатам рассмотрения жалобы гражданина Золотых Д.В. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ им было принято решение, согласно которому было решено постановление изменить в резолютивной части, заменив слова « в нарушение п.7.3 Основных положений» на слова « в нарушение п.3.5.2 требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», чем частично удовлетворить жалобу Золотых Д.В., оставить жалобу Золотых Д.В. без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС Долгоруковского ОВД ст.лейтенант Филимонов Н.Ю. показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 до 23:00 наряд ДПС ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району в составе старшего инспектора ДПС ст. лейтенанта милиции Филимонова Н.Ю. и инспектора ДПС прапорщика милиции Ларионова С.Н. нес службу на территории Задонского района, в 16:39 на <адрес>, в отношении гр. Золотых Д.В., был составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение требований п. 7.3 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации», ответственность за которое, предусмотрена ч. 3.1 ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, их текст имелся у Золотых Д.В., так как тому была выдана копия протокола об административном правонарушении.
Выслушав доводы Золотых Д.В. в обоснование жалобы, возражения представителя УГИБДД УВД по Липецкой области ст.инспектора по особым поручениям группы административной практики майор милиции Мержоева С.К. и ст. инспектора ДПС Долгоруковского ОВД ст.лейтенанта Филимонова Н.Ю., исследовав представленные суду доказательства и материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Золотых Д.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гр. Золотых Д.В. обоснованным и не подлежащим отмене, но подлежащим изменению в резолютивной части, по следующим основаниям:
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно требований ст. 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствие с частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность Госавтоинспекции России, установлено, что при несении дорожно- патрульной службы должны использоваться технические и специальные средства, предусмотренные табельной положенностью, в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке их применения.
Технические средства, относящиеся к измерительным приборам, должны иметь сертификат об их утверждении в качестве средства измерения и действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
К работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по их применению.
Судом установлено, что при проверке светопропускание стекол, ст. лейтенантом милиции Филимоновым Н.Ю., использовался измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №2006187, который имеет сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке №15/4497 действительное до 09.09.2011г. Прибор «Свет» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 20761-06. В соответствии с сертификатом, данный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С, при относительной влажности до 98% при температуре 25°С. У автомобиля Опель-Астра г/н К 351 МВ/48, которым управлял Золотых Д.В., стекла передних дверей имеют коэффициент светового пропускания 14%, при допустимом 70%.
Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
В примечании к данному пункту указано, что проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240.
Это примечание, только уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС, по проверке технического состояния транспортного средства.
Проведение проверки технического состояния транспортного средства, а именно соответствие светопропускания стекол передних дверей автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС на маршруте патрулирования, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, регламентирует деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, протокол подписывается гражданином, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве. В случае отказа его от подписания протокола в нём делается соответствующая запись, кроме того, копия протокола об административном правонарушении вручается ему под расписку.
В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ст. инспектором ДПС Долгоруковского ОВД Филимоновым Д.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> гражданин Золотых Д.В. нарушил п.7.3 Основных Положений по допуску ТС к эксплуатации, управлял автомобилем, стёкла передних дверей которого имеют коэффициент светового пропускания стёкол 14% ( прибор Свет 2006187, ответственность наступает по ч.3.1 ст.25.1 КоАП РФ - прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.
Как указывает гр. Золотых Д.В., у него был действующий талон ГТО, поэтому он возражал против дополнительного ТО, однако без его разрешения и без составления протокола досмотра старший лейтенант милиции Филимонов Н.Ю. произвел измерение стекол его автомобиля и привлек его к административной ответственности.
Из ведомости принятия зачётов у личного состава ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району по применению технических средств измерения коэффициента светового пропускания стекол «СВЕТ-2006187» усматривается, что Филимонов Н.Ю. зачёт сдал.
Согласно телеграмме первого зам.начальника департамента ОБДД МВД России генерал-лейтенанта милиции В.В.Швецова от 24.09.2010 года следует, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание. Это примечание, только уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС, по проверке технического состояния транспортного средства.
Таким образом, доводы Золотых Д.В. о признании неправомерности действий ст. инспектора ДПС Долгоруковского ОВД ст.лейтенанта Филимонова Н.Ю. и недопустимости собранных доказательств, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.
Между тем, в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что гражданин Золотых Д.В. допустил нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации. Судом установлено, что Золотых Д.В. нарушил п.3.5.2 требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС Долгоруковского ОВД ст.лейтенанта Филимонова Н.Ю. о назначении Золотых Д.В. административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить в резолютивной части, заменив слова « в нарушение п.7.3 Основных положений» на слова « в нарушение п.3.5.2 требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», чем частично удовлетворить жалобу Золотых Д.В., в остальной части оставить жалобу Золотых Д.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения Золотых Д.В. копии указанного решения.
Судья