Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2011 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кукуева С.И. на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области о привлечении Кукуева С.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 20.12.2010 Кукуев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Согласно постановления мирового судьи привлекаемое лицо Кукуев С.И. признан виновным в том, что 25.11.2010 в 12 час.40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак № пересек сплошную линию дорожной разметки при проезде перекрестка и, поворачивая налево, осуществил выезд на полосу встречного движения.
Привлекаемое лицо Кукуев С.И. 11.01.2011 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а п.1.3 ПДД является общим и каких-либо запретов не содержит. Указанные сведения также отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. При оценке доказательств по делу мировым судьей не было учтено, что свидетелем правонарушения является сотрудник ГИБДД ОВД по Хлевенскому району ФИО2, который имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Между привлекаемым лицом и сотрудником ГИБДД ОВД по Хлевенскому району ФИО3, составившим протокол об административном правонарушении, сложились неприязненные отношения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлял в отношении привлекаемого лица административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако после освидетельствования в больнице состояние опьянения не подтвердилось.
В судебном заседании привлекаемое лицо Кукуев С.И., защитник привлекаемого лица ФИО4 поддержали требования, изложенные в жалобе, просили суд отменить постановление о назначении наказания Кукуеву С.И. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе. Защитник привлекаемого лица ФИО4 суду также пояснил, что представленная суду схема правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением требований закона – без указания масштаба и фиксации места расположения транспортного средства на проезжей части.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> 25.11.2010 в 12 час.40 мин. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> Кукуев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, при повороте налево выехал на полосу для встречного движения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОВД по Хлевенскому району ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт совершения привлекаемым лицом Кукуевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. По обстоятельствам дела пояснил суду, что привлекаемое лицо Кукуев С.И., управляя автомобилем на перекрестке автодорог <данные изъяты> при движении из <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, после чего пересек линию 1.1. Привлекаемое лицо Кукуев С.И. не был согласен с протоколом и схемой правонарушения и отказывался подписывать схему правонарушения, в связи с чем, им были привлечены понятые, которые не являлись очевидцами правонарушения.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 суду показали, что не являлись очевидцами совершения административного правонарушения Кукуевым С.И. 25.11.2010. Сотрудником ГИБДД им было разъяснено, что Кукуев С.И. нарушил правила проезда перекрестка, и они расписались в схеме правонарушения, которая была составлена сотрудником ГИБДД.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 25.11.2010 он совместно с ИДПС ГИБДД ФИО3 нес службу на перекрестке <данные изъяты>. Находясь в служебном автомобиле, он видел, что водитель Кукуев С.И. при движении из <адрес> в направлении <адрес> при повороте налево выехал на полосу встречного движения, после чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 на расстоянии примерно 5-6 метров от конца линии дорожной разметки 1.1. По просьбе ФИО3 им были остановлены лица для участия в производстве по делу в качестве понятых, поскольку ФИО3 пояснил, что водитель Кукуев С.И. отказывается подписывать схему правонарушения.
Представитель ГИБДД ОВД по Хлевенскому району и.о. начальника ФИО7 в судебном заседании пояснил, что согласно схемы места правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, привлекаемым лицом Кукуевым С.И. был нарушен п.8.6 ПДД РФ, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что согласно схемы места совершения правонарушения (л.д.5), дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в действиях водителя транспортного средства имеется несоответствие требованиям п.8.6 ПДД РФ, поскольку водитель в границах перекрестка при повороте налево пересек встречную полосу движения, однако движения по встречной полосе не осуществлял.
Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п.8.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как следует из представленной схемы правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, показаний свидетеля ФИО2, пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, привлекаемое лицо Кукуев С.И., 25.11.2010, двигаясь по автодороге Москва-Воронеж по направлению из <адрес> выехал на <данные изъяты> км. на перекресток с автодорогой <данные изъяты>, и совершая маневр поворота налево в сторону <адрес> в границах перекрестка выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для критической оценки показаний инспекторов ОГИБДД ОВД по Хлевенскому району не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Диспозиция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Кукуева С.И. не указано, какие пункты ПДД РФ им были нарушены. При рассмотрении дела мировой судья, установив событие административного правонарушения и правильно квалифицировав действия Кукуева С.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также не указал, в нарушение какого пункта ПДД РФ Кукуев С.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Положения пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, являются общими и не содержат каких-либо запретов. Таким образом, ссылка на нарушение привлекаемым лицом п.1.3 ПДД РФ в постановлении мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, указание на нарушение привлекаемым лицом данного пункта ПДД РФ подлежит исключению.
Также суд отмечает, что как следует из протокола об административном правонарушении, пересечение сплошной линии дорожной разметки при проезде перекрестка привлекаемому лицу не вменялось, следовательно, мировой судья при описании совершенного Кукуевым С.И. правонарушения вышел за пределы обвинения, что является недопустимым, в связи с чем, указание в постановлении мирового судьи при описании события об административном правонарушении о пересечении привлекаемым лицом сплошной линии разметки при проезде перекрестка до совершения маневра поворота налево, также подлежит исключению.
В соответствии с п.118 Административного регламента МВД РФ, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
В связи с чем, доводы защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть использована в качестве доказательства, так как составлена без соблюдения масштаба, без измерения расстояний, не основаны на требованиях закона.
При назначении наказания мировым судьей были учтены положения, предусмотренные ст.4.1 ч.2 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым снизить наказание, назначенное привлекаемому лицу, до четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 20.12.2010 о привлечении Кукуева С.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изменить:
Исключить из постановления указание на пересечение Кукуевым С.И. сплошной линии разметки при проезде перекрестка и нарушение привлекаемым лицом п.1.3 Правил дорожного движения РФ, установив нарушение привлекаемым лицом Кукуевым С.И. п.8.6 ПДД РФ.
Снизить наказание, назначенное привлекаемому лицу Кукуеву С.И., до четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Задонского районного суда Бармина Г.А.