Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.
рассмотрев жалобу Пигальчук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление административной комиссии администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Привлечь к административной ответственности гражданина Пигальчук И.В. по ст.6.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и наложить административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Задонского района была проведена проверка законности использования объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без необходимых для их использования, надлежаще оформленных документов.
В ходе проведенной проверки было установлено, что <данные изъяты> Пигальчук И.В. в здании автостанции, находящейся в муниципальной собственности, на площади <данные изъяты> кв.м. осуществлялась деятельность салона сотовой связи «<данные изъяты>» по оказанию услуг сотовой связи. Указанная нежилая площадь в здании автостанции использовалась без необходимых и надлежаще оформленных документов, предоставляющих соответствующее право на его использование.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Задонского района Липецкой области было возбуждено в отношении <данные изъяты> Пигальчук И.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Постановлением административной комиссии администрации Задонского муниципального района Пигальчук И.В. был привлечен к административной ответственности по ст.6.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Пигальчук И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что использование им помещения в здании автостанции <адрес> осуществлялось на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «<данные изъяты>», договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он пользовался помещением в здании автостанции № площадью <данные изъяты> кв.м., а не 30 кв.м., как указано в постановлении. Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ оформлен надлежащим образом и содержит все существенные условия. Указанный договор, как и основной договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке. В полномочия административной комиссии не входит оценка заключенности или незаключенности договоров юридических лиц, указанные обстоятельства могут быть установлены только судом. При рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении исследовались доказательства: копия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли после заключения им договора субаренды и не могут влиять на законность или незаконность совершенной им сделки. При решении вопроса о привлечении его к административной ответственности должны исследоваться обстоятельства, существовавшие на момент совершения договора субаренды. Он действовал добросовестно, полагая, что его действия по совершению договора субаренды не нарушают законодательство и права и интересы других лиц. В постановлении не содержится обоснований того, какие он допустил нарушения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В судебном заседании Пигальчук И.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным выше, и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Помощник прокурора Задонского района Чурсин Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы Пигальчук И.В., указав, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, так как здание автостанции с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности администрации Липецкой области, при заключении договора субаренды Пигальчук И.В. не были установлены основания права пользования нежилым помещением ЗАО «<данные изъяты>».
Выслушав Пигальчук И.В., прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 4 ст.6.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях устанавливает, что использование объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без необходимых для их использования, надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что прокуратурой Задонского района была проведена проверка законности использования объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> Пигальчук И.В. указанная нежилая площадь в здании автостанции использовалась без необходимых и надлежаще оформленных документов, предоставляющих соответствующее право на его использование.
Из постановления прокурора Задонского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажное здание автостанции, относящееся к категории нежилых, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Задонского муниципального района Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Задонского муниципального района - нежилого помещения, автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», на балансе которого состояло здание автостанции, и ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») был заключен договор аренды нежилого помещения - здания автостанции, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 11 месяцев.
Согласно договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «<данные изъяты>», в лице макрорегионального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Пигальчук И.В., арендатор передал во временное владение в пользование субарендатору помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании автостанции на первом этаже по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности по абонентскому обслуживанию абонентов. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные договоры были заключены до перехода права собственности на сданное в аренду имущество - здание автостанции в собственность Задонского муниципального района Липецкой области.
В силу требований ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях включает противоправное действие, образующее нарушение, выразившее в использования объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без необходимых для их использования, надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Коль скоро Пигальчук И.В. использовал нежилое помещение - здание автостанции на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого на момент проверки, проведенной прокуратурой Задонского района не истек, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в настоящее время нежилое помещение - здание автостанции находится в муниципальной собственности, не свидетельствует о неправомерном использовании указанного помещения Пигальчук И.В..
Ссылка помощника прокурора Задонского района Чурсина Д.В. на то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды и субаренды здание автостанции находилось в собственности Липецкой области не может повлиять на выводы суда, поскольку как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение - здание автостанции было зарегистрировано за Липецкой областью ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора аренды, а в силу требований ст.617 ГК РФ указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора аренды.
Доказательств того, что Пигальчук И.В. был поставлен в известность о переходе права собственности на здание автостанции в муниципальную собственность, а также, что администрация Задонского района Липецкой области обращалась с требованиями о расторжения договоров аренды и субаренды не имеется.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие в действиях Пигальчук И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем постановление административной комиссии администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пигальчук И.В. по ч.4 ст.6.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Л.А. Леонова