Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Задонского районного суда Липецкой области Крицына А.Н.,
рассмотрев дело по жалобе Красюк С.А.
на постановление управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ провизор аптечного пункта <данные изъяты> Красюк С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Красюк С.А. одновременно -ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на указанное постановление сразу в два районных суда - Советский районный суд города Липецка и Правобережный районный суд города Липецка, откуда обе жалобы были направлены по подведомственности для рассмотрения в Задонский районный суд Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ судьёй Задонского районного суда Центерадзе Н.Я. по данной жалобе вынесено решение, которым постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении провизора аптечного пункта <данные изъяты> Красюк С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Красюк С.А. - без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.30. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Служит ли обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, наличие в производстве суда аналогичной жалобы, ст. 24.5 КоАП РФ не содержит, налицо пробел в КоАП.
Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Красюк С.А. обжаловала решение от ДД.ММ.ГГГГ судьи Задонского районного суда Центерадзе Н.Я. в Липецкий областной суд.
Исходя из положений статьи 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений ; и п.5 ст.4.1 КоАП РФ - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд полагает, что имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.4 - 30.11 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Производство по жалобе Красюк С.А. на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении провизора аптечного пункта <данные изъяты> Красюк С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее в Задонский районный суд Липецкой области из Правобережного районного суда г.Липецка, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья А.Н.Крицына