Дело № РЕШЕНИЕ 12 апреля 2011 года с. Хлевное Судья Задонского районного суда Липецкой области Панов В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кручинина Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 16 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 16.03.2011 года Кручинин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Будучи несогласным с принятым решением Кручинин Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное. В ходе судебного разбирательства Кручинин Е.С. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме и пояснил, что мировой судья не провел полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Обжалуемое постановление вынесено без достаточных доказательств, какого - либо правонарушения он не совершал, в связи с отсутствием признаков состава правонарушения просил его отменить, производство по делу отменить. Выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доказательства и другие материалы дела, считаю необходимым жалобу Кручинина Е.С. удовлетворить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что водитель Кручинин Е.С. 12.02. 2011 года в 04 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. В связи с чем его действия были квалифицированы по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ. Вина Кручинина Е.С. в совершении административного правонарушения была установлена следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 48 BE № 827785 от 12.02.2011 года; - актом 48АС №008534 от 12.01. 2011 года освидетельствования водителя Кручинина Е.С.; - протоколом об отстранении водителя Кручинина Е.С. от управления транспортным средством 48 BE №125578 от 12.02.2011 года; - протоколом о направлении водителя Кручинина Е.С. на медицинское освидетельствование 48 ВЕ № 090484 от 12.02.2011 года; - показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 года №), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно действующего административного законодательства лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении №14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Указанный нормативный акт согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении данной меры обеспечения производства в отношении лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллективного органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы было установлено, что мировой судья Хлевенского судебного участка не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, использовал противоречивые доказательства и пришел к ошибочному выводу о виновности Кручинина Е.С. в нарушении Правил дорожного движения. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, при обстоятельствах 12.02. 2011 года, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. В его присутствии Кручинин Е.С. отказался подписывать документы, на вопрос сотрудника ГИБДД ФИО4 пил – ли он спиртное ответил, что не пил спиртного, его вина заключалась в том, что его автомашина тонированная. Задержанный Кручинин Е.С. нормально стоял, был адекватным, вел себя скромно, сотрудником милиции ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в алкотестор ему также не предлагалось подышать. (л.д. 50) Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Кручинина Е.С. сообщил свидетель ФИО2, принимавший участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Кручинина Е.С. (л.д. 50) Оценивая показания свидетеля ФИО3 мировой судья отнесся к ним критически, поскольку, по выводам судьи указанный свидетель подтвердил, что он добровольно расписывался в протоколах, которые при нем заполнялись. К показаниям свидетеля ФИО2, мировой судья также отнесся критически, указав, что его письменные объяснения данные 12.02. 2011 года более точные и правильные, так как они даны сразу же после совершения административного правонарушения, прочитаны ФИО2 и добровольно им подписаны. Других оснований для исключения показаний свидетеля ФИО3 и ФИО2 из числа доказательств, судья в обжалуемом постановлении не приводит. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, по следующим основаниям. Из письменного объяснения ФИО3 от 12.02. 2011 года, составленного при задержании Кручинина Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № категорически отказался расписываться в протоколе отстранения от управления т/с, направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 8) Из аналогичного объяснения ФИО2 от 12.02. 2011 года следует, что он также приглашался в качестве понятого 04.02. 2011 года, в 04 час. 20 мин. в ОВД по Хлевенскому району, где в его присутствии водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и категорически отказался подписывать составленный госинспектором ФИО4 административный материал. (л.д. 9) Судом отмечается, что в указанных письменных объяснениях ФИО3 и ФИО2 отсутствует фамилия водителя, указывается лишь государственный регистрационный номер и марка транспортного средства, помимо этого имеются неоговоренные исправления. Из содержания объяснений видно, что в них описаны события 04.02. 2011 года, которые не относятся к обстоятельствам задержания Кручинина Е.С., поскольку тот был задержан сотрудниками милиции 12.02. 2011 года. Вышеизложенным обстоятельствам мировым судьей не была дана соответствующая оценка, вместе с тем указанные письменные объяснения без достаточных оснований были признаны судьей более точными и правильными. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В целях проверки обоснованности жалобы Кручинина Е.С., судом апелляционной инстанции были повторно допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2 Из их показаний следует, что 12.02. 2011 года, около 04 час. 30 мин. они были приглашены в качестве понятых сотрудниками милиции в помещение ОВД Хлевенского района. До приглашения их в помещение ОВД они не являлись очевидцами правонарушения и не смогли подтвердить, был – ли Кручинин Е.С. водителем какого – либо транспортного средства. В их присутствии Кручинин Е.С. не отстранялся сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, они не знают управлял – ли он каким – либо автомобилем, не знают его марку и государственных номеров, их объяснения записаны сотрудником ГИБДД ФИО4 и не соответствуют действительности. В их присутствии Кручинин Е.С. говорил, что его задержали за тонировку, в связи с чем он предъявлял претензии по поводу его задержания и отказывался подписывать какие – либо документы. Сотрудник ГИБДД ФИО4 составивший административный материал на Кручинина Е.С. в их присутствии не предлагал ему пройти освидетельствование с использованием алкотестора, данный прибор при составлении административного материала они не видели. Был – ли задержанный Кручинин Е.С. в состоянии алкогольного опьянения они сказать не могут, так как он вел себя сдержанно, не шатался, разговаривал нормально. В их присутствии сотрудник милиции не предлагал Кручинину Е.С. пройти медицинское освидетельствование, а тот в свою очередь не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Все протоколы в отношение Кручинина Е.С. были ими подписаны, однако, их содержание они не читали. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о критической оценке показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 являются необоснованными, так как они противоречат материалам дела. При разбирательстве дела в отношении Кручинина Е.С. мировой судья также не дал оценки законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как данные требования являлись обязательными. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10. 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении таких дел (ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Законным считается требование сотрудника милиции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Суд считает, что при фиксации результатов задержания Кручинина Е.С. от 12.02. 2011 года и документирования признаков правонарушения, сотрудником ГИБДД ФИО4 были грубо нарушены требования административного законодательства. Так, в протоколе 48 ВЕ №125578 от 12.02. 2011 года об отстранении Кручинина Е.С. от управления транспортным средством в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ не было указано место, где водитель Кручинин Е.С. был отстранен от управления транспортным средством (указан только населенный пункт), при этом отстранение осуществлялось сотрудником ГИБДД ФИО4 единолично, без участия понятых граждан, внесение указанных лиц в протокол осуществлено после отстранения водителя Кручинина Е.С. от управления транспортным средством и носило формальный характер. (л.д.5) Согласно содержания акта 48 АС №008534 от 12.01. 2011 года освидетельствования водителя Кручинина Е.С. на состояние опьянения, в нем не указаны показания прибора «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6810», что свидетельствует о том, что данный прибор при обстоятельствах 12.02. 2011 года не применялся. Суд отмечает, что освидетельствование водителя Кручинина Е.С., как того требуют Правила освидетельствования, фактически не проводилось, понятые граждане при этом не участвовали, в связи с чем водитель не мог считаться лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 6) Доводы лица, составившего указанный акт - ст. госинспектора ГИБДД ФИО4, о том, что водитель Кручинин Е.С. 12.02. 2011 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, носят субъективный характер и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 Суд считает, что протокол 48 ВЕ №090484 от 12.02. 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование также составлен в нарушение ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления водителя Кручинина Е.С. на медицинское освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он не был очевидцем составления административного материала в отношение водителя Кручинина Е.С. После задержания водителя Кручинина Е.С. на <адрес>, в районе аптеки, тот был отстранен от управления транспортным средством, без участия понятых, а затем был доставлен в отдел милиции. В связи с чем он не смог подтвердить, либо опровергнуть сведения о том, предлагалось ли водителю пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и отказывался – ли Кручинин Е.С. от их прохождения. С учетом вышеизложенного показания свидетеля ФИО4 о причастности Кручинина Е.С. к нарушению ПДД носят субъективный характер и основаны на предположениях, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ состоит в выполнении действий, связанных с фактическим отказом от прохождения правонарушителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния алкогольного опьянения. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Суд установил, что никто из допрошенных в судебном заседании понятых граждан не смог назвать имел – ли Кручинин Е.С. признаки алкогольного опьянения, был – ли он водителем какого – либо транспортного средства, где находилось транспортное средство после его задержания, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказывался – ли водитель от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании не нашел подтверждение факт противоправного деянияКручинина Е.С., поскольку он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Коль скоро при рассмотрении дела мировой судья допустил существенное нарушение требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление по делу об административном правонарушении от 16.03. 2011 года в отношении Кручинина Е.С., нельзя признать законным. В связи с отсутствием в действиях Кручинина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 16.03. 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 16.03.2011 года (дело №) о привлечении Кручинина Е.С. к административной ответственности по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить. Производство по делу в отношении Кручинина Е.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ (дело №) в связи с отсутствием состава правонарушения, прекратить. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено председателем Липецкого облсуда в рамках ст. 30.11 КоАП РФ. Федеральный судья: В.В. Панов