Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дьячковой Т.А. на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области о привлечении Дьячковой Т.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 19.05.2011 Дьячкова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Согласно постановления мирового судьи привлекаемое лицо Дьячкова Т.А. признана виновной в том, что 07.04.2011 в 17 час.35 мин. на <адрес> в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области управляла автомобилем <данные изъяты> рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник привлекаемого лица ФИО2 обратился в суд с жалобой в интересах Дьячковой Т.А. на постановление мирового судьи, согласно которой просит отменить данное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку привлекаемое лицо Дьячкова Т.А. не управляла транспортным средством и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также указывая на недопустимость доказательств, на основании которых мировой судья установила виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление о назначении наказания Дьячковой Т.А. и прекратить производство по делу на основании п.1.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо Дьячкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена была надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.02.2011 № 4-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что в отношении Дьячковой Т.А. такие освидетельствования не были проведены, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>) от их прохождения привлекаемое лицо Дьячкова Т.А. отказалась в присутствии понятых, а также отказалась от подписи в указанных протоколах.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2011 водитель Дьячкова Т.А. при наличии у неё признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 отказалась продуть ALCOTEST.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дьячковой Т.А. основанием для направления явился отказ водителя Дьячковой Т.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Привлекаемое лицо Дьячкова Т.А. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписи в протоколе отказалась.

От дачи пояснений в протоколе об административном правонарушении и от подписи привлекаемое лицо Дьячкова Т.А. также отказалась в присутствии понятых.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дьячковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, показаниями свидетеля правонарушения ФИО5, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6 в суде.

Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются логичными и последовательными, какая-либо заинтересованность данных свидетелей в исходе дела судом не установлена, а потому оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей у суда не имеется. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что Дьячкова Т.А. на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлась участником дорожного движения, поскольку не управляла транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 мировым судьей правильно дана критическая оценка по изложенным в решении мотивам.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты> рег.знак № привлекаемым лицом Дьячковой Т.А. 07.04.2011 в 17 час.35 мин. на <адрес> в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области подтверждается показаниями свидетеля правонарушения ФИО5, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 07.04.2011 в 17 час.35 мин. на <адрес> в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области Дьячкова Т.А. управляла автомобилем <данные изъяты> рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Суд отмечает, что вина привлекаемого лица Дьячковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, так и при рассмотрении жалобы привлекаемого лица.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная и объективная оценка представленным доказательствам по делу, вывод суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на допустимых доказательствах по делу.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Дьячковой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены положения, предусмотренные ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 19.05.2011 о привлечении Дьячковой Т.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Задонского районного суда Бармина Г.А.