Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Березнева А.И. на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области о привлечении Березнева А.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 17.03.2011 Березнев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановления мирового судьи привлекаемое лицо признан виновным в том, что 26.01.2011 в 19 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Привлекаемое лицо Березнев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, согласно которой просит отменить данное постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку мировой судья установил его виновность в совершении административного правонарушения на основании показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, не дав надлежащей юридической оценки его доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2, привлекаемое лицо Березнев А.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Защитник привлекаемого лица ФИО2 просил суд отменить постановление о назначении наказания Березневу А.И. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку привлекаемому лицу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при производстве по делу об административном правонарушении не присутствовали и расписывались в незаполненных протоколах, подписи и объяснения в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Березнева А.И., в показаниях не принадлежат привлекаемому лицу. В связи с нарушением прав привлекаемого лица при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД, Березнев А.И. после составления протокола об административном правонарушении прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Хлевенской ЦРБ, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует их пояснений должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, показаний ИДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Липецкой области ФИО4 основанием для направления водителя Березнева А.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта. Водитель Березнев А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, о чем привлекаемым лицом были даны объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниях об обстоятельствам совершения правонарушения.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что оснований для критической оценки показаний ИДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району ФИО3, ФИО4 у суда не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе дела судом не установлена. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Березнева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и объяснения привлекаемого лица об обстоятельствах правонарушения (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№), показаниями привлекаемого лица об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.№).

Так согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Березнева А.И. от 26.01.2011 основанием для направления явился отказ водителя Березнева А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Привлекаемое лицо Березнев А.И. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 мировым судьей правильно дана критическая оценка по изложенным в решении мотивам.

Доводы привлекаемого лица о том, что ему не предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он не давал пояснения в протоколах об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, письменными материалами дела, а также заключением эксперта № 1533 от 16.05.2011, согласно которого подписи в «Показаниях» от 26.01.2011 и слова «не согласен» (л.д.№), объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «Я Березнев А.В. 26.01.2011 выпил 0,5 пиво управлял автомобилем от медосвидетельствования отказываюсь» в протоколе <адрес> от 26.01.2011 (л.д.№), слова «не согласен» в протоколе <адрес> от 26.01.2011 в разделе «Пройти медицинское освидетельствование» выполнены одним лицом.

Как следует из заключения эксперта решить вопрос, кем, Березневым А.И. или другим лицом, выполнены данные рукописные записи, не представилось возможным, поскольку исследуемые рукописные записи выполнены скорописью, а экспериментальные образцы почерка Березнева А.И. выполнены смешанным почерком (наличие скорописных и печатных вариантов знаков), при этом в скорописных вариантах знаков не выявлен комплекс идентификационных признаков из-за простоты строения знаков и малого количества сравнительного почеркового материала.

Суд отмечает, что данный вывод эксперта не ставит под сомнение виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей вина привлекаемого лица установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Представленные результаты медицинского освидетельствования, пройденного Березневым А.И. самостоятельно после составления протокола об административном правонарушении, в результате которого состояние опьянения не было установлено, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у Березнева А.И. при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование, не влияет на оценку вывода о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку Березнев А.И. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отмечает, что мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная и объективная оценка представленным доказательствам по делу, вывод суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на допустимых доказательствах по делу. Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Березневым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены положения, предусмотренные ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, привлекаемому лицу назначено наказание, в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 17.03.2011 о привлечении Березнева А.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Березнева А.И. без удовлетворения.

Судья Задонского районного суда Бармина Г.А.