Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Копаева Е.И. на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 10.06.2011 о привлечении Копаева Е.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 10.06.2011 Копаев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановления мирового судьи привлекаемое лицо Копаев Е.И. признан виновным в том, что 10.05.2011 в 09 час.45 мин. на 9 км. автодороги Хлевное-Липецк в <адрес> управлял автомобилем ФИО6 № и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Привлекаемое лицо Копаев Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, указывая на недопустимость доказательств по делу, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, – протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения; нарушение его прав при производстве по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ему, как привлекаемому лицу, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Копаев Е.И., защитник привлекаемого лица Соколенко А.В. поддержали требования, изложенные в жалобе, просили суд отменить постановление о назначении наказания Копаеву Е.И. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5000 рублей (в ред. ФЗ № 175-ФЗ от 23.07.2010).

По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из материалов дела 10.05.2011 в 09 час.45 мин. на 9 км. автодороги Хлевное-Липецк в <адрес>, водитель Копаев Е.И., управляя автомобилем ФИО6 №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011, схемой к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, результатами фотофиксации правонарушения, объяснениями ИДПС ФИО3 (л.д.№) и ФИО4 (л.д.№), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Оснований для критической оценки показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания свидетеля.

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает.

Показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей правильно дана критическая оценка по изложенным в постановлении мотивам.

Доводы привлекаемого лица о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, привлекаемому лицу Копаеву Е.И. разъяснялись его права, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, со схемой правонарушения, Копаеву Е.И. была вручена копия протокола, однако ввиду несогласия с фактом совершения административного правонарушения Копаев Е.И. отказался в присутствии понятых от подписи в протоколе об административном правонарушении в разделе ознакомления с протоколом и в получении копии протокола, а также отказался от подписи в схеме правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями привлекаемого лица Копаева Е.И. (л.д.№), согласно которых ввиду не согласия с фактом совершения административного правонарушения он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Суд отмечает, что отсутствие подписей понятых в протоколе об административном правонарушении, в присутствии которых Копаев Е.И. отказался от подписи в протоколе и в схеме правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку для решения вопроса о виновности или невиновности Копаева Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, указанные обстоятельства определяющего значения не имеют.

Отсутствие данных свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с требованиями закона.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав привлекаемого лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, поскольку привлекаемое лицо фактически был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения и выразил свое отношение по факту совершения административного правонарушения, указав в протоколе об административном правонарушении, что не совершал обгон транспортного средства; в присутствии понятых привлекаемому лицу была вручена копия протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены положения, предусмотренные ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, привлекаемому лицу назначено наказание, в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 10.06.2011 о привлечении Копаева Е.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Копаева Е.И. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Задонского районного суда Бармина Г.А.