Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Головиной В.Ф. и её защитника - адвоката Савчишкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Головиной В.Ф. на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Образцовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Головину В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>, не привлекавшуюся к административной ответственности признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ Головина В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях - в сбыте крепких спиртных напитков домашней выработки и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Головина В.Ф. обратилась в суд с жалобой на данное постановление и просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был прекращен в отношении нее административный материал за отсутствием события правонарушения по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного материала ФИО1 пояснил, что приобретал самогон один раз и больше никогда этого не делал. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что приобретал у нее самогон на протяжении целого года. Это было сделано под давлением участкового Перегудова А.П.. Свидетель ФИО2 в суде показал, что из окна комнаты, где проживает его мать с сожителем не видно входа в её двор. По утверждению участкового Перегудова А.П. ФИО1 приобретал у нее самогон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако участковый не видел как ФИО1 заходил к ней во двор, им не были проведены мероприятия по правильному закреплению факта якобы продажи ею самогона. Участковым были допущены существенные процессуальные нарушения, он в течение полутора месяцев не нашел времени получить от нее объяснения, не вручил ей копию постановления о назначении административного расследования, не ознакомил её с постановлением о назначении экспертизы. В судебном заседании Головина В.Ф. поддержала доводы жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения она не совершала, участковый уполномоченный Перегудов А.П. составил протокол со слов ФИО1, от подписи в котором она отказалась. Протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен незаконно, она обращалась с жалобами в прокуратуру Задонского района Липецкой области на участкового, он получил взыскание. ФИО1 под давлением Перегудова А.П. дал ложные показания. С определениями о возбуждении дела об административном расследовании и назначении экспертизы её не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ участковый составил в отношении нее два протокола по факту якобы сбыта ею спиртного в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, она расписалась о своем несогласии. ДД.ММ.ГГГГ Перегудов А.П. снова приехал к ней домой и стал требовать подписать протокол, она отказалась, и пояснила, что за продажу самогона ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол ДД.ММ.ГГГГ. Защитник Головиной В.Ф. - адвокат Савчишкин О.П. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку административного правонарушения, указанного в постановлении Головина В.Ф. не совершала, при проведении административного расследования УУМ Перегудовым А.П. были нарушены нормы КоАП РФ, Головина В.Ф. не была ознакомлена с постановлениями о назначении административного расследования и назначении экспертизы.. Выслушав Головину В.Ф. и её защитника Савчишкина О.П., проверив материалы дела, суд полагает, что жалоба Головиной В.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции о виновности Головиной В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях - сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вина Головиной В.Ф. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей правильно и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Головина В.Ф. от подписи в протоколе отказалась /л.д.1/ протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъята 0,5 литровая пластиковая бутылка коричневого цвета без этикетки с прозрачной жидкостью в количестве 1/2 части с характерным запахом спиртосодержащей продукции, составленного в присутствии понятых /л.д.3/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость является спиртным напитком домашней выработки, жидкость содержит этиловый спирт в количестве 39,4 об. % /л.д.11/. В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а, также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, иными документами. В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из установленных судом первой инстанции доказательств следует, что Головина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу самогона ФИО1 в количестве 0,25 литра за 35 рублей. Данное обстоятельство подтверждается протокол изъятия 0,5 литровой пластиковой бутылки у ФИО1 в присутствии понятых ФИО3, ФИО5, их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов около магазина «<данные изъяты>» <адрес> изъяли у ФИО1 бутылку темного цвета со спиртосодержащей продукцией. ФИО1 в их присутствии пояснял, что купил у Головиной В.Ф. самогон по <адрес>. Свидетель ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приобрел у Головиной В.Ф. на <адрес> 0,25 л самогона в бутылке. Возле магазина «<данные изъяты>» его остановили сотрудники милиции Перегудов и Кобзева, он рассказал, где приобрел самогон. В присутствии понятых был составлен протокол и изъята бутылка. Участковый уполномоченный М ОМВД России «Задонский» Перегудов А.П. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около <данные изъяты> часов он и Кобзева И.М. на <адрес> увидели ФИО1, в руках у него была пластиковая бутылка темно-коричневого цвета с жидкостью с запахом спиртосодержащей продукции. Он пояснил, что купил самогон у Головиной В.Ф.. В присутствии понятых данная бутылка была изъята и опечатана. После они приехали к Головиной В.Ф., но дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Головиной В.Ф. и сообщил ей, что назначено административное расследование, от получения копии определения она отказалась, о чем он сделал отметку. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано у Головиной В.Ф. объяснение и составлен протокол по факту сбыта спиртосодержащей продукции ДД.ММ.ГГГГ. Также им был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел как ФИО1 заходил к Головиной В.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол по факту сбыта самогона ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в протоколе Головина В.Ф. отказалась. Свидетель Кобзева И.М. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со стершим участковым Перегудовым А.П. проезжали по <адрес>, ими был остановлен ФИО1, у него была обнаружена пластиковая бутылка с характерным запахом спиртосодержащей продукции. ФИО1 пояснил, что в бутылке находится самогон, который он купил у Головиной В.Ф. на <адрес> за 35 рублей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками М ОМВД России «Задонский», находившимися при исполнении служебных обязанностей, сведений. Свидетель ФИО4 показала суду, что Головина В.Ф. является её мамой. ДД.ММ.ГГГГ участковый Перегудов А.П. приезжал к ним три раза. Последний раз приехал в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, составил два протокола по факту якобы сбыта спиртного Головиной В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она написала жалобу в прокуратуру. С определениями о назначении экспертизы и административного расследования её маму не знакомили, участковый к ним после ДД.ММ.ГГГГ больше не приезжал, приехал только ДД.ММ.ГГГГ и составил третий протокол в отношении Головиной В.Ф., от подписи она отказалась. Показания данного свидетеля о том, что Головина В.Ф. не была ознакомлена с определениями о назначении административного расследования и постановлениями о назначении экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку она является близким родственником Головиной В.Ф. и имеет безусловную заинтересованность в исходе дела. Довод Головиной В.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее участковым был составлен протокол по факту имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторно еще один протокол, суд находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУМ Перегудовым А.П. был составлен в отношении Головиной В.Ф. протокол об административном правонарушении по факту ДД.ММ.ГГГГ, а также отобрано объяснение по факту имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Непризнание вины Головиной В.Ф. суд расценивает как способ ее защиты, чтобы уйти от ответственности. Ссылка Головиной В.Ф. на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту сбыта самогона ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении данного административного дела. Ссылка Головиной В.Ф. на нарушение участковым уполномоченным Перегудовым А.П. процессуальных норм, а именно не ознакомление её с постановлением о назначении административного расследования и экспертизы по спиртосодержащей продукции являются несостоятельными. Как следует из административного материала Головина В.Ф. от вручения копии определения о назначении административного расследования и ознакомления с постановлением о назначении экспертизы отказалась. Довод защитника Савчишкина О.П. о том, что свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показал, что из окна комнаты, где проживает его мать с сожителем не видно входа во двор Головиной В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ он не видел как ФИО1 заходил к Головиной В.Ф., не может свидетельствовать о невиновности Головиной В.Ф. в совершении данного административного правонарушения, так как совокупностью иных доказательств её вина в содеянном доказана полностью. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется. Мировой судья исследовал все доказательства по делу, дал доказательствам надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о виновности Головиной В.Ф. в совершении данного административного правонарушения. При назначении наказания Головиной В.Ф. судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о её личности, имущественное положение. С учетом изложенного, суд находит жалобу Головиной В.Ф. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Образцовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Головиной В.Ф. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.