РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Задонского районного суда Липецкой области Крицына А.Н. рассмотрев дело по жалобе Числова И.Т. на постановление ИДПС ОВД по Задонскому району лейтенанта милиции Лазарева В.А. от 29 июля 2011 года о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением N 48 АС 449759 от 30 июля 2011 года, вынесенным ИДПС ОВД по Задонскому району лейтенанта милиции Лазаревым В.А., Числов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В настоящей жалобе Числов И.Т. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Числов И.Т. в своей жалобе ссылается на следующие основания: 30 июля 2011 года примерно в 21.20 часов он на автомобиле <данные изъяты>. номер № остановился на правой обочине дороги <адрес> для высадки пассажира. После высадки пассажира я подал сигнал поворота налево, пропустил одну или две грузовые машины двигающихся в попутном направлении и выехал на правую сторону дороги. После этого посмотрел, нет ли встречного транспорта, затем посмотрел в зеркало заднего вида, нет ли попутного транспорта и, убедившись в отсутствии попутного транспорта имеющего намерение совершить маневр обгона своего транспортного средства, включил сигнал поворота налево и начал разворачиваться. После завершения разворота на встречной полосе движения получил удар в левую переднюю часть автомобиля под его управлением. В его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением гражданина ФИО1. Инспектор ДПС л-т милиции Лазарев В.А. пришел к выводу, что он, Числов И.Т., нарушил п. 8.8. ПДД, не пропустил автомобиль двигающийся в попутном направлении, в результате чего было совершено данное ДТП. Однако он не согласен с такой трактовкой своих действий и действий водителя ФИО1 Водитель ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> по направлению в сторону <адрес> без включенного света фар с большим количеством коробок с огурцами, массой не менее 400 кг, что отражено в материалах ДТП. Коробки находились на внешнем багажнике автомобиля и в салоне автомобиля, в том числе на переднем правом сиденьеи закрывали обзор водителю справа. Данный факт могут подтвердить свидетель ФИО5. и фотографии места ДТП, приложенные к материалам по ДТП. После того, как он выехал с обочины на правую сторону дороги и двигался с небольшой скоростью, имея намерение совершить разворот с включенным для этого сигналом левого поворота, водитель ФИО1. решил обогнать его и начал совершать маневр обгона, выехав на встречную полосу движения, не заметив сигнала левого поворота, из-за того, что обзор справа ему был закрыт коробками.Тем самым он нарушил п. 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Факт обгона подтверждается местом совершения ДТП (на встречной полосе движения), следами торможения автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе движения ближе к обочине встречной полосы движения, причем только правых колес автомобиля, следы торможения левых колес отсутствуют, что свидетельствует о неисправности тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, и свидетелем ФИО5 Если предположить, что в нарушение п.8.8 ПДД он не уступил дорогу попутному транспортному средству, то водитель <данные изъяты> ФИО1 в целях предотвращения ДТП должен был предпринять меры к торможению и выезду на правую обочину, не создавая условий ДТП для встречного транспортного средства. Однако следы торможения от автомобиля <данные изъяты> на правой стороне дороги отсутствуют. Если предположить, что автомобиль <данные изъяты> был достаточно близко к его автомобилю в момент разворота, и водитель ФИО1. пытался уйти от столкновения путем выезда на встречную полосу движения, то ДТП должно было произойти на правой стороне дороги либо в районе середины дороги и удар должен был прийтись в заднюю часть его автомобиля или в левое заднее крыло автомобиля, а в действительности удар пришелся на переднее левое крыло, что подтверждает факт завершения им маневра разворота. Однако, судя по траектории движения автомобиля <данные изъяты>, оставленных следов торможения <данные изъяты> на встречной полосе движения, водитель ФИО1выехал на встречную полосу движения достаточно далеко от его автомобиля и пытался совершить обгон автомобиля, подавшего сигнал поворота налево. Судя по тому, что водитель автомобиля ехал без включенного света фар, то он предполагает, что внешние осветительные приборы у него не работали, в том числе и сигналы поворота.Водитель ФИО1. видимо куда-то спешил доехать засветло (ДТП произошло вечером в 21.30 часов), поэтому в районе населенного пункта <адрес> ехал со значительной скоростью, свыше 60 км/ч, о чем свидетельствуют следы торможения на дороге от автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, после совершения ДТП водитель ФИО1 по сотовому телефону вызвал какого-то гражданина, который вскоре подъехал на автомобиле до приезда инспектора ДПС л-та милиции Лазарева В.А. Данного гражданина жители <адрес>, собравшиеся к месту ДТП, называли ФИО3 По приезде к месту ДТП инспектора ДПС л-та милиции Лазарева В.А., гражданин ФИО3 по-дружески, как к старому знакомому, обратился к инспектору ДПС л-ту милиции Лазареву В.А. и начал ему навязывать версию ДТП, при которой якобы Числов И.Т. нарушил п. 8.8 ПДД. Данный факт может подтвердить гр-ка ФИО2., которая стояла вблизи инспектора ДПС Лазарева В,А. и слышала весь разговор между «ФИО3 и ИДПС Лазаревым В.А. То есть на инспектора ДПС л-та милиции Лазарева В.А. было оказано давление, вследствие чего инспектор ДПС Лазарев В.А. не рассматривал иные версии ДТП, отказался включать в число свидетелей гражданина ФИО5., который показывал иные обстоятельства совершения ДТП. ДТП произошло напротив дома, где проживает гр. ФИО5 а сам он находился недалеко от проезжей части дороги и хорошо видел обстоятельства совершения ДТП. Он же позвонил в ГИБДД ОВД по Задонскому району и сообщил о ДТП по своему сотовому телефону №. В то время как водитель ФИО1., позвонив ФИО3 ждал его приезда и не хотел звонить в ГИБДД до приезда ФИО3 Таким образом, инспектор ДПС л-т милиции Лазарев В.А. не разобрался в причинах ДТП, не выявил и не опросил свидетелей ДТП, в том числе его жену ФИО2., находившуюся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, и, находясь под психологическим давлением гр-на ФИО3», поспешил необоснованно вынести Постановление о привлечении меня к административной ответственности. Факт спешки в вынесении Постановления подтверждается тем обстоятельством, что вначале вынес Постановление № 48 АС 449759, что подтверждается временем составления Постановления (30.07.2011 г. в 23.57 часов), не поинтересовавшись у него, согласен ли тот с вменяемым мне нарушением, не ознакомил с объяснением участника ДТП ФИО1., а затем составил Протокол 48 BE № 851020 в 00.35 часов 31.07.2011 г. При этом не привлек к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 за явные нарушения п.п. 2.3.1 ПДД «запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы», 19.5 ПДД «в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света», 23.3 ПДД «перевозка грузов допускается при условии, что он не ограничивает водителю обзор, не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства» по ст. ст. 12.5, 12.20,12.21 КоАП РФ. В судебном заседании Числов И.Т. поддержал доводы жалобы, суду дал объяснения, соответствующие жалобе, также суду объяснил, что он манёвр левого разворота совершал не с обочины, а вначале с обочины выехал, проехал в попутном направлении, убедился, что нет помех в обоих направлениях движения, после чего начал разворот налево, автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, появившаяся сзади, решила его «подрезать», то есть начала обгонять его слева уже после того, как он начал манёвр разворота налево и уже выехал на встречную полосу и разворачивался ехать уже назад, поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 начал экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, и его автомобиль передней частью ударился о левый бок автомобиля под управлением Числова И.Т. Считает, что он не нарушал п.8.8 ПДД РФ. ИДПС ОВД по Задонскому району лейтенанта милиции Лазарев В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и утверждал, что Числов И.Т. начал манёвр с обочины вне перекрёстка, не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, в результате чего произошло столкновение. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Числова И.Т. и ИДПС Лазарева В.А., допросив по ходатайству Числова И.Т. свидетелей ФИО2. и ФИО5 проверив письменные материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно протокола 48 ВЕ 851020 от 31 июля 2011 года об административном правонарушении, составленного в 00 часов 35 минут ИДПС ОГИБДД ОВД по Задонскому району Лазаревым В.А., следует, что Числов И.Т., в 21 часов 30 минут 30 июля 2011 года управлял транспортным средством -автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2., на трассе <адрес>, совершая манёвр разворота с обочины вне перекрёстка, не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> госномер №, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Как видно из постановления N 48 АС 449759 по делу об административном правонарушении от 30 июля 2011 года, вынесенного ИДПС ОВД по Задонскому району лейтенанта милиции Лазаревым В.А. в 23 часа 57 минут, Числов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Также дата вынесения постановления N 48 АС 449759 по делу об административном правонарушении содержит исправления число «29» исправлено на число «30», данное исправление оговорено. Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО5 подтвердили то обстоятельство, что Числов И.Т. манёвр левого разворота совершал не с обочины, а вначале с обочины выехал, проехал в попутном направлении, после чего начал разворот налево, автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, появившаяся сзади, решила его «подрезать», то есть начала обгонять его слева уже после того, как он начал манёвр разворота налево и уже выехал на встречную полосу и разворачивался ехать уже назад. Из объяснений свидетеля ФИО4. от 30.07.2011 года следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался без включённых световых приборов. Из объяснений водителя ФИО1 от 30. 07.2011 года следует, что он видел, как на правой обочине стояло транспортное средство, и когда он с ним поравнялся, вдруг неожиданно автомашина с обочины стала делать манёвр разворота, он принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Не доверять показаниям ФИО4., ФИО5., ФИО2. у суда нет оснований, поскольку они объективно согласуются с письменными материалами дела и другими письменными доказательствами, представленными суду. По тем же основаниям суд не доверяет показаниям водителя ФИО1 Так, из схемы места совершения административного правонарушения, составленного ИДПС Лазаревым В.А. в присутствии обоих с водителей -Числова и ФИО1, и понятых, 30 июля 2011 года в 21 час 50 минут, на трассе <адрес>, <адрес> стоят два автомобиля- <данные изъяты> и <данные изъяты> ширина проезжей части дороги 6,7 м., место столкновения автомобилей не указано, на схеме отсутствуют следы осыпи стекла или каких -либо элементов от автомобиля, разлития жидкости, отображен след торможения автомобиля <данные изъяты>, который начинается на встречной полосе движения ближе к обочине встречной полосы движения и заканчивается на обочине, причем только правых колес автомобиля, следы торможения левых колес отсутствуют. Из представленных суду фотомателиалов следует, что ширина проезжей части такова, что достаточно места для выполнения маневра из крайнего левого положения, что автомобиль <данные изъяты> был загружен овощами( огурцами) как в салоне автомобиля, так и на крыше автомобиля, что проезжая часть не имеет следов, указывающих на место столкновения транспортных средств, имеется след торможения автомобиля <данные изъяты>, который начинается на встречной полосе движения ближе к обочине встречной полосы движения и заканчивается на обочине, причем только правых колес автомобиля, следы торможения левых колес отсутствуют. Из представленного суду протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2011 года следует, что от автомобиля <данные изъяты> тянется след юза длиной 20 метров, механические повреждения описаны в протоколах осмотра транспортных средств. Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер № от 30.07.2011 года следует, что автомобиль был гружён огурцами в количестве 400 кг., у машины разбита передняя блок -фара, повреждено: передний капот, крыша, передние крылья, передний бампер, передняя панель, передняя правая дверь, задняя правая дверь, лобовое стекло, с багажник на крыше, передняя левая дверь, руль управления. Переднее ветровое стекло выскочило из передней панели. Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номе № следует, что повреждены переднее левое крыло, капот двигателя, передняя левая дверь, передний бампер, передняя левая стойка. Суд, оценивая выше изложенное, приходит к выводу, что ИДПС ОВД по Задонскому району лейтенанта милиции Лазарев В.А. ошибочно пришел к выводу о том, что Числов И.Т. начал манёвр с обочины вне перекрёстка, не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, и как следствие- о виновности Числова И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление N 48 АС 449759 от 30 июля 2011 года, вынесенное ИДПС ОВД по Задонскому району лейтенанта милиции Лазаревым В.А. в отношении Числова И.Т. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, не обосновано и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.5 - 30.11 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление 48 АС 449759 от 30 июля 2011 года, вынесенное ИДПС ОВД по Задонскому району лейтенанта милиции Лазаревым В.А. в отношении Числова И.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, чем удовлетворить жалобу Числова И.Т. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручении Числову И.Т. копии решения через Задонский районный суд Липецкой области. Судья : А.Н.Крицына