№ года РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск Судья Задонского районного суда Липецкой области Попова С.П., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта Е.В. Яблоновской на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Курбатовой С.Б. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, УСТАНОВИЛ: В Задонский районный суд Липецкой области поступило административное дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта Е.В. Яблоновской на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Курбатовой С.Б. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В своей жалобе главный государственный инспектор территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта Е.В. Яблоновская просит отменить постановление мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Курбатовой С.Б. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения как не законное и необоснованное, ссылаясь на то, что проверка индивидуального предпринимателя Курбатовой С.Б. была проведена в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2011 год, утвержденных приказом ИМТУ от 15 декабря 2010 года №101, включенным Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2011 год. Проверка проводилась в рамках полномочий ЦМТУ Росстандарта и с соблюдением действующего законодательства. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании пункта 2 ст. 39 Федерального Закона «О техническом регулировании» индивидуальному предпринимателю Курбатовой С.Б. было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании». Предписание было получено индивидуальным предпринимателем Курбатовой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать «Программу мероприятий с начальником территориального отдела по Липецкой области и уведомить о выполнении предписания. Поскольку предписание не было исполнено в установленный срок был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Предписание не было оспорено в судебном порядке. Главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Липецкой области в отношении ИП Курбатовой С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ЦМТУ Росстандарта Попова И.А. поддержала доводы жалобы по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что мировым судьей Задонского судебного участка №2 Липецкой области деяние ИП Курбатовой С.Б.квалифицировано в качестве малозначительного произведено ошибочно и неверно по следующим основаниям : 1)В постановлении указано, что «из материалов дела следует, что неисполнение предписания ИП Курбатовой С. Б. о непредоставлении документов в установленный срок не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства». ИП Курбатовой С. Б. при осуществлении предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли не предоставлены в 10-дневный срок с момента получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда неабстрактные документы, а Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда.В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения предписания и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИПКурбатова С. Б. должна была согласовать данную программу с начальником территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта, предоставив ее по адресу <адрес>.Согласно п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение 10 дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и осуществляет контроль за ее выполнением.Мировым судом факт законности выданного предписания подтверждается. Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.Таким образом, законодательством о техническом регулировании, ст.38, 39 однозначно подтверждено необходимость и значимость для приобретателей, купивших у ИП Курбатовой С. Б. продукцию несоответствующую требованиям государственного стандарта, программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.ИП Курбатовой С. Б. суду не были представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения предписания по уважительным причинам (нахождение на лечении в стационаре и т. д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд в постановлении указал, что «вина индивидуального предпринимателя Курбатовой С.Б. в невыполнении без уважительных причин в установленный срок законного предписания главного госинспектора территориального отдела (инспекцией) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела», т.е. суд признает отсутствие уважительных причин, повлекших невыполнение предписания.Кроме того, Мировым судьей в постановлении о прекращении производства по административному делу указано, что «при проведении проверки индивидуального предпринимателя Курбатовой С. Б. были выявлены нарушения обязательных требований к продукции, направленных на предупреждение действий, вводящих в заблуждение покупателей ГОСТ 6810-2002 п. 5.15.1, а именно на маркировке обоев не указаны наименование и юридический адрес изготовителя, тип, вид, марка обоев, дата изготовления, краткая инструкция по наклеиванию обоев недоступна для потребителя при знакомстве с продукцией без нарушения ее упаковки. Однако, из представленных в судебное заседание индивидуальным предпринимателем Курбатовой С. Б. ксерокопий образцов обоев видно, что данная информация указана, но на оборотной стороне этикетки. Доказательств, свидетельствующих о намерении индивидуального предпринимателя Курбатовой С. Б. скрыть данную информацию, представлено не было».Мировым судьей ошибочно рассматривался вопрос соответствия продукции, подвергнутой контрольно-надзорным мероприятиям в феврале 2011 года, обязательным требованиям продукции ГОСТ 6810-2002 п. 5.15.1, направленных на предупреждение действий, вводящих в заблуждение покупателей. Мировому судье был направлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения ИП Курбатовой С, Б. в установленный законом (10 дней) срок. Выдачу данного предписания ИП Курбатова С. Б. не оспорила в судебном порядке, не воспользовалась своим правом обжалования, предусмотренным ст. 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Защитник Болдырева Ю.Г. просила постановление мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ главного госинспектора территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Липецкой области, выданное на имя индивидуального предпринимателя Курбатовой С.Б. является незаконным, поскольку его законность не подтверждена. Данное предписание было выдано на основании акта проверки, которым установлено, что индивидуальный предприниматель Курбатова С.Б. продает обои в нарушение ГОСТ 6810-2002. Однако с данным нарушением индивидуальный предприниматель Курбатова С.Б. не согласилась и по данному факту к административной ответственности не привлекалась. Доказательства, подтверждающие указанное нарушение отсутствуют. Поскольку в действиях индивидуального предпринимателя Курбатовой С.Б. отсутствует нарушение закона, следовательно, и предписание об устранении данного нарушения не может быть исполнено и являться законным. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, что установлено определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2011 года. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен 13 апреля 2011 года, в день вынесения определения Арбитражным судом Липецкой области, однако, по мнению заявителя, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца. Однако, считаю, что действия главный госинспектор ЦМТУ Росстандарта территориального отдела по Липецкой области Яблоновской Е.В. не соответствуют закону, а именно КоАП РФ. Согласно 4.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения. Вданном случае протокол должен был быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, уведомление о составлении протокола, а также сам протокол ИП Курбатовой С.Б. не были получены, поскольку не были вовремя направлены по почте. Тем самым она была лишена возможности ознакомления с протоколом, и предоставления своих объяснений по данному обстоятельству, что также не соответствует Ч.4.1., ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствует отметка об извещении и неявке данного лица, т.е. ИП Курбатовой С.Б. Обязанность производить соответствующую запись возложена на должностное лицо на основании ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ. Более того, главный госинспектор ЦМТУ Росстандарта территориального отдела по Липецкой области Яблоновской Е.В. не составлен акт о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого и должен был быть составлен протокол. Полагаю, что главным инспектором существенно нарушен порядок и не соблюдены условия для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того при рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции главный инспектор Яблоновская Е.В. отказывалась являться в судебные заседания дважды, несмотря на то, что вначале в категоричной форме сообщала о своем желании присутствовать в каждом судебном заседании, и суд дважды откладывал суд по этой причине. Она также в судебном заседании предложила ИП Курбатовой С.Б. разработать программу мероприятий по предотвращению вреда и предоставить ее для согласования. Она же в свою очередь не будет возражать против прекращения производства по делу. ИП Курбатовой С.Б. была разработана данная программа, однако Яблоновская Е.В. отказалась ее принять, в связи, с чем она вынуждена была отослать программу по почте. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Задонского судебного участка №2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Впоследствии Яблоновская Е.В. обращается в суд с заявлением о привлечении Курбатовой С.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (спустя 21 день) главного госинспектора ЦМТУ Госстандарта территориального отдела по Липецкой области Яблоновской Е.В. поступила жалоба на данное постановление, что также не соответствует требованиям ст. 30.3 КоАП РФ. Все эти действия свидетельствуют о том, что заявитель злоупотребляет своими правами и намеренно затягивают дело путем подачи необоснованной жалобы на постановление о прекращении. В своей жалобе заявитель не указывает ни одного основания, по которому считает постановление незаконным и по каким причинам действия суда по прекращению дела в связи с малозначительностью подлежат отмене. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представитель ЦМТУ Росстандарта Поповой И.А. защитника ИП Курбатовой С.Б. Болдыревой Ю.Г., проверив материалы дела в полном объеме, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Курбатова С.Б. не выполнила в установленный срок предписание госинспектора территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не разработала и не согласовала с начальником территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда /л.д. л.д. 6-8/. Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя усматривается, что Курбатова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области /л.д. 14/. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка индивидуального предпринимателя Курбатовой С.Б., в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований к продукции, направленных на предупреждение действий, вводящих в заблуждение покупателей - ГОСТ 6810-2002 п.5.15.1, при реализации обоев виниловых артикул 61034 партия В/101 (Италия) на маркировке рулонов не указаны наименование и юридический адрес изготовителя, тип, вид, марка обоев, дата изготовления, краткая инструкция по наклеиванию обоев недоступна для потребителя при знакомстве с продукцией без нарушения ее упаковки; при реализации обоев на флизелиновой основе артикул 035559-52 партия 05 (Германия) на маркировке рулонов не указаны наименование и юридический адрес изготовителя, тип, вид, марка обоев, дата изготовления; при реализации обоев рельефных на флизелиновой основе артикул 683125 партия 153 т.м. (Украина) не указаны вид, марка обоев, дата изготовления /л.д.л.д.62, 64/. Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным госинспектором территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта, индивидуальному предпринимателю Курбатовой С.Б. необходимо разработать в соответствии со статьей 38 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, которая должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки таких мероприятий; в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать данную программу с начальником территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта /л.д. 9/. В ответе на запрос, временно исполняющей обязанности начальника главного госинспектора территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта Яблоновская Е.В. указано, что индивидуальный предприниматель Курбатова С.Б. представила в территориальный отдел (инспекцию) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, которая будет согласована после принятия решения судом /л.д.91/. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Курбатовой С.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Вместе с тем, согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) №, разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела следует, что неисполнение предписания индивидуальным предпринимателем Курбатовой С.Б. о предоставлении документов в установленный срок не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Курбатовой С.Б. разработана и представлена в территориальный отдел (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда. Доводы представителя ЦМТУ Росстандарт в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области о том, что в постановлении мирового судьи ошибочно и неверно указано, что из материалов дела следует, что неисполнение предписания индивидуальным предпринимателем Курбатовой С.Б. о предоставлении документов в установленный срок не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересах граждан, общества и государства по мнению суда, является несостоятельным. Суд, оценивая выше изложенное, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области обосновано и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Курбатовой С.Б. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ЦМТУ Росстандарт в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области - без удовлетворения Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья С.П. Попова