Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2011 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дуванова В.И., рассмотрев в открытом, судебном заседании дело по жалобе Семикопенко К.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОП по Хлевенскому району о назначении наказания за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОП по Хлевенскому району от 6 августа 2011 года Семикопенко К.Б. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 6 августа 2011 года в 11 часов 20 минут, следуя по <адрес> за управлением автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению автомобилей. За данное правонарушение Семикопенко К.Б. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Считая наказание незаконным, Семикопенко К.Б. обратился в суд с требованием о его отмене и прекращении производства по делу. По его утверждению он не совершал административного правонарушения, поскольку следовал по главной дороге, в постановлении инспектора не содержится ссылки на конкретный пункт Правил.

В судебном заседании Семикопенко К.Б. поддержал свои требования, ссылаясь на те же обстоятельства, кроме того пояснил, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности он не признавал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, был не согласен с привлечением его к административной ответственности, инспектором ему не были разъяснены его права.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОП Хлевенского района ФИО7, действия которого обжалуются, не признал требования Семикопенко К.Б. пояснив, что в данном дорожном происшествии он принял верное решение о виновности в ДТП Семикопенко К.Б. и привлечении его к административной ответственности.

Выслушав объяснения Семикопенко К.Б. и инспектора ФИО6, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС по следующим основаниям.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.11 названных Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

В судебном заседании установлено, что 6 августа 2011 года за управлением автомашины <данные изъяты> Семикопенко К.Б. следовал по <адрес>. По направлению его движения, перед примыканием слева с <адрес> дороги был установлен дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева». Проехав примыкание, и, в 30 метрах за ним, Семикопенко развернулся и последовал в обратном направлении. Полагая, что он следует по главной дороге по отношению примыкающей, он не уступил дорогу находившемуся справа автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, выезжавшему с <адрес>, в результате чего автомашины столкнулись.

Как установлено в судебном заседании на пути следования Семикопенко К.Б. в обратном направлении и на пути следования ФИО3 отсутствуют какие-либо дорожные знаки и разметка, регулирующие движение. Дорожное покрытие <адрес> асфальтовое, что устанавливает равнозначность дорог. При указанных обстоятельствах Семикопенко К.Б., в соответствии с п. 13.11 Правил должен был уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю ФИО3.

Довод Семикопенко К.Б. о том, что дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» действует и в обратном направлении ошибочен и основан на ином понимании Правил, поскольку в сложившейся дорожной ситуации Семикопенко имел бы преимущественное право проезда при наличии дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», однако такого знака не имелось.

Довод Семикопенко К.Б. о том, что при составлении постановления о привлечении его к административной ответственности он не признавал себя виновным в нарушении Правил и ему не были разъяснены его права, суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что ему разъяснены его права, он не оспаривает административного правонарушения и назначенного наказания, эти обстоятельства Семикопенко удостоверил своей подписью. Инспектор ФИО2 подтвердил эти обстоятельства.

Поэтому показания свидетеля ФИО4 о том, что его брату не были разъяснены его права и он не соглашался с административным правонарушением, суд не может положить в основу решения, находя заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Отсутствие в постановлении реквизитов получателя штрафа не исключает совершение административного правонарушения и не может служить основанием к отмене постановления об административном наказании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Семикопенко К.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД Хлевенского района от 6 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд, через Задонский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Задонского районного суда В.И. Дуванов