Дело № РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Судья Задонского районного суда Липецкой области Центерадзе Н.Я., рассмотрев жалобу Перегудова Михаила Михайловича, 21 октября 1991 года рождения, уроженца с.Уткино Задонского района Липецкой области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Металлопрофиль» менеджером, проживающего по адресу: Липецкая область, Задонский район, с.Уткино, ул.Донская, д.41, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Липецкой области, УСТАНОВИЛ: Перегудов М.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Перцева И.М. от 20 августа 2011 года, которым Перегудов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В жалобе Перегудов М.М. ссылается на то, что 19 августа 2011 года его автомобиль марки <данные изъяты> стоял около магазина «Скороделов» на ул.Крупской г.Задонска. При выезде на дорогу с прилегающей территории он убедился в безопасности маневра и начал совершать указанный маневр. После этого он услышал визг тормозов автомобиля и стремительно приближающийся автомобиль марки <данные изъяты> со стороны пересечения улиц Советская и Крупской. В этот момент он начатый маневр завершал и находился на своей полосе движения, тогда как автомобиль <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.4, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение с превышением установленного скоростного режима по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Именно такие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия усматриваются из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела. Инспектор ДПС вынес постановление о его виновности при отсутствии к тому доказательств. Кроме того не имелось оснований к привлечению его к ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Он расписался в соответствующей графе постановления о том, что не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, т.к. находился в шоковом состоянии после ДТП, и под психологическим давлением инспектора ДПС. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании Перегудов М.М. жалобу поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнив, что приступая к выполнению маневра выезда на дорогу на ул.Крупской с прилегающей территории, он видел движущийся по прямой по ул.Советской автомобиль, указатель поворота у данного автомобиля не был включен. Выполняя маневр, он задним ходом выехал на встречную полосу, а затем под углом к осевой линии стал двигаться вперед к своей полосе движения, в этот момент он услышал визг тормозов и увидел движущийся с большой скоростью ему навстречу автомобиль, он не успел нажать на педаль тормоза, и в центре проезжей части дороги произошло столкновение. Инспектор ДПС, вынесший постановление, Перцев И.М. суду объяснил, что в ночь с 19 на 20 августа 2011 года находился на дежурстве, выезжал на место ДТП, произошедшего на ул.Крупской г.Задонска с участием автомашин под управлением Перегудова М.М. и Тадтаева P.P. На месте с участием понятых он произвел замеры и составил схему ДТП. Он ознакомился с письменными объяснениями участников ДТП, свидетелей и сделал вывод, что Перегудов М.М. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, составил постановление в отношении Перегудова М.М. о привлечении его к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Перегудов М.М. ознакомился с постановлением и согласился, что совершил указанное правонарушение. Привлеченный для участия в деле в качестве потерпевшего Тадтаев P.P. суду объяснил, что 19 августа 2011 года около 24 часов он двигался по ул.Советской г.Задонска от магазина «Стрелец» со скоростью 60-70 км/ч, находясь на перекрестке с ул.Крупской он решил повернуть на эту улицу. Для выполнения маневра он резко повернул руль влево, одновременно включив указатель поворота налево. Из-за большой скорости и резкого поворота руля автомашина «вошла в поворот» юзом. Когда его автомобиль выехал на ул.Крупской, по его полосе движения ему навстречу двигался автомобиль, для избежания столкновения он принял руль влево, но в центре проезжей части дороги автомобили столкнулись. Выслушав Перегудова М.М., инспектора ДПС Перцева И.М., потерпевшего Тадтаева P.P., допросив свидетелей Чутчева А.Е., Какунина В.А.,Трофимова А.С.,Васильева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что постановление инспектора ДПС Перцева И.М. подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из постановления 48 АС 478051 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2011 года, Перегудов М.М. 19 августа 2011 года в 23 часа 45 минут на ул.Крупской г.Задонска, в районе дома № 53, при выезде на дорогу с прилегающей территории на автомобиле марки <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ул.Крупской, марки <данные изъяты>, принадлежащему Тадтаеву P.P., нарушив п.8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Перегудов М.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Судом установлено, что обстоятельства происшествия, а также исследованные доказательства по делу, не подтверждают вины Перегудова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. По смыслу указанных правовых норм, водитель Перегудов М.М. при выезде на дорогу улицы Крупской с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в этот момент по улице Крупской, и, как следствие, имеющим преимущество в движении. Из представленных суду материалов дела и из объяснений допрошенных в судебном заседании лиц усматривается, что перед столкновением водитель Тадтаев P.P. совершил маневр поворота налево. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Из объяснения Перегудова М.М. следует, что в момент его выезда на полосу встречного движения дороги на ул.Крупской он видел автомобиль Тадтаева P.P. и тот двигался прямолинейно по ул. Советской без подачи сигнала левого поворота. Согласно письменным объяснениям Тадтаева P.P. от 20 августа 2011 года он двигался по ул.Советской со скоростью около 80 км/ч, стал поворачивать на ул.Крупской, и когда он заканчивал маневр, автомобиль под управлением Перегудова М.М. начал движение от магазина «Скородел» и произошло столкновение. В судебном заседании Тадтаев P.P. стал утверждать, что он подал сигнал поворота непосредственно перед поворотом. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Трофимов А.С. и Васильев А.Ю. Однако объяснения Тадтаева P.P. и свидетелей в этой части противоречивы, т.к. свидетель Трофимов А.С. объяснил, что сигнал поворота был включен за 20-30 метров до поворота, а Васильев А.Ю.- подъехав к повороту, поэтому суд данным объяснениям не доверяет. Других доказательств того, что Перегудов М.М. перед началом своего маневра был предупрежден Тадтаевым P.P. о намерении повернуть на ул.Крупской, у суда не имеется. Из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части дороги на ул.Крупской составила 11,8 м., автомашины столкнулись в районе осевой линии проезжей части дороги, в непосредственной близости от поворота на ул.Советской, от перекрестка до столкновения автомобиль Тадтаева P.P. проехал около 8 метров. Правильность замеров, произведенных при составлении схемы ДТП в судебном заседании подтвердил свидетель Какунин В.А. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2011 года автомашины столкнулись передними правыми частями. При таких данных, по мнению суда, для правильного рассмотрения данного дела в сложившейся дорожной обстановке правовое значение имеет следующее обстоятельство: находился автомобиль Тадтаева P.P. на ул. Советской или на ул. Крупской, в тот момент, когда Перегудов М.М. стал выезжать с прилегающей территории на проезжую часть дороги на улице Крупской. В судебном заседании Перегудов М.М. пояснил, что в момент начала маневра другие автомобили по ул.Крупской не двигались, на улицу Крупской автомобиль Тадтаева P.P. выехал в тот момент, когда он завершал маневр и уже выезжал на свою полосу движения. Объяснения Перегудова М.М. в судебном заседании подтвердил свидетель Чутчев А.Е. Из объяснений Тадтаева P.P. в суде следует, что в тот момент, когда он выехал на ул.Крупской, автомобиль Перегудова М.М. уже совершал маневр и двигался ему навстречу. Таким образом, из объяснений участников ДТП и свидетелей следует, что на момент выезда Перегудова М.М. с прилегающей территории, Тадтаев P.P. двигался не по ул.Крупской, а по ул.Советской, поэтому последний не имел преимущества в движении перед Перегудовым М.М. Вместе с тем, данные объяснения носят субъективный характер и объективно ничем не подтверждаются. На основании ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Суд полагает, что для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области дорожного движения и трасологии, для чего инспектору ДПС, вынесшему постановление по делу, следовало назначить экспертизу для определения механизма ДТП. На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС Перцева И.М. от 20 августа 2011 года, которым Перегудов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Липецкой области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы Перегудова М.М. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также о том, что у инспектора не имелось оснований для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, являются надуманными, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.23.3, п.4 4.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Перцева И.М. от 20 августа 2011 года от 20 августа 2011 года о назначении Перегудову Михаилу Михайловичу административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и административное дело в отношении Перегудова М.М. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Липецкой области. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Судья
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и свидетели Трофимов А.С. и Васильев А.Ю.