Дело № РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Судья Задонского районного суда Липецкой области Центерадзе Н.Я., рассмотрев жалобу Фролова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области УСТАНОВИЛ: Фролов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Фролов В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Фролов В.Н. ссылается на то, что при рассмотрении дела его объяснения не были приняты в качестве доказательства по делу. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ можно квалифицировать только выезд на сторону дороги встречного движения, сделанный с нарушением Правил дорожного движения РФ. В силу действующего законодательства, доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения, обязан был предоставить орган полиции. Однако таких доказательств, представлено не было. Судом принято в качестве доказательства письменное объяснение на отдельном листе свидетеля Денисова А.В., тогда как его наличие является сомнительным, поскольку запись о нем в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Кроме того в протоколе не указано, как часть объективной стороны правонарушения, то транспортное средство, которое он обогнал. Мировой судья в постановлении сослался на материалы видеофиксации, которые в деле отсутствуют. Там имеются фотографии, которые не могут быть доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет о них записи, и они не содержат данных об обстоятельствах, изложенных в протоколе. Схема административного правонарушения после его подписания была исправлена, поэтому не соответствует той схеме, которая составлялась на месте, и не соответствует дислокации дорожных знаков и разметок, имеющейся в материалах дела, из которой видно, что выезд на встречную полосу осуществлялся по дорожной разметке 1.5 (прерывистая линия). Рапорт инспектора ГИБДД, представленный в материалах дела, также является недопустимым доказательством, т.к. он не зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях. Все это указывает на то, что факт нарушения запрещающей разметки, свидетельствующий о выезде на полосу встречного движения, не был доказан. В судебном заседании Фролов В.Н. и его защитник Баженов А.А. жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней. Фролов В.Н. пояснил, что выехал для обгона транспортного средства на встречную сторону дороги в месте, где имелась дорожная разметка 1.5, а завершил маневр в месте, где начиналась разметка 1.1, при этом он стремился завершить маневр до начала этой разметки, но эму не дал это сделать водитель обгоняемого им автомобиля. Выслушав Фролова В.Н. и Баженова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что постановление и.о. мирового судьи законно и обоснованно. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Фролов В.Н. имеет право управления транспортными средствами. Факт совершения административного правонарушения и виновность Фролова В.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, письменными объяснениями свидетеля, рапортом инспектора ДПС ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на 75 км.900м.автодороги Касимов-Муром-Н.Новгород Меленковского района Владимирской области, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения, правонарушение зафиксировано прибором «Визир № 0805231», поверенным до 29 июня 2012 года. Согласно письменным объяснениям Фролова В.Н., имеющимся в протоколе, он не согласился с указанным в протоколе правонарушением, указав, что «начал обгон по прерывистой линии, а завершил- по сплошной». Аналогичные объяснения дал Фролов В.Н. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. Из копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, имеющихся на участке дороги, где Фроловым В.Н. совершен обгон транспортного средства, видно, что по ходу движения его автомашины на дороге имелась сначала разметка 1.5, а затем 1.6 и 1.1. Согласно объяснениям свидетеля Д. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № по направлению г.Муром и в районе с.Кесово его через сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения обогнала автомашина <данные изъяты> госномер №. Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания. Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Меленковского ОВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД, при несении им службы на участке автодороги Касимов-Муром-Н.Новгород на 75 км.900 м. было выявлено, что автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением Фролова В.Н. осуществила обгон транспортного средства марки <данные изъяты> через сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения. Указанные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с объяснениями самого правонарушителя, поэтому суд им доверят. Доводы Фролова В.Н. о том, что он начал обгон при разрешающей дорожной разметке и старался завершить его до начала разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на имеющихся в материалах дела фотографиях не видны госномер, марка автомобиля и другие данные об обстоятельствах правонарушения, линия дорожной разметки на схеме не соответствует линиям, имеющимся на дислокации дорожных знаков, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность Фролова В.Н. подтверждается иными указанными выше доказательствами, в числе которых его объяснения, данные в протоколе об административном правонарушении, о том, что маневр обгона был завершен при наличии сплошной линии разметки. Суд отмечает, что для квалификации действий лица по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым обстоятельством является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, выполняя требование правил об обязанности по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, водителю следует иметь в виду, что эта обязанность должна быть выполнена им в соответствии с Правилами дорожного движения, в данном случае до начала дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Доводы Фролова В.Н. о том, что в протоколе отсутствует запись о наличии свидетеля Д., не указано конкретное транспортное средство, которое он обогнал, мировой судья сослался на отсутствующие материалы видеофиксации, а схема правонарушения не соответствует дислокации дорожной разметки, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, объективно подтверждающих совершение административного правонарушения. Утверждение Фролова В.Н. о недопустимости рапорта инспектора ГИБДД является несостоятельным. Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене постановления. При таких данных суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Фролову В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фролова В.Н.- без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Судья