Дело №

             Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г.Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.

рассмотрев дело по жалобе Перегудова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Дмитриева А.В. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 48 АС №№ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Дмитриева А.В. - Перегудову В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Перегудов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № на <адрес> около дома №№ при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Перегудов В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> направлялся со стороны г.Задонска в сторону г.Воронежа. Проезжая по <адрес> он снизил скорость практически до 20 км/час, включил левый поворот, пропустил два следовавших во встречном направлении легковых автомобиля и выехал на левую обочину, где остановился. В этот момент раздался визг тормозов и произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль отбросило на 26 метров. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который своей передней частью наполовину находился на обочине. В момент удара он завершил маневр, его автомобиль находился на обочине и движения не совершал. Водитель ФИО9 управляющая автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения не убедилась, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения. Однако правовая оценка действиям водителя ФИО9 инспектором ДПС Дмитриевым А.В. дана не была. При выполнении маневра он показал левый поворот, снизил скорость автомобиля до минимальной и своим маневром никому помех не создавал. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 выехала на встречную полосу движения, совершила столкновение с его автомобилем на обочине дороги, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а следы торможения говорят о значительном превышении скорости. Доказательством его невиновности является также расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязуется отремонтировать его поврежденный автомобиль.

В судебном заседании Перегудов В.И. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным выше, просил постановление 48 АС №№, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Дмитриевым А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут она управляла автомашиной <данные изъяты> гос.номер № по <адрес> по направлению в г.Воронеж. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Когда началась прерывистая линия разметки, она решила обогнать данный автомобиль. Когда она находилась на полосе встречного движения, то неожиданно впереди движущийся автомобиль также перестроился на полосу встречного движения, она приняла меры к экстренному торможению, попыталась уйти в левую сторону, и произошло столкновение с данным автомобилем.

Проверив материалы дела, выслушав Перегудова В.И., потерпевшую ФИО9, старшего инспектора Дмитриева А.В., суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Дмитриева А.В. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Дмитриевым А.В. - Перегудов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, на <адрес> около дома № при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомашина <данные изъяты> гос.номер № под управлением Перегудова В.И. и автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО9 получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Дмитриева А.В. - Перегудов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Копия постановления получена Перегудовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что первым к совершению маневра обгона приступила водитель автомашины <данные изъяты> ФИО9, которая двигаясь прямолинейно, включив поворот, выехала из своей полосы движения на полосу встречного движения.

Это обстоятельство подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО9, объяснениями свидетеля Дмитриева А.В., объяснениями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения и обочине, следы торможения автомашины <данные изъяты> находятся на встречной полосе движения, частично на полосе движения имеется осыпь осколков.

Из письменных объяснений ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 мин. она находилась на пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением её дочери ФИО9 Двигались они в <адрес> по направлению в г.Воронеж. Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Они начали обгон данного автомобиля и он начал резко поворачивать налево, после чего произошло столкновение. На впереди движущемся автомобиле левый указатель поворота включен не был.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Дмитриев А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Перегудова В.И. и <данные изъяты> под управлением ФИО9 В присутствии понятых была составлена схема места совершения административного правонарушения, водители с данной схемой были согласны. Автомашина <данные изъяты> находилась на обочине, автомашина <данные изъяты> частично находилась на обочине, частично на встречной полосе движения. Исходя из обстановки дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомашин, следов торможения, которые имелись на встречной полосе движения, им был сделан вывод, что водитель автомашины <данные изъяты> при совершении маневра нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомашин послужил неожиданный маневр водителя автомашины <данные изъяты> Перегудова В.И., который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения автомашине <данные изъяты>, которая уже начала маневр обгона.

Поскольку Перегудов В.И. во время маневра не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения требований п.8.1 Правил дорожного движения подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Перегудова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при съезде автомобиля на левую обочину по ходу движения он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при движении он видел, что в попутном направлении сзади него движется автомобиль, схемой дорожно-транспортного происшествия, с который согласились участники дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Перегудова В.И. о том, что он при совершении маневра помех ФИО9 не создавал, столкновение произошло на обочине, когда он остановился и завершил маневр, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы Перегудова В.И. о том, что инспектором ДПС не была дана правовая оценка действиям водителя ФИО9., которая нарушила п.11.1 и п.10.1 Правил дорожного движения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является формальным, поэтому установление причины дорожно-транспортного происшествия не может являться предметом рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомашины <данные изъяты> ФИО9 п.11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены данного постановления.

Наказание в виде административного штрафа Перегудову В.И. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является справедливым.

При таких данных постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Дмитриева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Перегудова В.И. является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа Перегудову В.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Перегудова В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 суток со дня вручения копии указанного решения через Задонский районный суд.

           Судья                                                                                     Л.А. Леонова