РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск Судья Задонского районного суда Липецкой области Крицына А.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Салимьяр Т.Ю., рассмотрев дело по жалобе защитника Юшкова Александра Владимировича на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Липецкой области Образцовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ привлечён Салимьяр Т.Ю ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: В Задонский районный суд из Задонского судебного участка № 1 Липецкой области поступили материалы административного дела с жалобой адвоката Юшкова А.В., являющегося защитником Салимьяр Т.Ю., на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Салимьяр Т.Ю. административного наказания по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток. Согласно обжалуемого постановления, Салимьяр Т.Ю., будучи лишённым права управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящей жалобе защитник Юшков А.В. в интересах Салимьяр Т.Ю. просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе он ссылается на то, что 1) не доказана объективная сторона административного правонарушения ; 2) в соответствии со статьей 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, по его мнению ни одно из указанных обстоятельств не выяснялось судом и в материалах дела об административном правонарушении не имеется ни одного доказательства подтверждающего вину моего подзащитного в инкриминируемом ему деянии. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции защитой неоднократнописьменнозаявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4. ФИО5. ФИО6 и ФИО7 с целью установления времени совершения моим подзащитным административного правонарушения и обстоятельств его совершения, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время указанно не верно и не соответствует действительности, что подтверждается определением об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в нарушение закона письменногоответа на мое заявленное ходатайстводано не было ; 3) при составлении протокола об административном правонарушении были допущены грубейшие процессуальные нарушения, а именно, понятые участвующие в деле не засвидетельствовали факт отказа его подзащитного от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он понятых не видел, и данный довод не опровергнут сотрудниками полиции, а отказ суда в допросе указанных свидетелей грубо нарушил право на защиту его подзащитного ; 4) в постановлении суд указал, что срок административного ареста следует исчислять с момента административного задержания, а именно с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе увеличивает срок ареста нашесть часов <данные изъяты> мин, поскольку его подзащитный был фактически задержан, был лишен права свободно передвигаться, и к нему были применены специальные средства-наручника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Данному факту суд не дал ни какой оценки в своем постановлении и данное обстоятельство проигнорировано судом, хотя вышеуказанные протоколы подтверждают доводы защиты. 5) при вынесении постановления суд первой инстанции грубейшим образом нарушил ч.2 ст. 4.1, п. 1 ч.1 ст. 4.2, ч. 2 ст.4.3 КоАП РФ. При назначении наказания его подзащитному судом не учтено такое смягчающее обстоятельство какпризнаиие вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является основанием для уменьшения срока административного ареста. В ст. 4.3 КоАП РФ предусматриваются обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Только обстоятельства, указанные в этой статье, могут влиять на усиление административной ответственности, т.е. перечень этих обстоятельств является исчерпывающим. Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ,не могут учитываться как отягчающиев случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Диспозиция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ говорит о невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть о повторном совершении правонарушений связанных с безопасностью дорожного движения. Что в свою очередь говорит о недопустимости использования признака повторность в качестве отягчающего обстоятельства. В судебном заседании и защитник Юшков А.В., и сам Салимьяр Т.Ю. поддержал доводы жалобы. Защитник Юшков А.В. также оспаривал законность составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Салимьяр Т.Ю. по тем основаниям, что сотрудникам ГИБДД не могло быть известно о том, что его подзащитный уже был лишён права управления транспортным средством. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Салимьяр Т.Ю., мнение защитника Юшкова А.В., проверив письменные материалы дела, суд считает требования жалобы об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам Салимьяр Т.Ю., участвовавший при рассмотрении дела мировым судьёй, в судебном заседании не отрицал своей вины, давал признательные показания о совершённом административном правонарушении. По делу имеются следующие доказательства совершения Салимьяр Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ : -согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, водитель Салимьяр Т.Ю. в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ( л.д.3). -согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством Салимьяр Т.Ю., тот был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ( л.д.4). -согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование, Салимьяр Т.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.5). - согласно постановления мирового судьи судебного участка № Советского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Салимьяр Т.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишён права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Данные сведения поступили из ГИБДД <адрес> по факсу от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ( л.д.6-7). -согласно объяснений ИДПС СВОРД ДПС ГИБДД УМВД России по Л.о. Ушакова С.В., ИДПС СВОРД ДПС ГИБДД УМВД России по Л.о ФИО4,понятых ФИО7 и ФИО6, все они подтверждают факт отказа Салимьяр Т.Ю. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.8-11). Суд не может согласиться с содержащимся в жалобе доводом о том, что поскольку подзащитный был фактически задержан, был лишен права свободно передвигаться, и к нему были применены специальные средства-наручника <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента следует исчислять срок отбытия наказания. Согласно протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут Салимьяр Т.Ю. был доставлен в ОМВД России «Задонский» ( л.д.15). Те действия, которые были совершены сотрудниками ИДПС СВОРД ДПС ГИБДД УМВД России по Л.о. в отношении Салимьяр Т.Ю. до его доставления в ОМВД России «Задонский», были связаны с выполнением своих должностных обязанностей по выявлению совершённого Салимьяр Т.Ю. административного правонарушения : составлению административных протоколов, опросу свидетелей, отбору объяснений и т.п. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Недостатков при составлении административного протокола не установлено. Иные изложенные в жалобе доводы также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Совершённое Салимьяр Т.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако административное наказание назначено Салимьяр Т.Ю. хотя и в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, но без учёта такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном. В то же время отягчающим административную ответственность обстоятельством, указанно обстоятельство, предусмотренное в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, поскольку диспозиция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ говорит о невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть о повторном совершении правонарушений связанных с безопасностью дорожного движения. Таким образом, признак «повторность» в качестве отягчающего обстоятельства подлежит исключению. Других обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, поскольку из представленных сведений по административной практики в отношении Салимьяр Т.Ю. видно, что в течении года он привлекался к административной ответственности на правонарушения, которые не образуют признак «повторность» ( л.д.14). Суд, оценивая выше изложенное, приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Салимьяр Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, однако, назначая наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, не учёл наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих. Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, размер административного наказания по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста следует избрать с учётом наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих административную ответственность, обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Липецкой области Образцовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Салимьяр Т.Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, назначенное наказание в виде административного ареста снизить до 4 ( четырёх ) суток, чем удовлетворить жалобу защитника Юшкова А.В , в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья : А.Н.Крицына
его защитника адвоката Юшкова А.В., представившего удостоверение №, выданное управлением ФРС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,