жалоба на постановление мирового судьи



Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

03 августа 2011 года с. Хлевное

Федеральный судья Задонского районного суда Липецкой области Панов В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Химионова В.П. на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28.06. 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Плотников А.А. <данные изъяты>», управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался, о чем сотрудниками ОГИБДД ОВД по Хлевенскому району Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28.06.2011 года, Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

Защитник Плотникова А.А. – по доверенности Химионов В.П. обжаловал вышеназванное постановление в судебном порядке, указывая, что в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права данное постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в качестве одного из понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Плотникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан <данные изъяты> Однако, согласно адресной справки <данные изъяты> на территории Липецкой области не зарегистрирован. Адресная справка, копия постовой ведомости, объяснение свидетеля <данные изъяты> свидетельствуют о том, что направление Плотникова А.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено с нарушением требований п.п. 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 4, 10, 11 Правил и доказывают ложность объяснений ИДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> и ставит их под сомнение в целом.

Кроме того, производство мер обеспечения в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ делает невозможным использование протоколов 48 ВЕ 124903 и 48 АС № 021285 от 17.05.11 года в качестве доказательств. Постановление мирового судьи Гревцевой О.И. основано на недопустимых или порочных доказательствах, обстоятельства совершения Плотниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в мировом суде, по мнению защиты доказаны не были.

В ходе судебного разбирательства защитник Плотникова А.А. – по доверенности Химионов В.П. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил суд отменить судебное постановление от 28.06. 2011 года и прекратить производство по делу.

Плотников А.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОВД по Хлевенскому району Липецкой области ст. инспектор ИАЗ <данные изъяты> возражала против удовлетворения жалобы, считает, что постановление мирового судьи вынесено правильно и отсутствуют основания для его отмены.

Выслушав доводы заявителя, представителя ГИБДД, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Плотников А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, за что 17.05. 2011 года был задержан сотрудниками ГИБДД, однако, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 48 BE № 850221 от 17.05.2011 г., согласно которому <данные изъяты>. Плотников А.А. на <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>48 с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, с записью Плотникова А.А. о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении Плотникова А.А. от управления транспортным средством 48 BE № 124903 от 17.05.2011 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС №021285 от 17.05.2011 г., с записью Плотникова А.А. о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями <данные изъяты> года в присутствии которых водитель Плотников А.А. на законные требования работников милиции пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты>. подтвердил факты допущенных со стороны Плотникова А.А. административного нарушения. При этом он пояснил, что 17.05. 2011 года Плотников А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался выполнить его требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, отказ он выразил в письменной форме в присутствии двух понятых граждан.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что в его присутствии и другого понятого водитель Плотников А.А. на предложение ИДПС <данные изъяты>. пройти медицинское освидетельствование, ничего не ответил, а только молчал.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10. 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Как видно из материалов дела факт отказа водителя Плотникова А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от 17.05. 2011 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17.05. 2011 года. Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе защитником Химионовым В.П. не оспаривался.

Суд считает, что законность требований сотрудников ГИБДД о необходимости пройти Плотникову А.А. освидетельствование и медицинское обследование на состояние опьянения, подтверждается тем, что тот в момент его задержания являлся водителем транспортного средства, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, которые отражены в протоколах.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы были предприняты меры к опросу Плотникова А.А., однако, последний дважды не явился в судебное заседание по вызову суда.

Аналогичным образом Плотников А.А. поступил и при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, данный факт суд оценивает как избранный способ защиты.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы защитника Химионова В.П. о допущенных нарушениях мировым судьей административно - процессуальных норм, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Плотникова А.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 часть 1 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию.

В соответствии со ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что административное наказание Плотникову А.А. назначено с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести совершенного правонарушения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи от 28.06. 2011 г. в отношение Плотникова А.А. подлежит оставлению без изменения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28.06.2011 год о привлечении Плотникова А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Химионова В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено председателем Липецкого облсуда в рамках ст. 30.11 КоАП РФ.

Федеральный судья: В.В. Панов