РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Задонского районного суда Липецкой области Крицына А.Н. с участием защитника адвоката Гитичева С.А., представившего удостоверение №, выданное Начальником Управления Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора ОНД по Задонскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области капитана внутренней службы Потехина Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Соловьёва А.В на постановление старшего инспектора ОНД по Задонскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области капитана внутренней службы Потехина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ОНД по Задонскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, Соловьёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В настоящей жалобе Соловьёв А.В. просит об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Соловьёв А.В. в своей жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектор ОНД по Задонскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Потехин Ю.М. составил в отношении него протокол об административном правонарушении за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в здании в помещениях автомастерской, расположенной по адресу : <адрес>, Соловьёв А.В. нарушил требования пожарной безопасности в РФ ( ППБ <данные изъяты> а именно : в здании автомастерской отсутствует автоматическая пожарная сигнализация НПБ <данные изъяты> п.4, запасной эвакуационный выход загромождён пропановым и кислородным баллонами ППБ <данные изъяты> п.53. Данный протокол был составлен без присутствия понятых или свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Соловьёв А.В. в жалобе оспаривает состав административного правонарушения и ссылается на то, что не является должностным лицом, а является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за №, но свою предпринимательскую деятельность осуществляет в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области, но никак не в Задонском районе; что по адресу <адрес> находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, право собственности на который у него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что пожарный инспектор сразу выписал ему максимально возможный штраф как должностному лицу. В судебное заседание Соловьёв А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом. Его защитник адвокат Гитичев С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, также просил отменить обжалуемое постановление по тем основаниям, что по адресу <адрес> нет никакого помещения с назначением «автомастерская», при доме имеются хозпостройки, одним из них является гараж. Также сообщил суду, что со слов Соловьёва А.В. ему известно, что его подзащитный намерен прекратить свою предпринимательскую деятельность по ремонту легковых автомобилей в Хлевенском районе и перенести её в Задонский район, для чего обустроить помещения по адресу <адрес>. Старший инспектор ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Потехин Ю.М., возражая против удовлетворения жалобы, суду объяснил, что на момент составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Соловьёв А.В. присутствовал, письменных возражений и объяснений не давал, не оспаривал того, что в помещении гаража отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, а запасной эвакуационный выход был загромождён пропановым и кислородным баллонами, там же находились рабочие, которые ремонтировали легковой автомобиль. Поскольку Соловьёв А.В. отказался представить какие-либо сведения, им делался запрос в УФМС России по <адрес> в <адрес>, также из налоговой инспекции получены сведения о том, что Соловьёв А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ст. инспектора ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, заслушав защитника, проверив письменные материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в здании в помещениях автомастерской, расположенной по адресу : <адрес>, Соловьёв А.В. нарушил требования пожарной безопасности в РФ ( ППБ <данные изъяты>), зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № ; <данные изъяты>, а именно : в здании автомастерской отсутствует автоматическая пожарная сигнализация НПБ <данные изъяты> п.4, запасной эвакуационный выход загромождён пропановым и кислородным баллонами ППБ <данные изъяты> п.53. При этом в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении Соловьёву А.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Также в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом это никак неоговорено. Такие недостатки протокола являются существенными, поскольку свидетельствуют о не обеспечении лицу соответствующих условий для реализации процессуальных прав. Так, судом установлено, что Соловьёв А.В. является индивидуальным предпринимателем и по роду своей деятельности занимается ремонтом легковых автомобилей, в том числе и на дому. В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от <данные изъяты> тысяч рублей; на должностных лиц - от <данные изъяты> тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от <данные изъяты> тысяч рублей; на юридических лиц - от <данные изъяты> рублей. Таким образом, при назначении административного наказания Соловьёву А.В. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо должно было руководствоваться прямым указанием закона о том, что на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налагается административный штраф от <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОНД по Задонскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Потехиным Ю.М. в отношении ИП Соловьёва А.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не обосновано и подлежит отмене, и возвращении дела на новое рассмотрение в ОНД по Задонскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области. Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.5 - 30.11 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОНД по Задонскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Потехиным Ю.М. в отношении ИП Соловьёва А.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 , отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОНД по Задонскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручении Соловьёву А.В. копии решения через Задонский районный суд <адрес>. Судья : А.Н.Крицына