10-37
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. С м о л е н с к
18 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ
в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Калугина В.Н., адвоката Логвина Д.Д., подсудимого Часового А.А., потерпевшей Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по обвинению
Часового А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом г. Смоленска по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ того же суда условное осуждение отменено, Часовой направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; ДД.ММ.ГГГГ осужденный условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, с неотбытым сроком 4 месяца 28 дней лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Смоленска Часовой был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Как установил суд первой инстанции, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Смоленска Часовой был обязан к уплате алиментов в пользу Е., в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, на ребенка Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – до совершеннолетия ребенка.
Однако подсудимый Часовой, будучи поставленным в известность о вынесенном решении суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от обязанности выплачивать алименты. Сведений о своем возможном постоянном месте работы судисполнителю не сообщал, алиментов с постоянного – либо со временных, - заработков не платил.
Ранее - ДД.ММ.ГГГГ, - Часовой был лично предупрежден судебным приставом о возможности привлечения к уголовной ответственности за неуплату алиментов на ребенка. После предупреждения алименты опять-таки не платил.
За период уклонения – 5 месяцев 4 дня - образовалась задолженность в сумме 21359 рублей 90 копеек.
В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Часовой вину признал полностью. В ходе предварительного расследования Часовым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.
Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании суда первой инстанции. Часовой пояснял мировому судье, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознавал характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Адвокат подсудимого в суде первой инстанции поддержал ходатайство Часового.
Прокурор и потерпевшая в суде первой инстанции не возражали против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.
Мировая судья, рассмотрев дело в порядке особого судопроизводства, пришла к выводу об обоснованности предъявленного Часовому обвинения, и признала подсудимого виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначив наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.
Суд первой инстанции в силу положений ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определила Часовому наказанием 5 месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК общего режима. Часовой ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в зале суда, и с указанной даты ему был исчислен срок отбывания наказания.
На приговор мирового судьи осужденным и потерпевшей принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе осуждённый просит суд апелляционной инстанции либо отменить приговор мирового судьи, прекратив производство по делу в силу положений ст. 76 УК РФ, либо отменить приговор в связи с процессуальными нарушениями - необоснованным рассмотрением дела мировой судьей в особом, а не в общем, порядке, - и постановить в общем новый оправдательный приговор, либо изменить приговор мировой судьи, снизив назначенное наказание до не связанного с реальным лишением свободы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Часовой указывает, что он лично сам и потерпевшая Ч. недостаточно понимали правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, так как эти последствия не были надлежаще разъяснены Часовому и Ч..
Кроме того, Часовой ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно (по мнению осужденного) отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон.
Помимо изложенного, Часовой в жалобе утверждает, что он оказывал материальную помощь потерпевшей по содержанию и воспитанию ребенка, а после возбуждения уголовного дела подсудимый в полном объеме погасил всю задолженность по алиментам. Осужденный также ссылается на то обстоятельство, что Часовой и Ч. в настоящий момент восстановили супружеские отношения, и потерпевшая сейчас находится на большом сроке беременности, и отцом будущего ребенка является сам Часовой.
В апелляционной жалобе потерпевшая просит суд апелляционной инстанции либо отменить приговор мирового судьи, прекратив производство по делу в силу положений ст. 76 УК РФ, либо отменить приговор в связи с процессуальными нарушениями - необоснованным рассмотрением дела мировой судьей в особом, а не в общем, порядке, - и постановить в общем новый оправдательный приговор, либо изменить приговор мировой судьи, снизив назначенное наказание до не связанного с реальным лишением свободы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ч. указывает, что она лично сама и подсудимый недостаточно понимали правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, так как эти последствия не были надлежаще разъяснены Часовому и Ч..
Кроме того, Ч. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно (по мнению потерпевшей) отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон.
Помимо изложенного, Ч. в жалобе утверждает, что осужденный оказывал материальную помощь потерпевшей по содержанию и воспитанию ребенка, а после возбуждения уголовного дела подсудимый в полном объеме погасил всю задолженность по алиментам. Потерпевшая также ссылается на то обстоятельство, что Часовой и Ч. в настоящий момент восстановили супружеские отношения, и потерпевшая сейчас находится на большом сроке беременности, и отцом будущего ребенка является сам Часовой.
Кроме прочего, Ч. ссылается на то, что мировая судья якобы неправильно пришла к выводу о наличии у Часового судимости, и якобы необоснованно назначила наказание по совокупности приговоров.
В апелляционном судебном заседании адвокат, потерпевшая, осужденный, поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб Ч. и Часового.
Гособвинитель возражал против возможности удовлетворения апелляционных жалоб.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинение, предъявленное Часовому, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетеля А., а также и показаниями самого Часового, данными в качестве подозреваемого. Показания свидетеля, потерпевшей и подозреваемого согласуются не только друг с другом, но и с содержанием письменных документов – копии предупреждения о возможности привлечения Часового к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, расчета задолженности по алиментам, копии исполнительного документа о взыскании алиментов.
Потому суд первой инстанции обоснованно признал Часового виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Доводы подсудимого и потерпевшей о том, что они якобы недостаточно понимали правовые последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела судом первой инстанции в особом порядке опровергаются содержанием протокола судебного заседания мирового судьи – о том, что процессуальные права и обязанности как подсудимому, так и потерпевшей, были разъяснены мировой судьей, а также о том, что процессуальные последствия (в том числе пределы возможного апелляционного обжалования приговора) возможного рассмотрения дела в особом порядке были ясны.
Райсуд также учел, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) – Часовой уже дважды осуждался за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ. Судимости по этим приговорам ко дню начала совершения преступления, за которые ныне осуждён Часовой, являются погашенными, и потому ни мировая судья, ни райсуд не учитывают эти судимости ни как характеризующие личность Часового обстоятельства, ни как образовывавшие бы рецидив преступлений. Однако, из содержания упомянутых приговоров видно, что оба раза приговоры выносились в особом порядке в личном присутствии в судебных заседаниях как подсудимого, так и потерпевшей Часовой, и дважды как подсудимый, так и потерпевшая, ходатайствовали о рассмотрении дел в особом порядке.
В связи с изложенным к доводам Часового и Ч. о непонимании ими смысла заявленного ходатайства об особом порядке рассмотрения настоящего дела райсуд относится критически. В силу положений ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции). Потому доводы осужденного и потерпевшей о якобы невиновности Часового во вменяемом деянии (в частности, об оказании осуждённым материальной помощи потерпевшей в содержании дочери) не принимаются апелляционным судом.
Оценивая ссылки Часового и Ч. о том, что мировая судья якобы неправомерно отказала в прекращении производства по делу за примирением сторон, а также оценивая доводы потерпевшей о том, что осужденного якобы следует признать лицом, не имеющим судимости, райсуд учел следующее.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсуда г. Смоленска Часовой был осужден за умышленное преступление, относящееся – в силу норм п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях осуждённого по настоящему делу наличествует рецидив преступлений.
Потому мировая судья обоснованно (на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, исчисляя срок назначаемых исправительных работ.
В силу норм ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. Часовой был освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ; именно с данной даты начал течь срок условно-досрочного освобождения, равный 4 месяцам 28 дням. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Часовой осуждён за злостное уклонение от уплаты алиментов, при этом началом совершения преступления мировая судья признала ДД.ММ.ГГГГ – то есть дату, когда еще не прошло и одного месяца срока условно-досрочного освобождения. Дата же вынесения приговора в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса об истечении срока условно-досрочного освобождения.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 70 и ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, чем неотбытая Часовым в связи с предыдущим условно-досрочным освобождением часть наказания.
Таким образом, лишение свободы на срок 5 месяцев в данном случае является практически теоретически минимально возможным наказанием для Часового по совокупности приговоров.
Райсуд принял во внимание, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Часовому по совокупности приговоров должно было бы быть назначено лишение свободы с содержанием в ИК строгого, а не общего, режима (как установлено обжалуемым приговором). Однако, так как прокурор вообще не обжаловал приговор мировой судьи, а потерпевшая в своей жалобе приводила доводы о якобы излишней суровости, а не мягкости, назначенного Часовому наказания, то апелляционный суд уже не может ухудшить положение осужденного и изменить ему вид исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции учел также, что в силу норм ст. 76 УК и ч. 1 ст. 157 УК РФ), возможно лишь в случае, если лицо, обвиняемое в названном преступлении, является юридически несудимым.
Между тем, срок погашения у Часового судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мог бы истечь (если бы обжалуемым приговором осужденному не было бы назначено наказание по совокупности приговоров) лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно положений п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ). Следовательно, прекращение настоящего дела за примирением подсудимого и потерпевшей невозможно, и суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении дела по указанному основанию.
Доводы осужденного и потерпевшей о наличии в действиях Часового столь исключительных смягчающих обстоятельств, в силу которых суд мог бы применить при назначении осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ – с назначением иного, чем лишение свободы, вида наказания, - не принимаются судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Часовому наказание – как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, - является справедливым, учитывающим влияние наказания на возможность исправления осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного (в частности, факт состояния Часового как лица, страдающего алкоголизмом, на учете у врача-нарколога). Поэтому назначенное наказание смягчению не подлежит.
Потому суд апелляционной инстанции полностью отклоняет апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного, оставляя приговор суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 296-310, 361-368 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Смоленска в отношении Часового А.А., осужденного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшей – без удовлетворения.
Меру пресечения – содержание под стражей, - Часовому до вступления апелляционного постановления в законную силу не изменять, срок отбывания осуждённым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Смолоблсуд в кассационном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи им кассационной жалобы Часовой будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда.
Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ