Дело № 10-5/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 04 марта 2011 года
Судья Заднепровского райсуда г. Смоленска Кожевников И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Кудиновой Д.Н.
подсудимого Григорян., адвоката Яковцева В.Г., защитника Б..
при секретаре Зайцевой Е.П.,
а также потерпевшего Б1.
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Григорян. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 28.01.2011г. которым
Григорян, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый
осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году л/с с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ:
Григорян приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 28.01.2011г. осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Григорян признан виновным в том, что он 20.09.2010г. около 19 часов возле гаража № ГСК «А.» по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений устроил ссору с ранее знакомым Б2., в ходе которой Григорян с криками: «Убью!» схватил потерпевшего за воротник куртки и стал трясти. После этого, толкая Б2. возле гаража №, также высказал угрозу убийством: «Убью!» В продолжение своих преступных действий он нанес кулаком правой руки удар по лицу потерпевшего. Угрозы подсудимого потерпевший воспринимал как реальную угрозу своей жизни. В результате действий подсудимого потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, которые под квалификацию вреда здоровью не попадают.
Он же, 6.08.2010г. около 21 часа находясь возле въезда в ГСК «А.» по <адрес> устроил ссору с Б1. в ходе которой нанес 3 удара совковой лопатой по левой руке Б1.. В результате потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины предплечья, которые не попадают под квалификацию вреда здоровью.
На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба осужденного, в которой он просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор. Жалобу мотивирует тем, что преступлений в отношении Б2. и Б1. не совершал. Потерпевшие оговаривают его, так в частности, Б2. сфальсифицировал доказательства по делу. Мировым судьей не приняты во внимания показания свидетелей с его стороны А. и В., игнорирована медицинская документация, которая подтверждает причинение ему телесных повреждений Б2. не исследовались материалы проверки по его заявлению в милицию. Показания свидетелей обвинения противоречивы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
Возражений на апелляционную жалобу подсудимого и других жалоб от участников процесса не поступило.
В апелляционном суде Григорян, адвокат и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор и потерпевший Б1.. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Григорян без удовлетворения.
Рассмотрев данное дело в пределах, установленных ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено следующее.
Григорян 20.09.2010г. около 19 часов находился возле гаража № ГСК «А.» по ул. <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с ранее знакомым Б2.., схватил последнего за воротник куртки и стал трясти. После чего стал толкать Б2. к гаражу №, где, действуя умышленно, нанес удар кулаком правой руки по лицу потерпевшего, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, которые под квалификацию вреда здоровью не попадают.
Он же, 6.08.2010г. около 21 часа находясь возле въезда в ГСК «А.» по ул. <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Б1.., действуя умышленно, нанес ему 3 удара совковой лопатой по левой руке, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины предплечья, которые не попадают под квалификацию вреда здоровью.
Григорян вину не признал и показал, что телесных повреждений обоим потерпевшим в указанное в обвинительном заключении время и месте не наносил, убийством не угрожал. Напротив, каждый из них «напал» на него. Потерпевшие оговаривают его под воздействием некого сварщика, который является конкурентом подсудимого по ремонту машин в данном ГСК. Б2. в ходе конфликта пытался нанести ему металлической пластиной три удара по голове. Он защищался руками, при этом третий удар Б2. пришелся ему по ноге. Он забрал у него пластину, положил ее к себе в гараж. Чуть позже видел конфликт между Б2. и женой последнего, в ходе которого жена Б2. «била»» мужа, от ее ударов у Б2. пошла кровь.
Б1. в состоянии алкогольного опьянения также пытался нанести ему удар, имевшийся при себе сумкой. От его ударов он увернулся, затем Б1. пытался лопатой наносить ему удары, ему удалось перехватить лопату, при этом потерпевший упал на бок.
Вина подсудимого в причинении побоев Б1.. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи, а именно: показаниями потерпевшего Б1.. (т.2 л.д.35-36), свидетеля Ф. ( т.1 л.д. 103, т.2 л.д.36), свидетеля Б3. ( т.2 л.д.37), письменными доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего Б1.. установлено, что 6.8.2010г. в вечернее время он возвращался из своего гаража. Увидел, как Григорян берет его песок. Подошел к подсудимому и сделал тому замечание: зачем тот берет его песок. После этого Григорян взял лопату и нанес ему три удара лопатой по левой руке. От ударов он выронил пакет с продуктами. Подошла жена подсудимого и увела последнего. Соседка видела, как Григорян нанес ему последний удар, от ударов Григоряна он не падал. После конфликта присел на корточки, чтобы поднять пакет.
Из показаний Ф. следует, что 6.08.2010г. она, работая в своем огороде, видела, как мужчина кавказкой национальности наносит удары лопатой незнакомому ей мужчине. От одного из ударов у мужчины выпала из рук сумка, после другого он сел на землю. Она кричала, чтобы мужчина прекратил избиение. Какая-то женщина увела мужчину кавказкой национальности, второй мужчина собрал продукты в сумку и ушел в сторону ул. <адрес>. Свидетель ранее видела этих мужчин неоднократно в гаражном кооперативе, уверенно опознает их.
Из показаний Б3. – сына потерпевшего следует, что 6.08.2010г. отец позвонил ему и сообщил, что сосед по гаражу избил его, у него болит рука. Около поликлиники по <адрес> встретился с отцом, увидел у отца кровь на левой руке. Отец рассказал, что в ходе возникшей из-за песка ссоры, как он впоследствии узнал Григорян, нанес потерпевшему три удара по левой руке лопатой.
Вина Григорян в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Григоряна за причинение ему лопатой телесных повреждений ( т.1 л.д.54)
заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных Б1. телесных повреждений в виде ссадины левого плеча, не причинившей вред здоровью.. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, возможно, 6.08.2010г. Ссадина произошла от одного травматического воздействия ( т.1 л.д.70)
протоколом предъявления для опознания по фотографии Ф. Григоряна, которая опознав его, показала, что он причинил телесные повреждения лопатой мужчине в августе 2010г. в ГСК ( т.1 л.д.104-105).
Вина Григорян в нанесении побоев Б2. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи, а именно: показаниями потерпевшего Б2. (т.2 л.д.33-35), свидетеля М. ( т2 л.д.3), свидетеля Ш. ( т.2 л.д.4-5), свидетеля Н. ( т.2 л.д.5) свидетеля Б4. ( т.2 л.д.6), письменными доказательствами.
Так потерпевший Б2.. показал, что 20.09.2010г. около 19 часов возле гаража № ГСК «А.» по <адрес> подсудимый стал его оскорблять, вырвал из рук металлическую трость, схватил его руками за шею и со словами «Убью» стал душить. Потом Григорян толкая, потащил его за одежду к принадлежащему потерпевшему гаражу, где, продолжая высказывать угрозы убийством, вновь схватил его за шею и вновь стал ее сдавливать, нанес два удара коленом в живот, два удара по голове и один удар руками по лицу. От последнего удара у него пошла кровь из носа. К ним подбежали Ш. и М., которые стали кричать Григоряну, чтобы он отпустил его.
Из показаний М. следует, что он лично видел, как Григорян схватил Б2. за ворот одежды, таскал в разные стороны потерпевшего и говорил: «Убью». Также он видел, что после того как подсудимый и потерпевший пошли смотреть место, где был высыпан мусор, Григорян нанес кулаком правой руки удар Б2. в лицо, второй удар локтем также по лицу. От ударов у потерпевшего пошла кровь из носа.
Показаниями Ш. установлено, что он являлся очевидцем того, как Григорян держал Б2. двумя руками за одежду в области ворота. Также он видел, как Григорян нанес удар локтем по лицу Б2., разбив при этом потерпевшему нос.
Из показаний Н. и Б4..- жены и сына потерпевшего следует, что они в ГСК видели разбитое лицо потерпевшего, со слов которого знают, что Григорян душил его, после чего нанес несколько ударов по лицу, в живот, угрожал убийством.
Вина Григорян в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Григоряна за причинение ему телесных повреждений, угрозу убийством ( т.1 л.д.4)
протоколом принятия устного заявления от Б2. о привлечении к уголовной ответственности Григоряна, который 3 раза ударил его по голове и лицу, нанес один удар в живот, также душил его ( т.1 л.д.37)
заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных Б2. телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадин лица, которые не причинили вред здоровью.. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, наиболее вероятно до 1 суток назад к моменту осмотра экспертом 21.09.2010г. Повреждения образовались одномоментно. Образование повреждений при падении практически исключается ( т.1 л.д.61-62).
Показания свидетелей и потерпевших последовательные, конкретные, не доверять им у суда оснований, нет. Никаких существенных противоречий между собой эти показания не содержат. Причин для оговора Григоряна потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено. Наличие между потерпевшими и подсудимым личных неприязненных отношений само по себе не является основанием для оговора потерпевшими, свидетелями обвинения подсудимого.
Кроме того, суд отмечает, что сам Григорян показывал в суде, что между ним и потерпевшими до произошедших событий каких-либо конфликтов и неприязненных отношений, не было.
Показания потерпевшего Б1. также подтверждаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля обвинения Ф., которая до преступления не была знакома как с потерпевшим, так и с подсудимым.
Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме и времени причинения им телесных повреждений.
Поэтому показания данных лиц суд признает достоверными и правдивыми.
Таким образом, действиям Григорян 20.09.2010г. и 6.08.2010г. ( по ч.1 ст. 116 УК РФ) мировым судьей дана верная юридическая оценка.
Мировой судья обоснованно критически оценил показания Г..- жены подсудимого, В. и А., поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения и потерпевшими, заключением судебно-медицинских экспертиз, заявлениями потерпевших в правоохранительные органы. Мировой судья в своем приговоре пришел к правильному выводу о наличии противоречий в показаниях свидетелей В. и А. и признал их показания не правдивыми.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что жена подсудимого заинтересована в благоприятном исходе дела для близкого человека, поэтому дает по делу не правдивые показания. В. и А. длительное время знакомы с подсудимым, работают у него на постройке гаража. А. за свою работу получает от подсудимого денежные средства. В. Григорян за работу бесплатно ремонтирует автомашину, что также позволяет суду апелляционной инстанции критически оценить показаниях данных лиц.
Показания подсудимого Григорян суд признает недостоверными, направленными на построение версии защиты от предъявленного обвинения, отмечая непоследовательность и противоречивость его показаний в ходе дознания и суде.
Так в ходе дознания Григорян ( т.1 л.д.131-132) показывал, что, отбирая металлическую пластину у Б2., он сам ударился. В суде показывал, что Б2. причинил ему телесные повреждения. Попытку объяснить противоречия в своих показаниях тем, что якобы он не читал протокол допроса, суд признает необъективной, т.к. допрос проведен в соответствии с УПК РФ. Защитник и сам Григорян подписями засвидетельствовали правильность записанных дознавателем показаний Григорян.
Также суд обращает внимание, что в своем сообщении в правоохранительные органы ( т1 л.д. 10) Григорян сообщает о конфликте с соседом по гаражу. В заявлении ( т.1 л.д.11) указывает, что Б2. высказывал в его адрес угрозы, при этом замахивался на него металлической пластиной.
Таким образом, при своем первоначальном обращении в милицию Григорян нигде не указывал, что Б2. причинил ему какие-либо телесные повреждения.
Вопреки доводам Григорян, дознавателем по его обращению в правоохранительные органы принято процессуальное решение – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д.120-121).
Действия Григорян в отношении Б2.. были правильно квалифицированы ст. 115 УК РФ.
Также верно квалифицированы действия Григорян в отношении Б1.. ст. 115 УК РФ.
Основанием для данной квалификации явилось то, что подсудимый умышленно наносил неоднократные удары лопатой Б1.. Б2. толкал, тряс, хватал за ворот одежды, нанес один удар по лицу, т.е. совершал в отношении этого потерпевшего иные насильственные действия. При этом подсудимый каждому из потерпевших причинил телесные повреждения, которые подтверждены заключением судебно-медицинских экспертиз.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно. Отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Б1. необходимо снизить, с учетом мнения потерпевшего просившего при назначении наказания проявить к подсудимому гуманизм, отказавшегося от предъявления к Григорян исковых требований материального и морального характера.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оправдания Григорян по ч.1 ст. 119 УК РФ- угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы по следующим основаниям.
Мировой судья своим приговором исключил из обвинения Григоряна удушение им потерпевшего Б2., нанесение удара в живот и двух ударов по голове в связи с недоказанностью.
Сторона обвинения приговор в этой части не обжаловала. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у потерпевшего не было реальных оснований опасаться осуществления высказанной Григорян угрозы убийством, т.к. каких-либо действий для подкрепления словесной угрозы им предприняты не были.
Кроме того, конфликт между подсудимым и Б2. происходил в светлое время суток, в присутствии других членов ГСК, которые, услышав крики, пришли на помощь потерпевшему. Таким образом, реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы у потерпевшего не было.
Руководствуясь ст.ст. 360, ст. 380, 382, 303-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка г. Смоленска от 28.01.2011г. в отношении Григорян изменить.
Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:
Григорян по ч.2 ст. 302 УПК РФ).
Григорян признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ( в отношении Б2.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.
Григорян признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ( в отношении Б1.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Григорян окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.
Меру пресечения после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу- металлическую пластину вернуть Б2..
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд г.Смоленска.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
Судья: