Дело № 10-10/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 21 марта 2011г.
Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Хлебников А.Е.,
при секретаре Терентьевой А.В.,
с участием государственного обвинителя Шурыгина А.С., защитника Антонова В.А.,
потерпевшей Б., осужденного Прокопенкова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокопенкова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Прокопенков А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, разведенный, пенсионер, с высшим образованием, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Смоленска по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 1 года 1 месяца,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенков А.Ф. осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.
Он признан виновным в том, что он около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с Б., в ходе которой, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, неожиданно для нее подбежал к сидевшей в кресле потерпевшей, и пользуясь фактором неожиданности, осознавая, что потерпевшая не сможет оказать ему сопротивление, высказывая в ее адрес угрозы убийством, выразившиеся в словах «Я убью тебя!» толчком повалил ее на стоящий рядом диван, при этом потерпевшая оказалась в положении лежа, и нанес не менее двух ударов руками по голове и телу. После чего, продолжая свои преступные действия, стремясь оказать психическое и физическое давление на потерпевшую, продолжил наносить ей множественные удары, не менее трех ударов ногами и руками по телу Б., в область лица, грудной клетки, верхним и нижним конечностям. Потерпевшая, осознавая реальную угрозу для своей жизни и здоровья, кричала и звала на помощь, после чего потеряла сознание, и Прокопенков прекратил свои преступные действия. Угрозы подсудимого потерпевшая воспринимала как реальную угрозу своей жизни.
В результате действий подсудимого потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, туловища, правого бедра, ссадины лица, не причинившие вреда здоровью человека.
На приговор мирового судьи осужденным Прокопенковым принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор, назначив условное наказание. Он утверждает, что потерпевшая оговорила его из-за сложившихся за период совместного проживания неприязненных отношений между ним и потерпевшей. Мировым судьей не дана объективная оценка показаний свидетелей Ж. и Н., при назначении наказания не учтено состояние здоровья осужденного.
Прокурор и потерпевшая Б. пояснили, что считают приговор мирового судьи правильным, установленные судом первой инстанции обстоятельства объективными, а доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев данное дело в соответствии с положениями ст.382 УПК РФ.
Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено следующее.
Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Прокопенков А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска, на почве неприязненных отношений учинил ссору с Б., в ходе которой подбежал к сидевшей в кресле потерпевшей, повалил ее на стоящий рядом диван и нанес потерпевшей не менее пяти ударов ногами и руками в область лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. В процессе побоев Б. потеряла сознание. В результате действий подсудимого потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, туловища, правого бедра, ссадины лица, не причинившие вреда здоровью человека.
Осужденный вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не наносил ударов потерпевшей, угроз убийством также не высказывал. В этот день Прокопенков слышал, как Б., ударившись о дверь, ведущую в зал, упала на пол. Заявил, что потерпевшая (бывшая теща) его оговаривает в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ними.
Вина Прокопенкова установлена показаниями потерпевшей Б., свидетелей П., Т., А., заключением судебно – медицинской экспертизы, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Так, потерпевшая Б. показала, что проживает со своей дочерью П. и ее бывшим мужем Прокопенковым А.Ф. в квартире № дома № по ул.<адрес>. С Прокопенковым у неё сложились неприязненные отношения в связи с систематическим пьянством осужденного и его агрессивным поведением. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Б. и П. пришли домой. В туалете спал пьяный Прокопенков. Поскольку в пьяном виде осужденный очень агрессивен, они закрылись в одной из комнат. Однако, от удара проснувшегося Прокопенкова дверь открылась, и он вбежал в комнату. Б. сидела в кресле. П. в это время вешала белье на балконе. Прокопенков подбежал к потерпевшей, дважды неожиданно ударил ее детской пластиковой куклой по голове, руками схватил за одежду и стащил потерпевшую с кресла. От данных действий осужденного Б. потеряла сознание и уже не ощущала, как тот ее продолжал избивать. Когда очнулась, то увидела, что лежит на диване. Встать потерпевшая не могла от боли, так как была вся избита Прокопенковым. В квартире уже находилась милиция, которую вызвала ее дочь, П. Как позже она рассказала, услышав шум, зашла с балкона в комнату и увидела, как Прокопенков наносит множественные удары ногами по различным частям тела лежащей Б.. Затем он сел сверху на Б. и продолжил избивать ее руками. Угроз убийством в свой адрес от осужденного Б. в тот день не слышала. Заявление в милицию на л.д.5 о том, что Прокопенков угрожал ей убийством, она писала, имея ввиду, что осужденный часто в ее адрес такие угрозы высказывал. Кроме того, дочь или соседка позже говорили, что такие угрозы ДД.ММ.ГГГГ он также высказывал. Но сама Б. находилась без сознания и их не слышала. Все диагностированные экспертом у Б. телесные повреждения причинил в этот день Прокопенков.
Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, домой пришел Прокопенков А.Ф. Увидев, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, П. с Б. ушли к соседке Т. Около 16 часов П. и Б. вернулись в квартиру, где обнаружили Прокопенкова, спящего в туалете. П. пошла развешивать белье. Через некоторое время П. услышала сильный шум, забежала в комнату и увидела, что Прокопенков стащил Б. с кресла на диван, сидит на ней и, угрожая убийством, наносит ей удары, в том числе ногами. П. выбежала на улицу и вызвала по телефону милицию. Несмотря на сердечно – сосудистые заболевания, Прокопенков часто пьет, пропивает всю пенсию, в состоянии алкогольного опьянения Прокопенков становится агрессивным.
В соответствии с показаниями свидетеля Т. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли П. и Б.. Они сказали, что дома невозможно находиться, так как осужденный пьян и гоняет их. Вечером П. и Б. ушли домой. С балкона Т. увидела, что П. бегает с телефоном и просит помощи. Т. спустилась в квартиру Прокопенковых, где увидела, что Б. лежит на диване и кричит от боли. Прокопенков был пьян. Он подбегал к потерпевшей и бил ее ногами. Угроз убийством от него в тот день Т. не слышала. Позже Б. показала Т. имеющиеся на теле синяки. Как известно Т., Прокопенков А.Ф. злоупотребляет спиртными напитками и устраивает дома скандалы.
Из показаний свидетеля А., следует, что Прокопенков злоупотребляет спиртными напитками, становясь при этом агрессивным и неуправляемым. П. с матерью периодически прячутся у соседки Т., когда Прокопенков находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, А. позвонила в дверь в квартиру Прокопенковых, которую долго никто не открывал. Затем дверь открыл Прокопенков А.Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил А. зайти в квартиру для интимных отношений. А. вышла из подъезда и позвонила П., сказав, что Прокопенков пьян. Позже, подъехав к дому, она позвонила П. на сотовый телефон, но та ответила, что не сможет выйти, поскольку у нее дома творится кошмар. На следующий день П. и Б. рассказали А., что Прокопенков завалил Б. на диван, после чего начал бить ногами и руками, крича, что убьет. Б. демонстрировала А. синяки на теле, жаловалась на боли в груди (л.д.70).
Из показаний свидетеля Н. следует, что она характеризует Прокопенкова положительно, а Б. отрицательно, так как она с ней не здоровается. Ей известно, что в квартиру, где живут Б. и Прокопенковы, неоднократно приезжала милиция (л.д.77).
По показаниям свидетеля Ж., она видела Прокопенкова в нетрезвом состоянии. Между Прокопенковым и Б. происходят скандалы.
Согласно заявлению, потерпевшая Б. просит привлечь к уголовной ответственности Прокопенкова Н.Ф., который около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска, причинил ей телесные повреждения (л.д. 20).
В соответствии с заявлением П., осужденный высказывал в адрес потерпевшей Б. угрозы убийством и избивал ее руками и ногами по лицу и телу (л.д.4).
В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска (л.д.15-16).
Из телефонограммы, поступившей в отдел милиции в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кв№ д.№ по <адрес> происходит конфликт граждан (л.д.3).
Согласно телефонограмме травмпункта, поступившей в отдел милиции в 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у проживающей в кв.№ д.№ по ул.<адрес> Б. диагностирован ушиб грудной клетки справа (л.д.11).
В соответствии заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Б. причинены телесные повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, туловища, правого бедра, ссадина лица, не влекущие вреда здоровью. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на широкую плоскую поверхность маловероятно (л.д.27).
Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с уголовно – процессуальным законом, согласуются между собой и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания потерпевшей по существу совпадают с показаниями свидетелей П., Т. и А. о том, что именно Прокопенков причинил телесные повреждения Б..
Веских причин для оговора осужденного указанные свидетели обвинения не имеют. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Заключение эксперта мотивировано, сомнений в его достоверности не имеется.
Мировой судья правильно оценил доводы защиты о непричастности Прокопенкова к совершению преступления как недостоверные, обусловленные стремлением осужденного избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании фактических данных, положенных в основу приговора.
Действия Прокопенкова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.
При назначении наказания по ч.1 ст.116 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, сведения о личности Прокопенкова, характеризуемого неудовлетворительно, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В то же время при назначении наказания суд не принял во внимание состояние здоровья потерпевшего, страдающего сердечно – сосудистыми и иными заболеваниями, являющегося пенсионером.
Суд второй инстанции признает данное обстоятельство смягчающим наказание Прокопенкову, в связи с чем применяет к осужденному вместо исправительных работ более мягкий вид наказания – обязательные работы.
Одновременно, Прокопенков осужден мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данный вывод мирового судьи не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По смыслу ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством должна носить реальный характер, уголовная ответственность по данной статье наступает только в том случае, если у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как видно из показаний потерпевшей, она настаивала, что в день совершения преступления не слышала от Прокопенкова угроз убийством. Она поясняла, что заявление в милицию о таких угрозах писала, имея в виду, что ранее Прокопенков неоднократно угрожал ей убийством. Кроме того, ее дочь или соседка (точно Б. не помнит) говорили, что эти угрозы Прокопенков в тот день также высказывал.
Свидетель Т. показала, что видела, как осужденный наносил потерпевшей удары ногами, но не слышала с его стороны угроз убийством.
Свидетель П. поясняла, что осужденный кричал, что убьет потерпевшую,
По словам свидетеля А., П. и Б. говорили, что Прокопенков угрожал потерпевшей убийством.
В то же время, из показаний А. и П. не усматривается, что потерпевшая данные угрозы от Прокопенкова слышала лично и в тот момент опасалась реального осуществления этих угроз.
При таких обстоятельствах, Прокопенкова следует признать невиновным в части обвинения по ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Иных оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
Приговором мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенков условно осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, однако выводов не сделал и в период испытательного срока вновь совершил против той же потерпевшей новое преступление. Вследствие невыполнения возложенной на него судом обязанности испытательный срок Прокопенкову продлевался на 1 месяц. По месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, продолжает злоупотреблять спиртными напитами.
Оснований полагать, что по состоянию здоровья Прокопенков не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.
В этой ситуации мировой судья правомерно приняла решение об отмене условного осуждения Прокопенкова в силу ст.70 УК РФ, поскольку исправление Прокопенкова возможно только путем изоляции от общества в колонии – поселении.
Руководствуясь п.2, п.4 ч.3 и ч.4 ст.367, ст.368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенкова А.Ф. в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ совокупности преступлений, отменить.
Прокопенкова А.Ф. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Прокопенкова А.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, изменить.
Прокопенкова А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определить Прокопенкову А.Ф. 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенкова А.Ф. – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья