10-2/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. С м о л е н с к
28 января 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ
в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Ганина А.В., адвокатов Лапиковой О.П. и Старовойтовова А.П., подсудимого Савченкова А.Н., потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по обвинению
Савченков А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего охранником в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Смоленска по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором (л.д. 144-145) от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Савченков А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ.
Суд первой инстанции признал, что преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Савченков проживает в коммунальной <адрес>, в других комнатах которой также проживает Ш. с её семьей. В ходе проживания между Савченковым и Ш. сложились личные неприязненные отношения, на почве которых Савченков в упомянутой квартире ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа устроил ссору с Ш. В ходе ссоры Савченков схватил потерпевшую за ворот халата и стал накручивать халат на свой кулак, удушая при этом потерпевшую, надавливая кулаками ей на горло и высказав в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую Ш. воспринимала реально, опасаясь её немедленной реализации подсудимым.
В результате действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль, но телесных повреждений и вреда её здоровью причинено не было.
Подсудимый Савченков в судебном заседании у мирового судьи вину не признал и показал, что в указанное время действительно находился по месту своего проживания в состоянии сильного алкогольного опьянения, никаких действий в адрес потерпевшей не предпринимал.
Потерпевшая Ш. в заседании у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в комнату потерпевшей вошел подсудимый, открыв дверь ногой. Потерпевшая, возмущенная действиями подсудимого, подошла к нему и спросила, зачем он это сделал. Савченков схватил руками ворот халата, надетого на потерпевшую, и, высказав угрозу убийством, стал приподнимать потерпевшую, надавливая кулаками на горло потерпевшей, отчего последней стало трудно дышать и она испытала физическую боль. Угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально, опасаясь её немедленной реализации подсудимым, поскольку он был крайне агрессивен.
В результате действий подсудимого Ш. испытала физическую боль, но телесных повреждений и вреда её здоровью причинено не было.
Свидетель В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он является мужем потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился вместе с ней по месту проживания. В это время в комнату, в которой находились В. и Ш., вошел Савченков, открыв дверь комнаты ногой. Ш. встала и, подойдя к Савченкову, спросила, зачем он это сделал. Савченков схватил руками за ворот халата, надетого на потерпевшую, и, выкрикнув в её адрес угрозу убийством, стал приподнимать Ш., надавливая при этом кулаками на горло потерпевшей, отчего Ш. стала задыхаться
Свидетель Н. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он является сыном потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по месту проживания, при этом родители находились в соседней комнате. В вечернее время Н. услышал стук в дверь комнаты родителей, а затем крик проживающего в этой же коммунальной квартире Савченкова. Савченков выкрикивал угрозу убийством в чей-то адрес. В этот момент в комнату Н. забежала его мать – Ш., и, закрыв дверь, рассказала, что ворвавшийся только что в их комнату Савченков схватил её за ворот халата и пытался задушить.
Так же мировым судьей были исследованы показания свидетелей М., охарактеризовавшего подсудимого с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка; и Е., показавшего, что, приехав на место совершения преступления, он увидел Савченкова, находившегося в агрессивном состоянии и выражавшегося в адрес Ш. нецензурной бранью.
Кроме того, мировой судья исследовал в процессе (в частности) сообщение по поступившему телефонному сообщению, согласно которому в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш. сообщила о совершенном преступлении (л.д. 3), заявления Ш. (л.д. 4, 56), поданными в ОМ № 2 УВД г. Смоленска о привлечении Савченкова А.Н. к уголовной ответственности, из текста которого следует, что содержание заявления в целом аналогичны показаниям, данным в ходе расследования дела потерпевшей и свидетелями В., Н., протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят халат потерпевшей (л.д. 5-6).
Мировой судья, придя к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых Савченкову деяниях, назначил подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Суд первой инстанции в силу положений ст. 73 УК РФ осуждение постановлено условным, с испытательным сроком 1 год.
Приговор мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченкова А.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ мировым судьей постановлено исполнять самостоятельно.
На приговор мирового судьи потерпевшей Ш. принесена апелляционная жалоба.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая просила суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, приводя доводы своего несогласия с судебным актом. Так, потерпевшая ссылалась на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел личность подсудимого – в частности, отрицательные характеристики, наличие судимости за аналогичное преступление, не принятие осужденным мер к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, в связи с чем мировой судья назначил Савченкову необоснованно мягкое наказание.
В апелляционном судебном заседании осужденный и адвокат Лапикова возражали против возможности удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, полагая, что назначенное наказание усилению не подлежит.
Прокурор полагал, что райсуду следует увеличить испытательный срок условного осуждения Савченкова с 1 года до 1 года 6 месяцев.
Потерпевшая и адвокат Старовойтов поддержали доводы апелляционной жалобы.
Осужденный Савченков в заседании райсуда поддержал собственную позицию, высказанную подсудимым в заседании суда первой инстанции.
Потерпевшая Ш. в заседании райсуда поддержала правильность своих показаний, данных в заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела в том объеме, в котором они были исследованы мировой судьей (в том числе огласив содержание сообщения, заявления, поданного в ОМ № 2 УВД г. Смоленска Ш., огласив показания свидетеля Е., данные им в стадии дознания, огласив показания потерпевшей и свидетелей В. и Н.), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Причастность Савченкова к инкриминируемым деяниям подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей В. и Н., данными ими в стадии дознания. Показания Ш., В. и Н., данные при расследовании дела, согласуются не только друг с другом, но и с содержанием заявлений, поданных Ш. в отдел милиции.
Оснований для возможного оговора Савченкова в стадии расследования дела со стороны Ш., В. или Н. суду не приведено, а потому к позиции подсудимого, не признающего своей вины, суд относится критически.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый заявил о том, что он действительно находился в указанное время по месту жительства в состоянии сильного алкогольного опьянения, но каких-либо действий в отношении Ш. не совершал.
Между тем, данное утверждение подсудимого опровергается последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей В. и Н., а также свидетеля Е., показавшего, что, приехав по вызову, он увидел агрессивно настроенного Савченкова, выражавшегося в адрес Ш. нецензурной бранью.
Суд второй инстанции учел, что так как подсудимый осужден настоящим приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные до вынесения предыдущего приговора, то предыдущий приговор мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
Районный суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенному осужденному судом первой инстанции, как за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст. 116 УК РФ, так и по совокупности преступлений, является справедливым, учитывающим характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние наказания на возможность исправления осужденного.
Так, суд первой инстанции назначил Савченкову – лицу, не имевшему на момент вынесения данного приговора судимости, - наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Размер лишения свободы, назначенный Савченкову за указанное преступление, также не является минимально возможным (2 месяца), и этот размер следует признать соразмерным содеянному.
Решение мирового судьи об условном осуждении Савченкова является правильным. Доводы прокурора, высказанные в апелляционном процессе, о необходимости увеличения испытательного срока на 6 месяцев необоснованны, так как в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 369, ст. 383 УПК РФ, отмена приговора мирового судьи вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания возможна лишь в случае, когда назначенное судом первой инстанции наказание является явно и очевидно несправедливым.
Между тем, очевидно, что разница в размере 6 месяцев в продолжительности испытательного срока, назначенного мировым судьей (1 года), и предлагаемого гособвинителем в апелляционном процессе (1 год 6 месяцев), никак не свидетельствует о явной и очевидной несправедливости назначенного судом первой инстанции наказания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полностью отклоняет апелляционную жалобу потерпевшей, оставляя без изменения приговор суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 296-310, 361-368 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Смоленска в отношении Савченков А.Н., осужденного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей Ш. - без удовлетворения.
Меру пресечения Савченкову – подписку о невыезде, - до вступления апелляционного постановления в законную силу не изменять.
Постановление может быть обжаловано в Смолоблсуд в кассационном порядке в течение 10 суток.
Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ