Дело № 10-24/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 15 сентября 2011 года Судья Заднепровского райсуда г.Смоленска Кожевников И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Ганина А.В., подсудимого Бойдаченкова., адвоката Гусевой Н.А.. при секретаре Зайцевой Е.П., а также потерпевшего Б. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Бойдаченкова на приговор мирового судьи участка № 2 г. Смоленска от 22 июля 2011г., которым Бойдаченков ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, зарегистрированный <адрес> ранее судимый <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден 22.07.2011г. мировым судьей 2 –го судебного участка г. Смоленска по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/с. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с приговором ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. УСТАНОВИЛ: Бойдаченков 22.07.2011г. осужден мировой судьей 2-го судебного участка г. Смоленска по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/с. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Бойдаченков признан виновным в том, что около 16 часов 30 минут 4.02.2011г. он с целью совершения кражи приехал в дачный кооператив «Т.», расположенный в <адрес>, где на территории дачного участка № увидел чугунную ванну, принадлежащую Б., которую решил похитить. Во исполнение своего преступного намерения, осознавая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к чугунной ванне, при помощи металлической кувалды разбил ее на части. Стал переносить части чугунной ванны на дорогу между участками и далее к проезжей части <адрес>. Довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан С2. и Ч. с кувалдой и частью ванны. На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба осужденного, в которой он ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. ванну он взял с разрешения Л.., с которой рассчитался бутылкой водки и 100 рублями. Возражений на апелляционную жалобу подсудимого и других жалоб от участников процесса не поступило. В апелляционном суде Бойдаченков доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор и потерпевший просили отказать Бойдаченкову в удовлетворении жалобы. Рассмотрев данное дело в пределах, установленных ст.360 УПК РФ, суд находит, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка г. Смоленска подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 367 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела ( п.2 ст. 380 УПК РФ) и не правильным применением уголовного закона ( ст. 382 УПК РФ). Бойдаченков в суде второй инстанции вину не признал и показал, что он с разрешения дочери потерпевшего- Л.. взял ванну. За ванну рассчитался бутылкой водки и 100 рублями. Взамен ванны, находившейся на даче, собирался привезти другую ванну. После получения разрешения Л., он вместе с ее сожителем С. пошли за ванной. С. затем вернулся к Л., предложив ему одному забрать ванну. При рассмотрении дела в мировом суде были исследованы все доказательства, представленные обвинением- оглашались протоколы допросов свидетелей С1. ( л.д.21) С. ( л.д.69-70), Ф.. ( л.д.64-65), В.. ( л.д.66-67), исследовались письменные доказательства, представленные обвинением-. заявление потерпевшего ( л.д.3), протокол осмотра места происшествия ( л.д.4-8), сообщение в милицию ( л.д.10), протокол личного досмотра Бойдаченкова, у которого при этом изъята кувалда и осколок от ванны ( л.д.11), протоколы осмотра предметов- часть ванны и кувалда, части ванны ( л.д.27-28, 74-76), протокол проверки показаний на месте с участием Бойдаченкова ( л.д.53-58), аналогичный протокол с участием потерпевшего ( л.д.59-63). Потерпевший Б. свидетели Б1.., С1.., К.., Ч.., Л.., С2.., С.. непосредственно допрашивались при рассмотрении дела мировым судьей. Апелляционным судом при рассмотрении дела исследовались вышеуказанные доказательства, протоколы судебных заседаний (л.д.128-134,156-158,190-192), непосредственно допрашивался потерпевший Б., который показал, что четыре года назад его зять приобрел ванну, которую он поставил на дачный участок под открытым небом. Участок принадлежит его зятю, с разрешение которого он пользуется им. Его дочь Л. после кражи ванны сообщила ему, что никому не разрешала забирать с дачного участка ванну, дочь какого-либо отношения к даче не имеет. Исследовав, все доказательства, представленные стороной обвинения суд установил иные обстоятельства по делу, которые заключаются в следующем: Бойдаченков совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах. Около 16 часов 30 минут 4.02.2011г. с целью совершения кражи он приехал в дачный кооператив «Т.», расположенный в <адрес>. С территории дачного участка № похитил чугунную ванну стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Б.. Кувалдой разбил ванну на части. С частями ванны был задержан С2. и Ч.. Суд критически оценивает показания Бойдаченкова в той части, где он показывает, что с согласия Л. взял ванну, рассчитавшись за нее. Этот факт может подтвердить С. Его показания в этой части опровергаются последовательными показаниями Л. и С., которые они давали, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Они стабильно показывали, что разрешения забрать ванну Л. подсудимому не давала. Подсудимый за ванну не рассчитывался. Показания данных свидетелей суд признает достоверными и правдивыми, отмечая, что они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, других свидетелей по делу, а также с исследованными судом письменными доказательствами по делу. При этом суд не принимает довод Бойдаченкова об его оговоре со стороны всех свидетелей обвинения, как голословный. Каких-либо оснований для оговора Бойдаченкова со стороны свидетелей обвинения нет. Показания Бойдаченкова суд расценивает как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Оценивая выводы назначенной судом товароведческой экспертизы, суд считает их обоснованными и правильными, поскольку проведена она была по инициативе суда, участники процесса, в том числе гособвинитель, не имели отводов специалистам Смоленской торгово-промышленной палаты. В соответствии со ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Смоленская торгово-промышленная палата является членом «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков», ответственность ее застрахована. Ее специалисты включены в реестр оценщиков, профессионально занимающихся этим видом деятельности. Двумя специалистами- оценщиками Смоленской торгово-промышленной палаты, проведена товароведческая экспертиза. У суда не имеется оснований ставить под сомнения квалификацию и профессиональные качества экспертов, имеющих высшее образование и высшее оценочное образование. И. и С3. имеют длительный стаж оценочной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с постановлением суда, при производстве экспертизы требования ст. 57 УПК РФ соблюдены. При производстве экспертизы эксперты в категоричной форме ответили на два из трех вопросов, сформулированных судом. В том числе, указав, что стоимость ванны составляет 1000 рублей. Допрошенный в суде для разъяснения и дополнения заключения эксперт С3.. показал, что в п.11 своего заключения указал «ванна чугунная», а не ее куски, так как описывал ванну как объект исследования. Цвет ванны на ее стоимость не влияет. Ванны бывшие в употреблении, в том числе и ванна, находившаяся в эксплуатации 4 года, стоит 1000 рублей. Им исследовался рынок ванн б/у, которой позволил сделать вывод, что стоимость ванны, даже находившейся в эксплуатации 1 год составляет 1000 рублей. Данная ванна эксплуатировалась на улице. Стоимость ее не может составлять более 1000 рублей. Анализ рынка ванн б/у позволил ему прийти к категоричному выводу, что их рынок сформирован давно и не подвержен резким колебаниям, цена устойчивая. Материалы уголовного дела экспертом исследовались. В материалах дела имеются протоколы осмотра кусков ванн с их описанием и с фототаблицами. Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенной ванны в 1000 рублей (л.д.227-236), позволяет суду второй инстанции сделать достоверный вывод о том, что Бойдаченковым совершено мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ и приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого в предъявленном обвинении в уголовно-наказуемом деянии, т.к. согласно примечания к ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищение является хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Следовательно, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, т.к. им совершено хищение имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. Состав преступления не образует и стоимость лома чугуна, килограмм которого согласно справке (л.д.80), находящийся в деле, составляет 8 рублей, по заключению экспертизы на 24.08.2011г. стоимость ванны, как лома металла, составляет 7, 38 рублей. Вес ванны 107, 75 кг. Суд не может согласиться с доводами прокурора, что вывод товароведческой экспертизы о стоимости похищенной ванны сделанный на основании установленной стоимости двух других ванн ( по 1000 рублей), неверен. Суд при этом руководствуется ч.3 ст. 14 УПК РФ и все сомнения в виновности обвиняемого толкует в его пользу. Также суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется справка ИП Б3. ( л.д.80), в которой указана стоимость чугунной ванны 1100 рублей. Справка дана без учета размеров ванны, не учтена длительность ее эксплуатации, амортизация, нахождение на открытом воздухе, что позволяет суду критически оценить представленную справку. Потерпевший оценил ее в 2000 рублей. В деле имеется справка о стоимости новых ванн различных производителей ( л.д.83). В приговоре мирового судьи в описательной части отсутствует указание на стоимость похищаемой ванны. Все это позволяет утверждать, что органом дознания и мировым судьей вообще не была установлена стоимость похищенного. Суд при разрешении дела руководствуется в том числе требованиями ст. 6-1 УПК РФ- (разумный срок уголовного судопроизводства), ст. 15 УПК РФ в которой сформулировано, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В связи с оправданием подсудимого в удовлетворении иска потерпевшему в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ надлежит отказать Руководствуясь ст.ст. 302, 303-310, 360, 380,ст. 382, 367 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи 2 –го судебного участка г. Смоленска от 22.07.2011г в отношении Бойдаченкова осужденного по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы отменить. Бойдаченкова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) оправдать. Меру пресечения по данному делу ему отменить Признать за Бойдаченковым право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В иске Б. о возмещении материального ущерба отказать. Вещественные доказательства по делу- кувалду- уничтожить, куски ванны передать Б.. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Судья: