П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года
г. С м о л е н с к
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ
в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Ганина А.В., адвоката Гусевой Н.А., подсудимого Бородина А.В., потерпевшей Д,, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Бородина А.В., ..., судимого:
Дата обезличена ... райсудом г. Смоленска по ч. 1 ст. 116, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 12.10.2009 г. из МЛС УДО на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л :
Бородин виновен в:
краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище;
краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В вечернее время суток 14 февраля 2010 года Захаренков, Карпекин (осужденные за эти же преступления приговором от 19.04.2010 ... райсуда г. Смоленска) и Бородин во время совместного распития спиртного по предложению Бородина договорились совершить кражу какого-либо имущества из подвального помещения жилого многоквартирного дома Номер обезличен по ул. Губенко г. Смоленска.
С целью кражи около 00 часов 30 минут 15 февраля 2010 года Бородин, Захаренков и Карпекин пришли к вышеуказанному подвалу, затем Карпекин – согласно предварительно достигнутой между соучастниками договоренности, - остался у входа в подвал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастников, а Бородин и Захаренков в тот момент подошли к входной двери упомянутого подвального помещения, расположенной у входа в четвертый подъезд названного многоквартирного дома.
Бородин и Захаренков затем вскрыли при помощи заранее приисканной соучастниками отвертки запертый до того времени замок входной двери в подвал, после чего Бородин и Захаренков незаконно проникли в подвальное помещение – используемое жильцами дома Номер обезличен по ул. Губенко как хранилище для различного имущества.
Проникнув в подвал, Бородин и Захаренков тайно изъяли оттуда принадлежащие ранее незнакомой всем трем соучастникам Д, два велосипеда – один модели «Стингер», стоимостью его 4000 рублей, а второй не представлявший для этой потерпевшей материальной ценности.
Завладев таким образом двумя велосипедами, Захаренков, Бородин и Карпекин потом скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии украденным по своему усмотрению – продав велосипеды посторонним лицам.
Позже уже в ходе расследования настоящего дела сотрудники милиции обнаружили велосипед «Стингер» и вернули его собственнице.
Кроме того, после совершения вышеуказанной кражи Бородин, Захаренков и Карпекин продолжили ночью 15 февраля 2010 года совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного по предложению Бородина Бородин и Карпекин договорились совершить новую кражу.
С целью кражи около 03 часов 15 февраля 2010 года Бородин и Карпекин пришли в один из подъездов жилого многоквартирного дома Номер обезличен по л. Юрьева г. Смоленска. Бородин и Карпекин вошли в этот подъезд и на лестничной площадке седьмого этажа обнаружили оставленную там ранее на хранение собственницей детскую коляску, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ранее незнакомой ни Бородину, ни Карпекину, ФИО6.
Бородин и Карпекин тайно изъяли указанную коляску, скрывшись потом с коляской с места преступления, распорядившись впоследствии украденным по своему усмотрению.
Позже уже в ходе расследования настоящего дела сотрудники милиции обнаружили коляску и вернули её собственнице.
Подсудимый Бородин вину признал полностью. Как в ходе предварительного следствия, так и в предварительном слушании Бородиным было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.
Данное ходатайство было поддержано подсудимым в настоящем судебном заседании. Бородин пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Адвокат подсудимого в суде поддержала ходатайство Бородина.
Гособвинитель не возражал против возможности рассмотрения дела в особом порядке; в ходе предварительного следствия при выполнении положений ст.ст. 215-220 УПК РФ от потерпевших Д, и ФИО6 (соответственно, т. 1л.д. 233 и т. 1л.д. 234) также не поступило возражений против возможности рассмотрения дела в особом порядке.
Предварительным следствием действия обвиняемого Бородина в отношении имущества Д, квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Прокурор в суде поддержал вышеуказанную квалификацию действий подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.
Обвинение в хищении имущества Д,, предъявленное подсудимому, обосновано имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевшей Д,, свидетелей К., Г., Ш..
Показания потерпевшей Д, и свидетелей последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями самих троих обвиняемых, а также согласуются с протоколом выемки у К. ранее похищенного подсудимыми велосипеда, поэтому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины Бородина в данном инкриминируемом деянии.
Так как подсудимый с соучастниками противоправно, тайно, с незаконным проникновением в подвал, используемый для хранения другими лицами имущества, по предварительному сговору, действуя согласованно, завладели чужим имуществом, а затем распорядились данным имуществом по своему усмотрению, то содеянное всеми преступниками в отношении имущества Д, является оконченной кражей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Обвинение в хищении имущества ФИО6, предъявленное Бородину, обосновано имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО6 и показаниями её матери – свидетеля О., а также показаниями свидетелей Г. и Ш..
Показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями самих обвиняемых Карпекина и Бородина, а также согласуются с протоколом выемки 12.03.2010 г. у Карпекина ранее похищенной соучастниками коляски, поэтому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины Бородина и в этом инкриминируемом деянии.
Так как Бородин и Карпекин противоправно, тайно, по предварительному сговору, действуя согласованно, завладели чужим имуществом, а затем распорядились данным имуществом по своему усмотрению, то содеянное в отношении имущества ФИО6 является оконченной кражей, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление права Бородина на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: судимого; работающего; страдающего хроническим алкоголизмом; характеризуемого в целом удовлетворительно; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, принявшего меры к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим, фактически явившегося с повинной и оказавшего способствование органу предварительного следствия в раскрытии преступлений и изобличении соучастников (что является смягчающими вину обстоятельствами).
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого и роли Бородина в совершенных преступлениях, суд (принимая во внимание положения ст. 73 УК РФ, потому наказанием избирает лишение свободы, без ограничения свободы.
Так как Бородин осуждается настоящим приговором к лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести, будучи при этом ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте, то в силу норм п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влияющий на вид исправительной колонии (строгого режима), в которой должен содержаться Бородин.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, установленного Бородину приговором от 20.05.2008 ... райсуда г. Смоленска, подлежит отмене, с назначением наказания по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бородина А.В. признать виновным в совершении:
преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
преступления, предусмотренного п. «а» ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить Бородину в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст.ст. 70,79 УК РФ, отменить Бородину условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, установленного приговором от Дата обезличена ... райсуда г. Смоленска, и часть неотбытого наказания присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно – по совокупности приговоров, - установив Бородину наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.
Меру пресечения Бородину – содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания наказания исчислять с 27 августа 2010 года.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Смолоблсуд в течение 10 суток, Бородиным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им кассационной жалобы осужденный будет вправе ходатайствовать о своем личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда.
Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ