№ 1 – 240/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года
г.Смоленск
Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Хлебников А.Е.,
при секретаре Андреевой Е.А.,
с участием прокурора Жаркова В.С., потерпевшего C.,
защитника Лапиковой О.П., подсудимого Хропиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Хропиной С.А., ... судимой:
Дата обезличена. приговором ... суда г.Смоленска осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
содержащейся под стражей с 06 августа 2010г.,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (три эпизода) УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хропина С.А. виновна в трех кражах при следующих обстоятельствах.
В один из дней конца ноября 2009г. (точная дата следствием не установлено), около 16 часов, Хропина правомерно находилась в летнем домике, расположенном на приусадебном участке дома Номер обезличен ... г.Смоленска, в котором проживает знакомый Хропиной C. Увидев лежащий на тумбочке в комнате принадлежащий C. сотовый телефон “Nokia 95”, стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 500 рублей, и воспользовавшись временным отсутствием C., Хропина тайно похитила указанное имущество и скрылась с места преступления, причинив C. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.
Она же, в один из дней в середине декабря 2009г. (точная дата следствием не установлено), около 16 часов 30 минут, правомерно находилась в том же летнем домике расположенном на приусадебном участке дома Номер обезличен ... г.Смоленска. Воспользовавшись временным отсутствием C., Хропина тайно похитила из ящика комода принадлежащую C. видеокамеру “Sony Handecam СН-14”, стоимостью 17 500 рублей и покинула место преступления, причинив C. материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.
Она же, около 09 часов 17 июля 2010г., правомерно находясь вместе со C. в летнем домике расположенном на приусадебном участке дома Номер обезличен ... г.Смоленска, с подлокотника дивана, на котором спал C., тайно похитила принадлежащий ему сотовый телефон “LG KF-300”, стоимостью 4 690 рублей. После чего с похищенным имуществом Хропина скрылась, причинив C. материальный ущерб на сумму 4 690 рублей.
Подсудимая Хропина С.А. признала вину в каждой краже, от дачи показаний отказалась.
Из показаний Хропиной на следствии видно, что сенью 2009г. она, находясь с разрешения своего знакомого C. по месту его жительства в летнем домике, расположенном на приусадебном участке дома Номер обезличен ... г.Смоленска, воспользовавшись временным отсутствием C. тайно похитила принадлежащий ему сотовый телефон “Nokia 95”. После чего Хропина скрылась с места совершения преступления и продала похищенный телефон неустановленному лицу.
Зимой 2009г. Хропина, также правомерно находясь в том же летнем домике, воспользовавшись отсутствием C., тайно похитила принадлежащую потерпевшему видеокамеру “Sony”. С места совершения преступления Хропина скрылась и продала видеокамеру незнакомому лицу.
В ночь с 16 на 17 июля 2010г. Хропина находилась вместе со C. в упомянутом летнем домике. Утром Хропина проснулась, увидела принадлежащий потерпевшему сотовый телефон “LG” и тайно его похитила, пользуясь тем, то потерпевший еще спал. С места совершения преступления Хропина скрылась и продала телефон незнакомому лицу л.д.95-96).
Виновность Хропиной С.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, наряду с её признательными показаниями, установлена исследованными в суде доказательствами.
По эпизоду кражи имущества C. в один из дней конца ноября 2009г.
Потерпевший C. показал, что в течение около двух с половиной лет сожительствовал с Хропиной, употребляющей наркотические средства. В один из дней ноября 2009г. C. находился вместе со своей сожительницей Хропиной, в летнем домике, расположенном на территории приусадебного участка дома Номер обезличен ... г.Смоленска. На тумбочке лежал сотовый телефон “Nokia 95”, приобретенный им летом 2008г. за 3 500 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 1 Gb, стоимостью 500 рублей. Хропина оставалась в домике, а C. на короткое время вышел из домика. Вернувшись, C. увидел Хропину выходящей из домика и обнаружил пропажу названного сотового телефона. C. заподозрил в совершении кражи телефона Хропину, так как больше в домик никто не заходил. Через некоторое время Хропина вернулась. Она не отрицала, что похитила принадлежащий C. сотовый телефон и пояснила, что продала его, при этом пообещала выкупить телефон и вернуть потерпевшему. Позже лицо, которое приобрело данный телефон у Хропиной, вернуло C. аналогичный телефон. Поэтому в этой части от иска C. отказывается. Ущерб для C. не является значительным.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2010г. осмотрен летний деревянный домик, расположенный на территории приусадебного участка жилого дома Номер обезличен ... г.Смоленска л.д.4-7).
Согласно заявлению Хропиной С.А. от 31 июля 2010г. о совершенном преступлении, осенью 2009г. она, находясь по месту жительства своего сожителя C., проживающего в одном из домов ... г.Смоленска, похитила принадлежащий C. сотовый телефон “Nokia”, который в дальнейшем продала, а вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению л.д. 33).
Из протокола осмотра предметов от 17 августа 2010г. – расписки, следует, что Хропина С.А. обязуется вернуть похищенный сотовый телефон; расписка Хропиной приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д. 86, 87).
Перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающими подсудимую в совершении вменяемого ей деяния, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают объективность показаний самой подсудимой об обстоятельствах совершения кражи.
Гособвинитель исключил из обвинения Хропиной квалифицирующий признак: совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, и полагал, что содеянное Хропиной следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.
Исходя из позиции гособвинителя, основанной на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой по эпизоду хищения принадлежащего C. сотового телефона “Nokia” по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, поскольку Хропина тайно похитила чужое имущество и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Из показаний потерпевшего следует, что причиненный кражей материальный ущерб не является для него значительным.
По эпизоду кражи имущества C. в один из дней середины декабря 2009г.
Потерпевший C. показал, что в один из дней первой половины декабря 2009г. он находился по месту своего жительства вместе с Хропиной, которая знала, где хранится принадлежащая C. видеокамера “Sony Handecam CH 14”, стоимостью 17 500 рублей, приобретенная в 2006г. в кредит. Около 16 часов 30 минут Хропина попросила C. приобрести ей спиртное. C., согласившись, ушел в магазин. Вернувшись домой около 17 часов, C. увидел, что Хропиной дома нет, а из ящика комода пропала видеокамера. C. заподозрил в совершении кражи Хропину, поскольку больше в домик никто не заходил. Через три дня Хропина вернулась и пояснила, что это она похитила принадлежащую C. видеокамеру и обязуется вернуть её. До настоящего времени Хропина не возместила причиненный C. ущерб в размере 17 500 рублей. Ущерб для потерпевшего не является значительным.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2010г. осмотрен летний деревянный домик, расположенный на территории приусадебного участка жилого дома Номер обезличен ... г.Смоленска л.д.4-7).
Из заявления от 24 декабря 2005г. следует, что C. приобретает в кредит видеокамеру “Sony” л.д. 20).
Согласно заявлению Хропиной С.А. от 31 июля 2010г. о совершенном преступлении, в 2009г. она, находясь по месту жительства своего сожителя C., проживающего в одном из домов ... г.Смоленска, похитила принадлежащую C. видеокамеру “Sony”, которую в дальнейшем продала, а вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению л.д. 32).
Из протокола проверки показаний на месте от 06 августа 2010г. следует, что Хропина С.А. добровольно, в присутствии понятых, указала летний домик, расположенный на территории приусадебного участка дома Номер обезличен ... г.Смоленска, и войдя в него, описала обстоятельства совершения хищения видеокамеры “Sony”, принадлежащей C. л.д. 65-68).
Свидетель Б. показал, что он присутствовал в качестве понятого в ходе проверки показаний обвиняемой Хропиной С.А. на месте совершения преступления. Хропина добровольно рассказала о совершении кражи видеокамеры “Sony”, принадлежащей C., из летнего домика, расположенного на территории приусадебного участка дома Номер обезличен ... г.Смоленска л.д. 69-70).
Свидетель Г. дала показания, аналогичные показаниям Б. л.д. 71-72).
Из протокола осмотра предметов от 17 августа 2010г. – расписки, следует, что Хропина С.А. обязуется вернуть похищенную видеокамеру; расписка Хропиной приобщена к матероиалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 86, 87).
Перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающими подсудимую в совершении вменяемого ей деяния, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают объективность показаний самой подсудимой об обстоятельствах совершения кражи.
Гособвинитель исключил из обвинения Хропиной квалифицирующий признак: совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, и полагал, что содеянное Хропиной следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.
Исходя из позиции гособвинителя, основанной на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой по эпизоду хищения принадлежащей C. видеокамеры по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, поскольку Хропина тайно похитила чужое имущество и распорядилась этим имуществом по своему усмотрению.
Из показаний потерпевшего следует, что причиненный кражей материальный ущерб не является для него значительным.
По эпизоду кражи имущества C. 17 июля 2010г.
Потерпевший C. показал, что он в июле 2010г. приобрел сотовый телефон “LG”, стоимостью 4 690 рублей. 17 июля 2010г., около 03 часов, к нему по месту его проживания пришла Хропина. C. впустил её. Сотовый телефон при этом находился на подлокотнике дивана. C. лег спать около 06 часов. Проснувшись около 09 часов, C. увидел, что Хропиной нет и обнаружил, что похищен упомянутый сотовый телефон. C. заподозрил в совершении кражи Хропину, поскольку больше в домике никого не было. Через пять дней Хропина рассказала C., что это она похитила принадлежащий ему сотовый телефон “LG” и обязалась его вернуть. До настоящего времени Хропина не возместила причиненный C. ущерб в размере 4 690 рублей. Ущерб не является для потерпевшего значительным.
Из заявления C. от 26 июля 2010г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Хропину С.А., которая в период времени с 06 до 09 часов 17 июля 2010г. похитила по месту его жительства ..., принадлежащий C. сотовый телефон “LG KF-300”, стоимостью 4 690 рублей л.д. 3).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2010г. осмотрен летний деревянный домик, расположенный на территории приусадебного участка жилого дома Номер обезличен ... г.Смоленска л.д.4-7).
Из копии чека ООО «Према» от 02 июня 2010г. следует, что стоимость сотового телефона “LG KF-300” составляет 4 690 рублей л.д. 21).
Согласно заявлению Хропиной С.А. от 31 июля 2010г. о совершенном преступлении, в июле 2010г. она, находясь по месту жительства своего сожителя C., проживающего в одном из домов ... г.Смоленска, похитила принадлежащий C. сотовый телефон “LG”, который затем продала, а вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению л.д. 34).
Из протокола проверки показаний на месте от 06 августа 2010г. следует, что Хропина С.А. добровольно, в присутствии понятых, указала летний домик, расположенный на территории приусадебного участка дома Номер обезличен ... г.Смоленска, и войдя в него, описала обстоятельства совершения ею 17 июля 2010г. хищения сотового телефона “LG”, принадлежащего C. л.д. 65-68).
Свидетель Б. показал, что он присутствовал в качестве понятого в ходе проверки показаний обвиняемой Хропиной С.А. на месте совершения преступления. Хропина добровольно рассказала о совершении кражи сотового телефона “LG”, принадлежащего C., из летнего домика, расположенного на территории приусадебного участка дома Номер обезличен ... г.Смоленска л.д. 69-70).
Свидетель Г. дала показания, аналогичные показаниям Б. л.д. 71-72).
Из протокола осмотра предметов от 17 августа 2010г. – расписки, следует, что Хропина С.А. обязуется вернуть похищенное имущество, в том числе сотовый телефон л.д. 86, 87).
Перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающими подсудимую в совершении вменяемого ей деяния, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают объективность показаний самой подсудимой об обстоятельствах совершения кражи.
Гособвинитель исключил из обвинения Хропиной квалифицирующий признак: совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, и полагал, что содеянное Хропиной следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.
Исходя из позиции гособвинителя, основанной на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой по эпизоду хищения принадлежащего C. сотового телефона “LG” по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, поскольку Хропина тайно похитила чужое имущество и распорядилась этим имуществом по своему усмотрению.
Из показаний потерпевшего следует, что причиненный кражей материальный ущерб не является для него значительным.
Гражданский иск C. о возмещении причиненного преступлениями общего ущерба в размере 22 190 рублей обоснован, признается подсудимой и в соответствии с ч.1 ст.1064, 1082 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет её личных средств.
Отягчающих наказание Хропиной С.А. обстоятельств не имеется.
Смягчающими обстоятельствами суд признает по каждому эпизоду краж признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой.
Наличие у Хропиной малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством не является, поскольку Хропина лишена родительских прав.
Хропина С.А. судима, совершила хищение в период условного осуждения, состоит на учете в наркологическом диспансере состоит с 27 апреля 2004г. с диагнозом зависимость от опиоидов л.д. 103), на учете в психиатрическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно л.д. 115).
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы Номер обезличен от 16 августа 2010г. Хропина С.А. страдает опийной наркоманией II стадии, нуждается в обязательном лечении, которое ей не противопоказано л.д. 80).
Суд находит заключение высококвалифицированных экспертов обоснованным, поскольку оно мотивировано.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные сведения о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Кроме того, суд принимает во внимание позицию потерпевшего, который просил не лишать Хропину свободы, так как будет продолжать с ней сожительствовать и добиваться, чтобы подсудимая прекратила употребление наркотиков, была восстановлена в родительских правах в отношении ребенка, который является общим у подсудимой и потерпевшего.
Исходя из изложенного, учитывая, что Хропиной в период условного осуждения совершено преступление небольшой тяжести, суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым сохранить условное осуждение Хропиной и исполнять приговор ... суда г.Смоленска от 29 апреля 2010г. самостоятельно.
Одновременно, суд полагает возможным достигнуть цели наказания за вновь совершенные виновной преступления без реального лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хропину С.А. признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ за каждое преступление назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Хропиной С.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Для исправления осужденной, в силу ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Хропину С.А. пройти курс лечения от наркомании, трудоустроиться, ежемесячно являться в орган исполнения приговора для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Меру пресечения Хропиной изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Приговор ... суда г.Смоленска от Дата обезличена исполнять самостоятельно.
Взыскать с Хропиной в пользу С. 22 190 рублей.
Приговор может быть обжалован в ... суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья