№1-251/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2010 года
г. С м о л е н с к
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ
в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Андреевой Е.А., с участием: прокурора Барановой А.Е.., адвоката Россенко Л.Л., подсудимого Радковского А.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Радковского А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
задерживавшегося в порядке положений ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 25 по 27 марта 2010 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Радковский виновен в незаконном, без цели сбыта, хранении наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый страдает опийной наркоманией, в связи с чем примерно до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Радковский, находясь в салоне припаркованной на придворовой территории дома № автомашины «ВАЗ 2105» № незаконно, без цели последующего сбыта, в надетой на подсудимом одежде хранил расфасованный в сверток (пакетик) порошкообразный героин (диацетилморфин) общей массой наркотика 3,35 грамма.
В вышеуказанное время этот героин был обнаружен и изъят сотрудниками ОМ № 2 УВД г. Смоленска в ходе проводимого милиционерами осмотра места происшествия.
Героин (диацетилморфин) массой 3,35 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в особо крупном размере, оборот которых в России запрещен.
Подсудимый Радковский вину признал полностью и от дачи показаний отказался, пояснив, что он в настоящее время раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении при назначении наказания.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные Радковским в качестве обвиняемого в присутствии адвоката в стадии предварительного расследования.
Из оглашенных показаний обвиняемого (т. 4 л.д. 15-17, т. 4 л.д. 79-81) следует, что употребляющий опийные наркотики Радковский совместно с другим наркоманом – знакомым подсудимому С., - в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ по личным делам приехали на принадлежащей подсудимому автомашине «ВАЗ 2105» № на участок улицы <адрес> г. Смоленска, <адрес>
В тот момент при себе у подсудимого находился сверток с героином, хранимым Радковским лишь для последующего личного употребления.
По приезду к <адрес>» С. вышел из салона управляемого Радковским автомобиля и на некоторое время отлучился; в это время к припаркованному автомобилю Радковского подъехала служебная автомашина сотрудников ППС милиции. Милиционеры попросили Радковского предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также правоустанавливающие документы на управляемую им машину. После этого к Радковскому вернулся отлучавшийся ранее С.; Радковский, опасаясь, что милиционеры обнаружат хранимый подсудимым героин, спрятал сверток с наркотиком в пачку с сигаретами и передал эту пачку С., - надеясь, что сотрудники милиции не заметят его действий.
Однако один из милиционеров увидел передачу Радковским С. сигаретной пачки и потребовал от С. выложить эту пачку на капот служебной машины ППС, - что С. и сделал. После этого прибывшими на указанное место милиционерами следственно-оперативной группы ОМ № 2 УВД г. Смоленска сигаретная пачка, в которую Радковский поместил сверток с героином, была изъята.
Свидетель С. показал, что в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ С. и его знакомый подсудимый Радковский по личным делам приехали на принадлежащей подсудимому автомашине «ВАЗ 2105» на участок улицы <адрес> г. Смоленска, <адрес>
В тот момент при себе у подсудимого находился сверток с героином, и часть этого наркотика С. и Радковский оба тогда употребили.
По приезду <адрес> С. вышел из салона управляемого Радковским автомобиля и на некоторое время отлучился, а когда вернулся, то увидел, что у припаркованного автомобиля Радковского стоит служебная автомашина сотрудников ППС милиции. С. подошел к Радковскому, после чего подсудимый передал С. пачку с сигаретами. В момент передачи С. не знал, что – как позже выяснилось, - Радковский спрятал в ту пачку сверток с героином.
Однако один из милиционеров увидел передачу Радковским С. сигаретной пачки и потребовал от С. выложить эту пачку на капот служебной машины ППС, - что С. и сделал. После этого прибывшими на указанное место милиционерами следственно-оперативной группы ОМ № 2 УВД г. Смоленска сигаретная пачка, в которую Радковский поместил сверток с героином, была изъята.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей О. (т. 3 л.д. 244-245) и Л. (т. 3 л.д. 246-247), данных Л. и О. в стадии предварительного расследования, следует, что в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ находившиеся при непосредственном исполнении своих служебных обязанностей сотрудники ППС УВД Смоленской области Л. и О., а также еще и другие сотрудники ППС, прибыли на участок улицы <адрес> г. Смоленска.
На данном участке милиционеры увидели припаркованную автомашину «ВАЗ 2105» №, управляемую – как позже оказалось, - Радковским. Поскольку у милиционеров имелась служебная ориентировка о том, что в данной машине могут находиться лица, возможно причастные к угону иного автомобиля, Л. и О. совместно с другими коллегами начали проверять документы у Радковского и другого лица, находившегося вместе с Радковским – С..
В этот момент О. заметил, что Радковский спрятал что-то в пачку с сигаретами и передал эту пачку С., - надеясь, что сотрудники милиции не заметят его действий.
Однако О., увидев передачу Радковским пачки, потребовал от С. выложить эту пачку на капот служебной машины ППС, - что С. и сделал. После этого на указанное место прибыли милиционеры следственно-оперативной группы.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ш. (т. 3 л.д. 198-200) и Т. (т. 3 л.д. 201-203), данных Ш. и Т. в стадии предварительного расследования, следует, что в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ Ш. и Т. присутствовали в качестве понятых при осмотре сотрудниками милиции автомашины «ВАЗ 2105» №, припаркованной на участке улицы <адрес> г. Смоленска.
В ходе осмотра автомашины следователь изъял бумажный сверток с веществом бежевого цвета. Этот сверток был упакован и опечатан, упаковка снабжена подписями понятых.
Подтверждается вина подсудимого:
протоколом (т. 3 л.д. 187-192) осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – автомашины «ВАЗ 2105» №, припаркованной на придворовой территории дома № по ул. <адрес> г. Смоленска, - в ходе которого милиционерами на капоте автомашины был обнаружен – в том числе, - сверток из бумаги, внутри которого находилось вещество бежевого цвета;
протоколом осмотра вышеуказанного свертка из бумаги с содержимым, изъятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на ул. <адрес> г. Смоленска (т. 4 л.д. 86-87).
Согласно выводам химического исследования и заключения химической экспертизы:
в бумажном свертке, изъятом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомашины «ВАЗ 2105» на ул. <адрес> г. Смоленска, имеется порошкообразное наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 3,35 грамма (т. 3 л.д. 195-196, т. 4 л.д. 34-38).
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, Радковский страдает опийной наркоманией 2 стадии, нуждается в принудительном противонаркотическом лечении, которое подсудимому не противопоказано (т.4 л.д. 40).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Радковский каким-либо хроническим либо временным расстройством психики не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У Радковского обнаруживаются признаки зависимости от опиоидов второй стадии, но степень указанных изменений психики не препятствует подэкспертному в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу изменений психики Радковский не нуждается (т. 4 л.д. 67-68).
Заключения экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с их выводами.
Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы:
по эпизодам передачи в один из дней марта 2006 года, в один из дней декабря 2006 года, в один из дней мая 2007 года наркотиков У. – как три деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, то есть как три эпизода незаконного сбыта наркотического средства;
по эпизодам передачи в один из дней февраля 2006 года, в один из дней апреля 2006 года, в один из дней декабря 2006 года, в один из дней мая 2007 года наркотиков У. – как четыре деяния, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, то есть как четыре эпизода незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере;
по эпизоду передачи в один из дней января 2007 года наркотиков У. – как деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере;
по эпизоду хранения ДД.ММ.ГГГГ 3,35 грамма героина – как деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Прокурор в суде поддержала вышеуказанную квалификацию действий подсудимого.
Суд - так как Радковский без надлежащего разрешения и вопреки установленному порядку оборота наркотических средств, - т.е. незаконно, - хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, - квалифицирует действия подсудимого:
по эпизоду хранения ДД.ММ.ГГГГ 3,35 грамма героина – как деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Причастность Радковского к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, - подтверждается показаниями свидетелей Л., О., С., Т., Ш., согласующимися с выводами химической экспертизы – о составе и количестве изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины подсудимого порошкообразного героина.
Кроме того, показания названных свидетелей согласуются также с содержанием протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - зафиксировавшего обнаружение и изъятие свертка с порошкообразным героином. Помимо того, перечисленные доказательства согласуются и с показаниями самого Радковского, не отрицающего факт хранения им – без цели последующего сбыта, - упомянутого порошкообразного героина.
Суд учел также, что оснований для оговора Радковского со стороны свидетелей Л., О., С., Т., Ш. не установлено, потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в данном преступлении.
Из обвинения подсудимого в деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исключает указание на квалифицирующий признак преступления – незаконное, без цели последующего сбыта, приобретение наркотического средства в особо крупном размере. Основанием для этого является отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждавших бы обстоятельства приобретения именно Радковским хранившегося ДД.ММ.ГГГГ подсудимым героина – время, место, способ.
Органом предварительного расследования подсудимый также обвинялся в нижеследующем.
В один из дней февраля 2006 г. (точная дата и время суток не установлены), находясь на неустановленном месте <адрес>, Радковский незаконно сбыл У. амфетамин, массой наркотика не менее 0,211 грамма.
Амфетамин массой 0,211 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в крупном размере, оборот которых в России запрещен.
Помимо изложенного, в один из дней марта 2006 г. (точная дата и время суток не установлены), находясь на неустановленном месте улицы <адрес> г. Смоленска, Радковский незаконно сбыл У. амфетамин, массой наркотика не менее 0,066 грамма.
Амфетамин массой 0,066 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен.
Кроме того, в один из дней апреля 2006 г. (точная дата и время суток не установлены), находясь на неустановленном месте улицы <адрес> г. Смоленска, Радковский незаконно сбыл У. амфетамин, массой наркотика не менее 0,378 грамма.
Амфетамин массой 0,378 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в крупном размере, оборот которых в России запрещен.
Кроме изложенного, в один из дней декабря 2006 г. (точная дата и время суток не установлены), находясь на неустановленном месте улицы <адрес> г. Смоленска, Радковский незаконно сбыл У. амфетамин, массой наркотика не менее 0,692 грамма.
Амфетамин массой 0,692 грамма, согласно данным списка Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в крупном размере, оборот которых в России запрещен.
Помимо того, в один из дней декабря 2006 г. (точная дата и время суток не установлены), находясь на неустановленном месте улицы <адрес> г. Смоленска, Радковский незаконно сбыл У. амфетамин, массой наркотика не менее 0,177 грамма.
Амфетамин массой 0,177 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен.
Кроме того, в один из дней января 2007 г. (точная дата и время суток не установлены), находясь на неустановленном месте улицы <адрес> г. Смоленска, Радковский незаконно сбыл У. метамфетамин, массой наркотика не менее 4,543 грамма.
Метамфетамин массой 4,543 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в особо крупном размере, оборот которых в России запрещен.
Помимо изложенного, в один из дней мая 2007 г. (точная дата и время суток не установлены), находясь на неустановленном месте улицы <адрес> г. Смоленска, Радковский незаконно сбыл У. амфетамин, массой наркотика не менее 0,471 грамма.
Амфетамин массой 0,471 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в крупном размере, оборот которых в России запрещен.
Кроме того, в один из дней мая 2007 г. (точная дата и время суток не установлены), находясь на неустановленном месте улицы <адрес> г. Смоленска, Радковский незаконно сбыл У. амфетамин, массой наркотика не менее 0,166 грамма.
Амфетамин массой 0,166 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен.
В обоснование возможной причастности Радковского ко всем восьми вышеуказанным эпизодам сбыта наркотических средств суду стороной гособвинения представлены следующие доказательства:
1.Оглашенные в настоящем судебном заседании показания У., осужденного приговором (т. 3 л.д. 171-176) от ДД.ММ.ГГГГ Заднепровского райсуда г. Смоленска за ряд покушений на незаконный сбыт наркотиков, а также ряд эпизодов незаконного сбыта наркотиков, данные У. в качестве подсудимого в присутствии адвоката (т. 3 л.д. 177-179), а также данные У. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 151-153, т. 4 л.д. 71-72).
Из показаний У. (согласующихся с протоколом опознания (т. 4 л.д. 73-75) У. Радковского) следует, что все количество амфетамина, которое было передано самим У. другим лицам (за что У. впоследствии и был осужден упомянутым приговором), предварительно приобреталось в 2006 – 2007 годах У. только лишь у Радковского. Приобретение У. наркотиков у Радковского происходило периодически в районе ул. <адрес> г. Смоленска.
2. Показания, данные в судебном заседании свидетелями В. и Ч. – оперсотрудниками УФСКН Смоленской области.
Из показаний В. и Ч. следует, что в 2006-2007 годах ими лично производились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение незаконного сбыта У. наркотических средств. В итоге этих мероприятий У. был задержан, и при оперативном опросе его В. и Ч. У. рассказал наркополицейским, что все количество амфетамина, которое было передано самим У. другим лицам, предварительно приобреталось в 2006 – 2007 годах У. только лишь у Радковского. Приобретение У. наркотиков у Радковского происходило периодически в районе ул. <адрес> г. Смоленска.
Сами лично В. и Ч. никогда не видели, чтобы Радковский сбывал бы У. наркотические средства.
По предложению В. и Ч. У. после своего задержания в мае 2007 года согласился участвовать в качестве лица, непосредственно приобретающего наркотики, в проверочной закупке амфетамина у Радковского. В присутствии В. и Ч. У. разговаривал с Радковским по телефону, но Радковский категорично отказался как-либо встречаться с У., в связи с чем планируемая проверочная закупка наркотиков не состоялась.
Кроме того, Ч. показал, что ещё до момента задержания У. сотрудники УФСКН на основании судебных решений производили прослушивание телефонных переговоров, ведшихся как У., так и Радковским. Радковский для общения с У. использовал тогда мобильный телефон с номером, зарегистрированным на совершенно постороннее лицо; оперативным путем (в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности») образец голоса Радковского сотрудниками УФСКН получен не был.
Ч. пришел к личному убеждению о том, что именно Радковский является лицом, разговаривавшим с У., основываясь на индивидуальных голосовых характеристиках Радковского, а также на том обстоятельстве, что лицо, использовавшее прослушиваемый наркополицейскими телефон, в нескольких разговорах с посторонними (не У.) лицами, называло своё имя или фамилию (Радковский).
В ходе разговоров между собой У. и Радковский использовали различный сленг, относящийся к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, никогда не называя буквально наркотические средства своими наименованиями, но по смыслу бесед У. и Радковского Ч. приходил к выводу о том, что те договариваются о предстоящем сбыте Радковским У. наркотиков.
Иные доказательства, представленные суду стороной гособвинения по всем эпизодам незаконного сбыта наркотиков, вменяемых в вину подсудимому (заключения химических экспертиз вещественных доказательств (изъятых при производстве ОРМ в отношении У. наркотиков), протоколы осмотров указанных вещественных доказательств) подтверждают лишь факт изъятия сотрудниками УФСКН из незаконного оборота в 2006-2007 годах соответствующих количеств амфетамина, но никак не причастность Радковского к таковому обороту.
Таким образом, единственным доказательством, которое могло бы прямо свидетельствовать о возможной причастности Радковского к незаконному сбыту амфетамина У. в 2006-2007 годах, являются показания только самого У.. Показания же свидетелей В. и Ч. являются всего лишь производными от показаний У. – наркополицейские только рассказывают о том, что им самим сообщил У..
Показания же Ч. о том, что некое лицо, использовавшее мобильный телефон, зарегистрированный на постороннего гражданина, в разговорах с У. иносказательно договаривалось о предстоящем сбыте наркотиков, и что Ч., прослушивая эти разговоры, пришел к личному выводу о том, что разговаривавшим является Радковский, и что Радковский договаривается с У. о предстоящем сбыте амфетамина, являются лишь предположением Ч., основанным на его субъективной добросовестной убежденности.
Суд учел, что суду не представлено никаких других доказательств, подтверждавших бы сам факт прослушивания оперсотрудниками телефонных переговоров Радковского, а также доказательств, подтверждавших бы возможное личное авторство Радковского в отношении тех или иных высказываний, имеющихся в этих разговорах (таковым доказательством могло бы быть заключение фоноскопической экспертизы). Кроме того, суду также не представлено доказательств, подтверждавших бы относимость тех или иных иносказательных высказываний именно к предъявленному подсудимому обвинению (одним из таковых доказательств, к примеру, могло бы быть заключение психолого-лингвистической экспертизы).
В связи с изложенным суд, принимая во внимание, что Радковский последовательно отрицает свою причастность к вменяемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228-1, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, достаточной для признания факта причастности Радковского хотя бы к одному из восьми вышеуказанных эпизодов незаконного сбыта амфетамина в 2006-2007 годах, стороной гособвинения не представлено.
Оценив совокупность представленных суду сторонами доказательств по эпизодам обвинения Радковского, относящимся к периоду 2006-2007 годов (в том числе и содержание установочно-описательной части обвинительного приговора, вынесенного в отношении У.), суд признает установленными следующие обстоятельства:
В один из дней февраля 2006 г. (точная дата и время суток не установлены), У., находясь на участке улицы <адрес> г. Смоленска, незаконно, с целью сбыта, хранил при себе полученный им ранее при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте амфетамин, массой наркотика не менее 0,211 грамма.
Помимо того, в один из дней марта 2006 г. (точная дата и время суток не установлены), У., находясь на участке улицы <адрес> г. Смоленска, незаконно, с целью сбыта, хранил при себе полученный им ранее при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте амфетамин, массой наркотика не менее 0,066 грамма.
Кроме того, в один из дней апреля 2006 г. (точная дата и время суток не установлены), У., находясь на участке улицы <адрес> г. Смоленска, незаконно, с целью сбыта, хранил при себе полученный им ранее при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте амфетамин, массой наркотика не менее 0,378 грамма.
Кроме изложенного, в один из дней декабря 2006 г. (точная дата и время суток не установлены), У., находясь на участке улицы <адрес> г. Смоленска, незаконно, с целью последующего сбыта, хранил при себе полученный им ранее при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте амфетамин, массой наркотика не менее 0,692 грамма.
Помимо того, в один из дней декабря 2006 г. (точная дата и время суток не установлены), У., находясь на участке улицы <адрес> г. Смоленска, незаконно, с целью последующего сбыта, хранил при себе полученный им ранее при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте амфетамин, массой наркотика не менее 0,177 грамма.
Кроме того, в один из дней января 2007 г. (точная дата и время суток не установлены), У., находясь на участке улицы <адрес> г. Смоленска, незаконно, с целью последующего сбыта, хранил при себе полученный им ранее при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте метамфетамин, массой наркотика не менее 4,543 грамма.
Помимо изложенного, в один из дней мая 2007 г. (точная дата и время суток не установлены), У., находясь на участке улицы <адрес> г. Смоленска, незаконно, с целью последующего сбыта, хранил при себе полученный им ранее при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте амфетамин, массой наркотика не менее 0,471 грамма.
Кроме того, в один из дней мая 2007 г. (точная дата и время суток не установлены), У., находясь на участке улицы <адрес> г. Смоленска, незаконно, с целью последующего сбыта, хранил при себе полученный им ранее при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте амфетамин, массой наркотика не менее 0,166 грамма.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Радковского признаков трех преступлений, предусмотренных (каждое) ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а также отсутствия признаков четырех преступлений, предусмотренных (каждое) п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и отсутствия признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а потому в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдывает подсудимого по указанному обвинению.
Суд учел, что нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, на которых основывается обвинительный приговор, при производстве предварительного следствия не допущено.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: характеризуемого в целом удовлетворительно; работающего; судимости не имеющего; страдающего опийной наркоманией; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (что является смягчающими вину обстоятельствами).
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает условное лишение свободы, без штрафа.
Суд учитывает, что настоящим приговором Радковский осуждается за тяжкое преступление; в период предварительного следствия мера процессуального принуждения в виде задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была применена в связи с подозрением в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не в связи с инкриминированием Радковскому деяний, связанных с незаконным сбытом наркотиков; меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Радковского не применялось.
Потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возможной реабилитации осужденного в порядке положений Главы 18 УПК РФ – в связи с оправданием подсудимого по обвинению в деяниях, предусмотренных 1 ст. 228-1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Радковского А.В. признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ, осуждение считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.
В течение испытательного срока обязать Радковского:
не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест работы и жительства;
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;
пройти полный курс противонаркотического лечения.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.
Оправдать – в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - Радковского по обвинению в совершении:
в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в общей сложности трех преступлений, предусмотренных (каждое) ч. 1 ст. 228-1 УК РФ;
в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в общей сложности четырех преступлений, предусмотренных (каждое) п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ;
в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Вещественные доказательства – наркотические средства и сопутствующие им предметы – уничтожить; видеокассету хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в течение 10 суток.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ