1-254/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года
г. С м о л е н с к
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ
в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Поповой Е.В., адвокатов Добринской Е.Г. и Ковалева А.А., подсудимых Артозея А.М. и Попенкова Д.Э., потерпевшего К., рассмотрев в особо порядке материалы уголовного дела по обвинению
Артозея А.М., ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Попенкова Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Артозей виновен в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Попенков виновен в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Попенков, Артозей, К. и ряд иных лиц находились на придворовой территории дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Смоленска. Все перечисленные совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного Артозей увидел, что при себе у К. имеется мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 6000 рублей. После этого у Артозея возник единоличный умысел на грабеж в отношении К.. С целью грабежа Артозей потребовал у К. немедленной передачи тем Артозею упомянутого мобильного телефона. К. отказался передавать свой телефон Артозею, тогда Артозей (продолжая тем самым реализовывать единоличный умысел на открытое хищение) имевшейся при нем пластиковой бутылкой нанес два удара по голове К., повторив при этом свое требование о немедленной передачи К. мобильного телефона.
Вследствие нанесенных Артозеем К. по голове двух ударов пластиковой бутылкой вреда здоровью и телесных повреждений К. причинено не было.
Опасаясь возможного продолжения избиения его Артозеем, К. начал убегать от Артозея. В этот момент следом за К. на имевшемся при Попенкове велосипеде поехал Попенков – не поставленный в известность о сути противоправных корыстных намерений Артозея и не вступавший в какой-либо сговор с Артозеем на совместное совершение какого-нибудь преступления. Завидев, что Попенков поехал за ним следом, К. толкнул сидевшего на сидении велосипеда Попенкова, отчего Попенков упал на землю. Затем Попенков встал, и испытывая личную неприязнь к К., нпродолжил преследование К. на велосипеде. В итоге Попенков догнал на велосипеде убегавшего К. на придворовой территории дома № № по ул. <адрес> г. Смоленска.
На этой территории Попенков, руководствуясь чувством мести, нанес К. два удара кулаками по плечу. От данных ударов К. упал на землю; Попенков после этого подошел к лежащему К., и на почве личной неприязни приподнял его за одежду, надетую на потерпевшем, и затем с силой ударил К. об землю. После этого, удовлетворившись содеянным, Попенков прекратил избиение К..
Вследствие нанесенных Попенковым К. ударов кулаками по плечу у К. образовались не повлекшие вреда здоровью ссадины левого плечевого сустава; от нанесенного Попенковым лежащему К. удара об землю у К. образовалась явившаяся легким вредом здоровью, – по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня, - рана лба.
(В связи с примирением подсудимого Попенкова с потерпевшим К. Заднепровским райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное постановление о прекращении производства по делу по обвинению Попенкова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ).
После того, как Попенков ударил об землю лежавшего К., на придворовую территорию дома № № по ул. <адрес> г. Смоленска прибежал Артозей. Прибежав, Артозей продолжил реализовывать единоличный умысел на грабеж мобильного телефона К., и с данной целью Артозей нанес два удара ногами по животу и другим частям тела лежащего К.. После этого Артозей в поисках возможных предметов хищения начал осматривать содержимое карманов брюк, надетых на потерпевшего; обнаружив в кармане вышеуказанный мобильный телефон «Нокиа», Артозей открыто изъял этот телефон.
Вследствие нанесения Артозеем К. ударов ногами по животу и другим частям тела К. были причинены не повлекшие вреда здоровью ссадины обеих нижних конечностей, ссадины правого локтевого и левого плечевого суставов, кровоподтек правого коленного сустава.
После того, как Артозей в присутствии Попенкова открыто завладел мобильным телефоном К., Артозей и Попенков около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому № по ул. <адрес> г. Смоленска, при этом Артозей унес с собой похищенный им у К. мобильный телефон – распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению. По приходу на указанное место Попенков, заведомо зная о том, что Артозей только что похитил у К. мобильный телефон «Нокиа», стоимостью телефона 6000 рублей, решил приобрести данное имущество, заведомо для Попенкова добытое преступным путем. С данной целью Попенков предложил Артозею обменять похищенный Артозеем у К. телефон на другой мобильный телефон, принадлежащий Попенкову. Артозей согласился с данным предложением и передал упомянутый мобильный телефон, принадлежащий К., Попенкову. Попенков, получив от Артозея принадлежащий К. телефон, распорядился телефоном по своему усмотрению.
Впоследствии сотрудники милиции обнаружили у Попенкова принадлежащий К. телефон и вернули телефон собственнику.
Подсудимые Артозей и Попенков вину признали полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ обвиняемыми были заявлены ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по делу.
Данные ходатайства были поддержаны подсудимыми в судебном заседании. Попенков и Артозей пояснили, что ходатайства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками; подсудимые осознают характер и правовые последствия заявленных ходатайств – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты подсудимых в суде поддержали ходатайства Попенкова и Артозея.
От потерпевшего в суд не поступило возражений против возможного рассмотрения дела в особом порядке. Прокурор в суде также не возражал против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.
Предварительным следствием действия Попенкова квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в умышленном, из хулиганских побуждений, причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.
Органом предварительного расследования Артозей обвиняется по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Прокурор в суде поддержала вышеуказанную квалификацию действий подсудимых, но исключила из обвинения Попенкова в причинении легкого вреда здоровью указание на совершение преступления из хулиганских побуждений. Между подсудимым Попенковым и потерпевшим К. было достигнуто примирение по обвинению Попенкова в преступлении, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям.
Обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей Ж., Р., С., П..
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями самих обвиняемых, а также согласуются с письменными материалами дела – заключением судмедэкспертизы о степени тяжести и механизме причиненных К. телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Попенкова, зафиксировавшего изъятие у Попенкова мобильного телефона, ранее похищенного у К. Артозеем.
В связи с изложенным у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.
При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Так как подсудимый Артозей противоправно и открыто, с применением к К. не повлекшего вреда его здоровью насилия - как способа завладения и удержания имущества потерпевшего, - похитил мобильный телефон, распорядившись затем телефоном по своему усмотрению, то данные действия являются оконченным грабежом, с квалифицирующим признаком совершения хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так как подсудимый Попенков приобрел (заранее не обещая того) у Артозея мобильный телефон, который заведомо для Попенкова был ранее похищен Артозем у К., действия Попенкова являют собой состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личностях подсудимых:
Попенкова – судимости не имеющего; характеризуемого в целом удовлетворительно; не имеющего определенного рода занятий; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступлений и изобличении соучастника, имеющего малолетнего ребенка (что является смягчающими вину обстоятельствами);
Артозея – судимого; характеризуемого в целом отрицательно; не работающего и фактически не имеющего постоянного места жительства; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступления и изобличении соучастника (что является смягчающим вину обстоятельством).
С учетом данных о личностях подсудимых, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным при назначении наказания только лишь Попенкову применить положения ст. 62 УК РФ) избирает лишение свободы, без штрафа и без ограничения свободы, Попенкову – условно.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.
Так как Артозей ранее судим к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ данное обстоятельство влияет на размер назначаемого Артозею наказания и вид исправительного учреждения (ИК строгого режима), где наказание Артозей должен отбывать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Попенкова Д.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Попенкова считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В течение испытательного срока обязать Попенкова:
трудоустроиться и впоследствии не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;
не находиться без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции вне своего постоянного места жительства – жилого помещения, - ежедневно с 23 часов до 06 часов.
Меру пресечения Попенкову – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.
Артозея А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.
Меру пресечения Артозею – содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания этим осужденным наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа», - вернуть потерпевшему К.
Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска в десятидневный срок, осужденным Артозеем в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи им кассационной жалобы Артозей будет вправе ходатайствовать о своем личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ