Дело 1 – 226/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010г. г.Смоленск
Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Хлебников А.Е.,
при секретаре Андреевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Жаркова В.С.,
потерпевшей Р.,
защитников Марковой В.И. и Гусевой Н.А.,
подсудимых Соколовой Л.В., Поляковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соколовой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Поляковой Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Л.В. и Полякова Л.И. виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Соколова, Полякова, их знакомая Р. и иные лица примерно с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки сначала в квартире № <адрес> одноэтажного дома № № по ул.6<адрес> г.Смоленска, в которой проживает Р., а затем во дворе указанного дома. Около 17 часов 30 минут Р. ушла в магазин за спиртным, а Соколова и Полякова ожидали Р. на скамейке во дворе упомянутого дома. При этом входная дверь в квартиру Р. была полностью открыта. Воспользовавшись отсутствием Р., Соколова предложила Поляковой совершить кражу принадлежащего Р. музыкального центра с колонками. Получив согласие Поляковой, соучастники через открытую дверь вошли в квартиру потерпевшей, откуда тайно похитили музыкальный центр “Philips” в комплекте с двумя одноименными колонками, общей стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом соучастники скрылись.
Подсудимая Соколова Л.В. в судебном заседании и на следствии вину в совершении кражи музыкального центра признала и пояснила, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р., Поляковой, сожителем Р. – К. и иными лицами распивали спиртное на кухне и на крыльце дома, в котором проживает Р.. Позже к указанной компании присоединился ранее незнакомый парень, представившийся Максимом. Он попросил Соколову дать принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы позвонить. Соколова передала ему телефон. Через некоторое время Соколова увидела, что Максима нет рядом. Р. пояснила, что она также не знает Максима, и ушла в магазин за спиртным. Соколова находилась в квартире Р. с ее разрешения с ДД.ММ.ГГГГ и видела, что в квартире имеется музыкальный центр. Входную дверь квартиры Р. оставила открытой, К. спал. Соколова предложила Поляковой похитить указанный музыкальный центр. Полякова согласилась, и соучастники упаковали музыкальный центр и две колонки от него в два полиэтиленовых пакета, после чего привезли музыкальный центр домой к Соколовой, которая установила его в своей квартире. Одновременно Соколова утверждала, что сотовый телефон у Р. не похищала.
Подсудимая Полякова Л.И. в судебном заседании и на следствии вину в краже музыкального центра признала. Одновременно, утверждала, что сотовый телефон у Р. не похищала. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р., Соколовой, К., мужчиной по имени Владимир, распивала спиртное то в кухне, то на крыльце дома, в котором проживает Р.. Присоединившийся к компании незнакомый парень, представившийся Максимом, обманом похитил у Соколовой сотовый телефон и скрылся. Р. пояснила, что она не знает Максима, и ушла в магазин за спиртным. Входная дверь квартиры Р. оставалась распахнутой, К. спал. Соколова предложила Поляковой совершить хищение принадлежащего Р. музыкального центра, который они видели, распивая ранее спиртное в ее квартире. Полякова согласилась, и соучастники упаковали музыкальный центр и две колонки от него в два полиэтиленовых пакета. После чего отвезли похищенное имущество домой к Соколовой.
Виновность Соколовой и Поляковой, наряду с их признательными показаниями, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Р., пояснила, что она проживает по адресу: г.Смоленск, ул.<адрес> с К.. ДД.ММ.ГГГГ дома у потерпевшей гостила ее знакомая Соколова, с которой Р. и её сожитель К. распивали спиртное. При этом Соколова оставалась ночевать в квартире у Р.. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к указанной компании присоединилась знакомая Соколовой Полякова, которая в кухне также стала распивать спиртное с остальными. К. пошел спать в одну из комнат. Соколова, Полякова и Р. продолжили распивать спиртное на крыльце дома, в котором проживает Р.. К ним на какое – то время присоединялся знакомый К. по имени Максим. Где он проживает, Р. не известно. В ходе распития спиртных напитков Максим обманом похитил принадлежащий Соколовой сотовый телефон. Никаких претензий по данному поводу Соколова потерпевшей не предъявляла. Р. в очередной раз пошла в магазин, чтобы приобрести еще спиртное, оставив входную дверь своей квартиры открытой, так как доверяла Соколовой. При этом Р. не возражала, чтобы Полякова и Соколова заходили в дом с правомерными целями, но не разрешала брать какое-либо принадлежащее ей имущество. Вернувшись к дому около 17 часов 30 минут, Р. увидела, что подсудимых нет, а из квартиры пропали принадлежащие ей музыкальный центр “Philips”, стоимостью 5000 рублей, и сотовый телефон “Samsung E 1080”, стоимостью 990 рублей. После этого вызвала милицию. Музыкальный центр был обнаружен дома у Соколовой и возвращен.
Свидетель Р., показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут Р. видела, как из квартиры Р. выходят две женщины, которые находятся в судебном заседании в качестве подсудимых. Женщины несли в руках по пакету – «маечке». В пакетах находились предметы прямоугольной формы. Р. в это время с ними не было. Женщины быстро ушли по дороге.
Свидетель К.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сначала в кухне, а затем на улице, распивал спиртное вместе со своей сожительницей Р. и её знакомыми Соколовой и Поляковой. Через некоторое время К. пошел спать, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. О хищении музыкального центра и сотового телефона Р. узнал позже с ее слов. Во время сна ничего подозрительного не слышал.
Согласно заявлению Р., она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, тайно похитивших в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № дома №№ по ул.<адрес> г.Смоленска музыкальный центр “Philips”, стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон “Samsung E 1080”, стоимостью 990 рублей (л.д.2).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение дома № № по ул.<адрес> г.Смоленска, в ходе осмотра изъяты шесть следов рук, пять из которых в соответствии со справкой эксперта оставлены рукой Р. (л.д. 3-6) (л.д. 13).
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Соколовой квартиры № № дома № № по ул.<адрес> г.Смоленска, следует, что Соколова Л.В. добровольно выдала музыкальный центр “Philips” с двумя колонками (л.д. 33-34).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Соколова добровольно в присутствии понятых описала обстоятельства тайного хищения вместе с Поляковой принадлежащего Р. музыкального центра “Philips” из квартиры № № дома № № по <адрес> улице г.Смоленска и указала на тумбочку в своей квартире, на которую, распаковав, установила похищенный у Р. музыкальный центр (л.д. 50-53).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Полякова добровольно в присутствии понятых описала обстоятельства тайного хищения вместе с Соколовой принадлежащего Р. музыкального центра “Philips” из квартиры № № дома № № по <адрес> улице <адрес> (л.д. 80-83).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен музыкальный центр “Philips” (л.д. 100-103).
Из расписки потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила принадлежащий ей музыкальный центр “Philips” (л.д.107).
Все приведенные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающими Соколову и Полякову в совершении вменяемого им деяния, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых об обстоятельствах и механизме совершения преступления.
Гособвинитель полагал необходимым квалифицировать деяние Поляковой и Соколовой по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения, предъявленного каждой подсудимой, квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище.
Одновременно, он исключил из обвинения каждого из соучастников тайное хищение сотового телефона “Samsung E 1080”, стоимостью 990 рублей, как не нашедшее своего подтверждения в процессе судебного следствия. В остальной части обвинение поддержал.
Суд соглашается с мнением гособвинителя, который полагал, что проникновение подсудимых в жилище Р. не было незаконным, поскольку они вместе с Р. и иными лицами в течение дня употребляли спиртные напитки поочередно во дворе дома и внутри квартиры, и Р., оставив открытой входную дверь, вновь отправилась в магазин за спиртным, чем воспользовались ожидавшие Р. во дворе дома подсудимые, совершив кражу. При этом Р. в суде поясняла, что не запрещала подсудимым заходить в квартиру с правомерными целями.
С учетом позиции гособвинителя, основанной на исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует деяние Соколовой и Поляковой (каждой) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку хищение чужого имущества они совершили тайно, заранее договорившись об этом между собой.
О наличии предварительной договоренности на совершение кражи свидетельствуют признательные показания подсудимых о том, что Соколова предложила Поляковой похитить принадлежащий Р. и находившийся в квартире музыкальный центр, и Полякова согласилась на предложение Соколовой, их согласованные действия при изъятии чужого имущества, а также показания свидетеля Р., из которых следует, что из квартиры Р. вышли подсудимые, у каждой из которых находилось по пакету с похищенными частями музыкального центра.
Кража окончена, поскольку подсудимые скрылись с места преступления и распорядились похищенным музыкальным центром по своему усмотрению.
Версию защиты о том, что музыкальный центр подсудимые забрали не с целью кражи, а для того, чтобы понудить Р. сообщить адрес лица по имени Максим, в тот же день обманом похитившего сотовый телефон у Соколовой, суд находит неправдивой, обусловленной стремлением смягчить возможное наказание виновным за содеянное. Как Полякова, так и Соколова осознавали, что Р. не может отвечать своим имуществом за кражу у Соколовой сотового телефона, совершенную лицом, знакомым К.. Подсудимые признавали, что Р. долгов перед ними не имеет, а после кражи телефона у Соколовой, потерпевшая сообщила, что не знает, где проживает Максим.
Утверждения Соколовой о том, что, завладев музыкальным центром, соучастники якобы во дворе дома ждали Р., чтобы потребовать от нее адрес Максима в обмен на музыкальный центр, опровергаются показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что подсудимые вышли из квартиры Р. с двумя пакетами и быстро ушли по дороге.
Кроме того, каждая из подсудимых в ходе допроса на следствия, а Соколова и на очной ставке, упомянутую версию не выдвигали, а последовательно поясняли, что они, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей, решили похитить музыкальный центр Р., т.е. чужое имущество, и «украли» это имущество. При допросах подсудимых и на очной ставке участвовали адвокаты. Данные показания на следствии подсудимые подтвердили в суде.
При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что действия подсудимых подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, суд находит несостоятельными.
Стоимость музыкального центра и его принадлежность Р., подтверждается документами, представленными потерпевшей и никем не ставится под сомнение.
Соколова Л.В. и Полякова Л.И. не судимы, на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, характеризуются по месту жительства удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждой из подсудимых, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, смягчающим наказание Поляковой обстоятельством в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у нее малолетних детей, смягчающим наказание Соколовой - добровольная выдача похищенного имущества.
Изложенное позволяет суду назначить наказание обоим подсудимым по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, так как отягчающих наказание Соколовой и Поляковой обстоятельств не имеется.
Наряду с названными обстоятельствами, личностями виновных, при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в соучастии, характер и степень фактического участия каждой подсудимой в его совершении (Соколова предложила совершить кражу, Полякова согласилась), влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.
Исходя из изложенного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Соколовой и Поляковой, принуждения каждой из них к законопослушному поведению, суд избирает каждой осужденной наказанием обязательные работы.
В процессе следствия защиту осужденных осуществляли назначенные следователем адвокаты ФИО11 и Добринская Е.Г. За счет федерального бюджета их труд оплачен, соответственно, в размере 2 088 рублей 59 копеек и 1790 рублей 22 копейки. На основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки следует взыскать с осужденных Соколовой и Поляковой.
Вещественные доказательства: музыкальный центр “Philips” следует оставить у потерпевшей, следы пальцев рук – хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соколову Л.В. и Полякову Л.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание:
- Поляковой Л.И. в виде 180 часов обязательных работ;
- Соколовой Л.В. в виде 240 часов обязательных работ.
Мерой пресечения Соколовой Л.В. и Поляковой Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: музыкальный центр “Philips” оставить у потерпевшей Р., следы рук – хранить при деле.
Взыскать с осужденных в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в связи оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, а именно: с Соколовой Л.В. 2 088 рублей 59 копеек, с Поляковой Л.И. 1790 рублей 22 копейки.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: