1-281
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
г. С м о л е н с к
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ
в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Поповой Е.В., адвоката Корнеева А.И., подсудимого Фролова М.Н., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Фролова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не судимого, работающего наладчиком оборудования в ОАО «<данные изъяты>» г. Смоленска, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Фролов виновен в:
незаконном, без цели последующего сбыта, хранении наркотического средства в особо крупном размере;
посеве и выращивании запрещенного к возделыванию растения – сорта конопли, содержащего наркотические вещества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В один из весенних дней 2010 года (точная дата и время суток не установлены) Фролов, находясь в квартире <адрес>, в приисканные им ёмкости с землёй посадил семена конопли, содержащей наркотические вещества и потому запрещенной к возделыванию. В дальнейшем – вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, - Фролов в той же квартире периодически поливал водой проросшие растения конопли, вырастив в итоге два растения содержащей наркотические вещества конопли.
Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ два выращенных подсудимым растения конопли были обнаружены сотрудниками УФСКН Смоленской области в ходе обследования упомянутого жилища и изъяты.
Растение конопля, согласно данным списка Постановления № 454 от 03.09.2004 г. Правительства РФ "О запрещении культивирования на территории РФ растений, содержащих наркотические вещества", относится к растениям, возделывание которых в РФ запрещено.
Кроме того, примерно до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Фролов незаконно, без цели последующего сбыта, хранил на балконе квартиры <адрес> в полимерном пакете измельчённое комкообразное растительное вещество, являющееся марихуаной, высушенной массой 183,5 грамма.
Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ хранимая подсудимым марихуана была обнаружена сотрудниками УФСКН Смоленской области в ходе обследования упомянутого жилища и изъята.
Марихуана (каннабис) высушенной массой 183,5 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты>» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в особо крупном размере, оборот которых в России запрещен.
Подсудимый Фролов вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Фроловым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.
Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Фролов пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство Фролова.
Прокурор в суде не возражал против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.
Предварительным следствием действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как посев и выращивание запрещенного к возделыванию растения – сорта конопли, содержащего наркотические вещества.
Прокурор в суде поддержал обвинение подсудимого по вышеуказанной квалификации.
Суд - так как Фролов без надлежащего разрешения и вопреки установленному порядку оборота наркотических средств, - т.е. незаконно, - без цели последующего сбыта хранил наркотическое средство в особо крупном размере, а также поскольку подсудимый посеял и вырастил растения, содержащие наркотические вещества, - квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 231 УК РФ, по следующим обстоятельствам.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетелей Н., К., Д., Р., показаниями самого обвиняемого Фролова.
При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Показания, данные свидетелями, а также показания, данные в стадии расследования дела самим Фроловым, последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с данными протокола обследования ДД.ММ.ГГГГ жилища подсудимого - о факте обнаружения и изъятия в квартире пакета с марихуаной, а также двух растений конопли.
Кроме того, вышеназванные доказательства согласуются также с выводами заключений химической экспертизы изъятых в жилище подсудимого наркотиков и растений конопли.
Нарушений, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, при производстве предварительного расследования не допущено.
Так как суду не представлено иных доказательств – помимо признательных показаний самого Фролова, - подтверждавших бы обстоятельства незаконного приобретения (место, время, способ) без цели сбыта марихуаны в особо крупном размере, суд – толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, - исключает из обвинения Фролова в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, этот квалифицирующий признак.
Суд учел, что для исключения из обвинения Фролова в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, вышеназванного квалифицирующего признака не требуется исследования в судебном заседании доказательств, и потому подобная квалификация судом содеянного соответствует правоприменительной практике, отраженной в Постановлении № 60 от 05.12.2006 г. Пленума ВС РФ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» (пункт 12 Постановления).
Кроме того, уменьшение объема обвинения явно и очевидно улучшает положение подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: характеризуемого удовлетворительно; работающего; не судимого; признавшего вину, явившегося с повинной и оказавшего органу предварительного следствия содействие в раскрытии преступления, имеющего на иждивении беременную жену (что является смягчающими вину обстоятельствами).
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд (принимая во внимание положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает условное лишение свободы, без штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 296- 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Фролова М.Н. признать виновным в совершении:
преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа;
преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Фролова считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В течение испытательного срока обязать Фролова:
посещать орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;
не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;
не находиться без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции вне своего постоянного места жительства – жилого помещения, - ежедневно с 23 часов до 06 часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства – наркотические средства, растения конопли и сопутствующие им предметы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в течение 10 суток.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ