№ 1 – 234/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года
г.Смоленск
Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Хлебников А.Е.,
при секретаре Терентьевой А.В.,
с участием прокурора Ганина А.В., потерпевшей Г.,
защитника Добринской Е.Г., подсудимого Гордеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гордеев А.А., родившегося Дата обезличена в дер. ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:
Дата обезличенаг. приговором ... суда ... осужден по п. «а, б» ч.2 ст. 158 (по 4 эпизодам), ч.3 ст. 158 (по 3 эпизодам), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;
Дата обезличенаг. приговором ... суда ... осужден по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы; освобожден Дата обезличенаг. из мест лишения свободы по отбытии наказания,
содержащегося под стражей с 06 июля 2010г.,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев А.А. виновен в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 20 часов 04 июля 2010г. Гордеев А.А. пришел на территории школы Номер обезличен, расположенной по адресу: г.Смоленск, ..., .... Там же находилась его знакомая, Г. В руке Г. держала свой сотовый телефон “Nokia N97”, стоимостью 2 000 рублей. Гордеев решил завладеть указанным телефоном, применяя не опасное для жизни или здоровья насилие.
Реализуя преступный умысел, Гордеев подошел к Г., пальцами левой руки сзади обхватил и сдавил шею потерпевшей, чем причинил последней физическую боль. Затем Гордеев правой рукой забрал из руки Г. сотовый телефон. Не отпуская Г., Гордеев проник своей правой рукой в карман джинсов, надетых на потерпевшую, и завладел находившимися в этом кармане деньгами в сумме 400 рублей.
Г. потребовала, чтобы Гордеев прекратил свои преступные действия и возвратил похищенное имущество. Гордеев, игнорируя слова потерпевшей, нанес ей удар, целясь в область лица. Г. сумела увернуться от удара, и Гордеев рукой попал по левой руке Г., причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой верхней конечности. После этого, Гордеев с похищенным имуществом скрылся. Материальный ущерб потерпевшей от преступных действий Гордеева составил 2 400 рублей.
Подсудимый Гордеев А.А. признал вину частично, отрицал применение к Г. насилия. Одновременно, он пояснил, что его брат дал деньги Г. на приобретение сотового телефона, который Г. обещала передать отбывавшему наказание в колонии подсудимому при его освобождении (затем стал утверждать, что должна была передать во время отбывания наказания). Г. телефон купила и присвоила. Поэтому Гордеев забрал у Г. ее телефон. Деньги у потерпевшей не брал. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался.
Гордеев подтвердил свои показания, данные на следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 04 июля 2010г. Гордеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить в микрорайон Королевка, чтобы встретиться со своей знакомой Г., которая в вечернее время постоянно гуляла по Королевке. Около 18 часов Гордеев вместе со своими знакомыми Стасом и Алексеем на территории школы Номер обезличен, расположенной по адресу: г.Смоленск, ..., ..., встретил Г.. Затем вчетвером распивали пиво. Брат подсудимого говорил Гордееву, что у Г. имеется сотовый телефон, который принадлежит другим лицам, и она должна была его этим лицам передать. Также он просил Гордеева забрать этот телефон и передать ему. Гордеев сказал Г., что телефон, который она держит в руках, ей не принадлежит. Г. утверждала, что это ее телефон. Подсудимый взял Г. за плечо левой рукой, а правой забрал из руки потерпевшей телефон «Нокиа». Происходящее у школы в дальнейшем Гордеев не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. Сотовый телефон Гордеев, Стас и Алексей продали на пл,Желябова за 500 руб. Деньги потратили на спиртное.
Виновность Гордеева А.А. в совершении преступления установлена его показаниями на следствии в качестве обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей, показаниями потерпевшей и другими исследованными в суде доказательствами.
Так, из оглашенных в суде показаний Гордеева А.А., данных на следствии в качестве обвиняемого следует, что 04 июля 2010г. Гордеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить в микрорайон Королевка, чтобы встретиться со своей знакомой Г., которая в вечернее время постоянно гуляла .... Около 18 часов Гордеев вместе со своими знакомыми Стасом и Алексеем на территории школы Номер обезличен, расположенной по адресу: г.Смоленск, ..., ..., встретил Г.. Около 19 часов Гордеев и Г. приобрели в магазине пиво, за которое расплачивалась Г., достав из кармана джинсов 200 рублей. После этого подсудимый и потерпевшая вернулась к школе Номер обезличен, где оставались Стас и Алексей. Через некоторое время Гордеев решил забрать находящийся у Г. в руках сотовый телефон, чтобы продать его и приобрести спиртное. Гордеев подошел к Г. и, удерживая левой рукой за плечо, правой рукой забрал у неё сотовый телефон и отдал Алексею. Г. попросила вернуть телефон. Гордеев отпустил Г., которая ударила его рукой по лицу и попросила вернуть Sim-карты, находившиеся в телефоне. Алексей вытащил их и передал Г.. Затем Гордеев, Стас и Алексей с похищенным у Г. телефоном уехали, а через некоторое время продали его. Денежные средства у Г. не похищал л.д.43-45).
Данные показания Гордеев подтвердил во время очной ставки с потерпевшей Г. 20 июля 2010г. л.д. 55-59).
Так, из показаний потерпевшей Г. в суде и на следствии л.д.13-14 ) видно, что примерно с осени 2009г. года она общалась по телефону с Гордеевым А.А., отбывавшим наказание в местах лишения свободы.
04 июля 2010г. ей позвонил Гордеев, к тому времени освободившийся из колонии и предложил встретиться. Г. сказала, что будет вечером гулять с собакой в районе школы Номер обезличен, расположенной по адресу: г.Смоленск, ..., ..., и Гордеев, если хочет, может туда приехать. Около 20 часов Гордеев пришел с ранее незнакомыми ей двумя парнями. Какое – то время Гордеев, его знакомые и Г. пили пиво, которое по просьбе Гордеева покупала Г.. При этом он видел, что потерпевшая положила в задний карман джинсов сдачу в сумме 400 руб. После того, как выпили пиво, Гордеев сказал Г., что она должна ему деньги и должна эти деньги отдать. Поскольку Г. не была должна Гордееву денежных средств, она ответила отказом. Гордеев продолжал настаивать, что Г. должна ему деньги, но не говорил, в связи с чем образовался такой долг. Г. снова пояснила Гордееву, что она не должна ему никаких денежных сумм. Тогда Гордеев потребовал передачи находящегося в руках у Г. сотового телефона “Nokia N 97”. При этом Гордеев, находясь сзади Г., пальцами левой рукой сдавил шею Г., отчего потерпевшая испытала физическую боль. Затем подсудимый правой рукой выхватил из руки Г. сотовый телефон, говоря при этом, чтобы она молчала, в противном случае ей будет больно. Продолжая удерживать Г., Гордеев залез в задний карман одетых на потерпевшую джинсов и вытащил из кармана 400 рублей. Он не обыскивал все карманы, так как знал, в каком кармане находятся деньги. Завладев имуществом Г., Гордеев отпустил ее шею. Г. пыталась вернуть свое имущество, однако Гордеев, нанес ей удар рукой, целясь в лицо. Г. успела уклониться от удара, который пришелся в верхнюю часть левой руки. Г. было больно и на этом месте образовался кровоподтек. Знакомые Гордеева сказали, чтобы он не бил Г., после чего подсудимый вместе с ними ушел. Г., вернувшись домой, рассказала о случившемся отцу. Перед тем как уйти, Гордеев по просьбе Г. вытащил из похищенного телефона и отдал ей две сим – карты. Ущерб в сумме 2 000 руб. возмещен матерью подсудимого. Г. просит взыскать с подсудимого 400 рублей.
Показания отца потерпевшей, свидетеля Г.О., об обстоятельствах хищения имущества дочери - Г., аналогичны показаниям самой потерпевшей. При этом Г.О. пояснил, ему эти обстоятельства ему стали известны с ее слов л.д.15-16).
Свидетель Г.Т. (мать потерпевшей) показала, что похищенный телефон она купила два года назад и отдала дочери. Вечером 04 июля 2010г. она пришла домой в слезах, с синяком на руке, и рассказала, что Гордеев отобрал сотовый телефон и 400 руб., а также ударил ее рукой.
Свидетель К.. показал, что весной 2010г. он и Г. сидели в гостях у брата подсудимого и его знакомой по имени Юля. Юля попросила К. и Г. помочь передать в следственный изолятор сотовый телефон. К. согласился. В этот же вечер позвонил человек, сказал, что от Юли, сказал, что деньги за телефон нужно взять к одной женщине, проживающей на .... Назвал при этом адрес. К. и Г. сходили по этому адресу и взяли у проживавшей там женщины деньги в сумме 1 500 руб. На эти деньги купили бывший в употреблении телефон, сообщил об этом по телефону заказчику. Тот передал телефон другому человеку. Тот сказал, чтобы К. вместе с телефоном передал в изолятор партию героина. К. отказался. Деньги вернул той же женщине. Телефон выбросил. После этого, неизвестный высказал угрозу в вязи с тем, что не передал героин. Деньги не требовал. Брат подсудимого также звонил, спрашивал, почему не передал телефон и где деньги. Ему было сказано, что деньги возвращены. Больше по этому поводу никто не звонил. Подсудимый в это время общался с Г., звонил ей из колонии, но о деньгах за телефон ничего не говорил.
Как показал свидетель А. (брат подсудимого), в начале июля 2010г. подсудимый в телефонном разговоре рассказал ему, что забрал у Г. сотовый телефон и деньги на сумму 400 руб.
Из заявления Г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Гордеева А.А., который на территории школы Номер обезличен (... г.Смоленска) похитил принадлежащий ей сотовый телефон “Nokia N 97” и деньги в сумме 400 рублей, находившиеся в заднем кармане джинсов л.д. 3).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., был осмотрен участок местности, расположенный с восточной стороны школы Номер обезличен по ... ...; в ходе осмотра изъята полимерная бутылка объемом 2,5 литра из под пива, которое потерпевшая распивала с подсудимым и его знакомыми л.д. 4-8).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что след ладони руки, обнаруженный на изъятой в ходе осмотра места происшествия полимерной бутылке, пригоден для идентификации личности и оставлен не Г., а другим лицом л.д. 25-26).
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. у Г. имеется телесное повреждение: кровоподтек левой верхней конечности, произошедшее от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом около 1-2 суток назад к моменту осмотра, возможно Дата обезличенаг. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждение не могло произойти при падении с высоты собственного роста на широкую плоскую поверхность л.д. 29).
Заключение квалифицированного эксперта мотивировано, не оспаривается подсудимым, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.
Из расписки Г. следует, что она получила в счет компенсации материального ущерба, причиненного Гордеевым А.А., 2 000 рублей от Г.Н. л.д. 62).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличенаг. Гордеев в присутствии понятых добровольно указал на место у дома Номер обезличен по ... ... и пояснил, что в указанном месте он распивал спиртное со своими знакомыми Стасом, Алексеем и Г., а затем забрал у Г. принадлежащий ей сотовый телефон “Nokia” и продал на Колхозной площади ... л.д. 46-50).
В соответствии с протоколом выемки от Дата обезличенаг., у Г. изъяты две Sim-карты операторов «Мегафон» и «Теле 2», которые находились в похищенном Гордеевым сотовом телефоне; после осмотра сим-карты приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 66-67, 68-69, 70).
Из расписки Г. следует, что она получила на ответственное хранение принадлежащие ей две Sim-карты операторов «Мегафон» и «Теле 2», л.д. 73).
Все приведенные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, изобличающими подсудимого в совершении вменяемого ему деяния, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности раскрывают обстоятельства и механизм совершения преступления.
Подсудимый Гордеев в суде и в качестве подозреваемого на следствии заявлял, что при изъятии у Г. сотового телефона руководствовался не корыстными побуждениями, а намеревался изъять у потерпевшей якобы не принадлежащий ей телефон и вернуть этот телефон своему брату.
Данные показания суд находит недостоверными, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.
Так, допрошенный к качестве подозреваемого подсудимый заявлял, что со слов брата ему было известно о том, что сотовый телефон, изъятый им у Г., принадлежит другим лицам, и потерпевшая должна была телефон им передать, но не передала.
В то же время, в судебном заседании подсудимый сначала пояснял, что его брат дал деньги Г. на приобретение сотового телефона, который Г. обещала передать отбывавшему наказание в колонии подсудимому при его освобождении(а не иным лицам), затем подсудимый стал утверждать, что Г. должна была передать этот телефон ему раньше, еще во время отбывания наказания.
Более того, допрошенный в качестве обвиняемого, а также на очной ставке, Гордеев признавал, что решил забрать находящийся у Г. в руках сотовый телефон, чтобы продать его и приобрести спиртное.
Именно, показания Гордеева о мотиве совершения преступления на следствии в качестве обвиняемого, подтвержденные на очной ставке и при проверке показаний на месте, совпадающие по существу с показаниями потерпевшей и другими исследованными в суде доказательствами, суд считает правдивыми.
Это также подтверждается действиями Гордеева по распоряжению незаконно изъятым у потерпевшей телефоном. Он не вернул телефон брату, а продал, потратив вырученные деньги на спиртное. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Версию Гордеева о том, что на него незаконно воздействовали оперативные работники милиции, вынудив изменить первоначальные показания, суд находит сомнительной.
Все допросы Гордеева происходили с участием адвоката. Он не оспаривал, что лично подписывал протоколы всех следственных действий и лично исполнил записи о том, что в протоколах все записано верно. Замечаний, дополнений на протоколы следственных действий, жалоб на оперативных сотрудников милиции, следователя, ни от Гордеева, ни от его адвоката не поступало как в ходе следствия, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела по его окончании.
Утверждения Гордеева о том, что он не забирал у Г. деньги в сумме 400 руб., опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей Г.Т., Г.О., заявлением потерпевшей о совершении преступления л.д.3), но и показаниями брата подсудимого, свидетеля А.., который в судебном заседании сообщил, что в ходе телефонного разговора, подсудимый рассказал ему о том, что забрал у Г. не только сотовый телефон, но и деньги в сумме 400 руб.
Причин оговаривать подсудимого у его брата не имеется.
В то же время, брат подсудимого свидетель А.. в ходе судебного разбирательства показал, что в марте – апреле 2010г. подсудимый звонил из колонии и просил передать ему в колонию (п.Горный) сотовый телефон. При этом разговоре присутствовали потерпевшая Г., ее знакомый К. и М. (знакомая свидетеля). Ввиду того, что свидетель А. не мог поехать в ... из – за занятости по работе, К. предложил купить и отвезти телефон подсудимому. Свидетель дал К. 1 800 руб. для покупки телефона. Через некоторое время К. и Г. показали свидетелю приобретенный телефон. Однако, впоследствии этот телефон они подсудимому так и не передали. Об этом свидетель рассказал освободившемуся в июне из колонии подсудимому, и тот решил разобраться сам.
Приведенные показания свидетеля А.. не последовательны и противоречат совокупности положенных в основу приговора доказательств.
Так, при допросе в суде свидетель А. сначала пытался пояснять, что приобретенный телефон К. и потерпевшая должны были, якобы, передать подсудимому в момент его освобождения из колонии. После того, как свидетель А. не смог вразумительно сообщить суду о причинах, по которым он лично не мог передать телефон вернувшемуся домой подсудимому, то изменил показания и стал заявлять о том, что планировал передать телефон для Гордеева в колонию до его освобождения.
Однако, такая версия противоречит показаниям самого подсудимого в качестве подозреваемого на следствии, где он показывал, что забрал у Г. телефон, принадлежащий иным лицам, а не Гордееву и его брату.
Названная версия противоречит также показаниям потерпевшей, согласующимся с показаниями свидетеля К. о том, что действительно, он и Г. согласились содействовать передаче сотового телефона в следственный изолятор знакомым свидетеля А. и на деньги этих знакомых купили бывший в употреблении сотовый телефон. Однако, после того, как к ним поступили требования вместе с телефоном передать героин, отказались от этого намерения. Деньги вернули знакомой свидетеля А.. Подсудимому и его брату ничего не должны.
По показаниям матери потерпевшей, свидетеля Г.Т., похищенный подсудимым сотовый телефон она приобрела два года назад и отдала дочери.
В этой ситуации суд считает приведенные показания свидетеля А. недостоверными, данными в рамках разработанной защитой версии и обусловленными стремлением оказать содействие подсудимому, пытающемуся избежать предусмотренного законом наказания, поскольку он является близким родственником подсудимого и, следовательно, заинтересован в исходе дела.
Кроме того, в этой части показания свидетеля А. противоречат показаниям самого подсудимого на следствии в качестве обвиняемого и на очной ставке, признававшего совершение открытого хищения чужого имущества.
При таких обстоятельствах, ссылки подсудимого при незаконном изъятии имущества у потерпевшей на якобы имеющийся у нее долг судом расцениваются как повод, а также способ психологического давления на потерпевшую с целью исключить возможное сообщение о совершенном в отношении нее преступлении в органы внутренних дел. Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку использовал похищенное имущество для удовлетворения личных потребностей в алкогольных напитках. На доводы потерпевшей о том, что сотовый телефон принадлежит ей, подсудимый не реагировал, и помимо телефона похитил из кармана джинсов Г. деньги в сумме 400 руб.
Исходя из изложенного, суд считает суждения защиты о квалификации действий подсудимого как самоуправство необоснованными.
Аргумент подсудимого Гордеева о том, что для хищения имущества Г. он не применял насилия, суд считает неправдивыми.
Потерпевшая Г. показала, что Гордеев схватил ее рукой за шею, сдавил и открыто похитил из ее руки телефон, а из кармана надетых на потерпевшую джинсов деньги. Когда она пыталась вернуть телефон, Гордеев нанес ей удар рукой, целясь в лицо, попал по левой руке, причинив кровоподтек.
Оснований для оговора Гордеева потерпевшей суд не усматривает. Такие причины не смог назвать и сам подсудимый.
Сам подсудимый, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, признавал, что применял насилие к потерпевшей для завладения сотовым телефоном. Правильность своих показаний в качестве подозреваемого подсудимый подтвердил в суде.
С показаниями потерпевшей о применении к ней насилия Гордеевым согласуются показания свидетелей Г.Т., Г.О. и заключение судебно – медицинской экспертизы о характере и локализации имеющихся у потерпевшей телесных повреждений.
Суд квалифицирует деяние Гордеева А.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по следующим основаниям.
Действия Гордеева, совершавшего хищение, были очевидны для владельца изымаемого имущества и посторонних лиц. Сам Гордеев, завладевая и удерживая чужое имущество, осознавал открытый характер хищения. Просьбы потерпевшей о возврате телефона и денег, Гордеев проигнорировал и скрылся с места преступления.
Насилие Гордеев применил для облегчения незаконного изъятия чужого имущества и его последующего удержания.
Примененное Гордеевым насилие не было опасным для жизни или здоровья, поскольку не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей и в момент применения не создавало реальной опасности для ее жизни или здоровья.
Преступление окончено, так как Гордеев распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Судом установлено, что преступлением потерпевшей причинен ущерб на сумму 2400
руб. Причинителем вреда является Гордеев А.А.
Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 400 рублей, поскольку стоимость телефона в сумме 2 000 руб. ей компенсирована.
На основании ч.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать 400 руб.
В силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, деяние Гордеева, образует опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был дважды осужден, в том числе за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, которое отбывал реально.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим Гордееву наказание.
Смягчающим наказание Гордееву обстоятельством является частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Гордеев судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные сведения о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Одновременно, при назначении наказания виновному, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершение им новых преступлений через опыт пережитого наказания, суд находит необходимым назначить Гордееву наказание в виде реального лишения свободы по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку его исправление возможно только изоляцией от общества.
Принимая во внимание, что новое тяжкое преступление Гордеев совершил через короткое время (менее месяца) после освобождения из мест лишения свободы, такая изоляция должна быть длительной.
Для исправления осужденного, с целью предупреждения совершения виновным новых преступлений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в силу ст.53 УК РФ, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы следует назначить ограничение свободы.
Оснований для применения ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется.
В процессе следствия защиту осужденного осуществляла назначенная следователем адвокат Добринская Е.Г. За счет федерального бюджета ее труд оплачен в размере 2 685 рублей 33 копейки. На основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом, следует компенсировать за счет личных средств осужденного.
Вещественные доказательства – след руки – надлежит хранить при деле, две сим - карты следует оставить у потерпевшей, пластиковую бутылку – уничтожить..
Руководствуясь ст.ст.296 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гордеев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ, установить Гордееву А.А. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из жилища ежедневно с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории г.Смоленска, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц являться в данный орган для регистрации.
Мерой пресечения Гордееву А.А. оставить заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Вещественные доказательства: след руки – хранить при деле, две сим - карты - оставить у потерпевшей Г., пластиковую бутылку – уничтожить.
Взыскать с Гордеева А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 2 685 рублей 33 копейки.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья