Дело № 1-317/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск «30» ноября 2010 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ганина А.В.
подсудимого Макарова.
адвоката Столбунова С.И.
при секретаре Зайцевой Е.П.,
а также потерпевшего: М. его представителя адвоката Добринской Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Макарова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
01.08.2010г. около 20 часов 50 минут подсудимый, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак №, следовал со скоростью около 40 км/ч по ул. <адрес>, двигаясь со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. В попутном для него направлении, в районе гаражного кооператива «А.» и опоры ЛЭП №, впереди него, вплотную к правому бордюру двигался пешеход М.., перевозивший на ручной тележке секцию мебели с вклеенным зеркалом.
На расстоянии около 30 м. автомашину Макарова обогнал неустановленный в ходе следствия легковой автомобиль, который после окончания маневра продолжил движение впереди автомашины подсудимого.
Макаров в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД), который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. В нарушение ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную скорость своего автомобиля. Своевременно, с расстояния не менее 70м., не обнаружил на своей полосе движения пешехода М. Будучи ослепленным зеркалом, перевозимым М. в нарушение п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Не остановил свое транспортное средство, не снижая скорость, продолжил движение и совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. были причинены следующие телесные повреждения: перелом тела 2-го шейного позвонка с переходом на боковую массу слева, перелом суставного отростка 6-го шейного позвонка, ссадины верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Макаров виновным себя признал частично, т.к., по его мнению, к дорожно-транспортному происшествию привели действия пешехода и показал, что 1.08.2010г. примерно в 20.30-20.45 час. на своей автомашине с женой и тещей со скоростью 30-40 км/час следовал по ул. <адрес>. Его обогнала автомашина «джип», за которой он продолжил движение. При этом из-за габаритов обогнавшей его автомашины не видел дорогу. Он, управляя автомашиной, смотрел только «перед собой»- «смотрел на ямки», чтобы не причинить неудобство жене, которая находилась после операции. «Джип» продолжил движение, он посмотрел в зеркало заднего вида, затем был ослеплен, после чего почувствовал удар. Стал тормозить, остановился, пошел на место ДТП.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:
Показаниями потерпевшего М.. установлено, что он с помощью тележки перевозил часть мебельной секции с зеркалом. Двигался по проезжей части в попутном для транспортных средств направлении вплотную к бордюру. Сын шел по тротуару. Почувствовал удар, потерял сознание. Потерпевшим предъявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 25589 рублей и 500000 рублей в возмещение морального вреда.
Показаниями свидетеля М1.. о том, что 01.08.2010 года он вместе с отцом М.. перевозил домашнюю мебель. Отец на ручной тележке вез по проезжей части, вплотную к бордюру, часть мебельной секции с зеркалом. Автомашин в попутном для отца направлении не было. Услышал удар, обернувшись, увидел, что произошло ДТП. Автомашина, сбившая отца, не остановилась, он побежал за машиной, после чего водитель остановился и пришел на место аварии.
Из показаний свидетеля М2.- жены подсудимого следует, что она на переднем пассажирском сиденье следовала вместе с мужем по ул. <адрес>. Ее мать спала на заднем сиденье. По пути ее несколько раз слепил «солнечный зайчик» от зеркала, которое перевозил на тележке потерпевший. Она видела тележку и потерпевшего. Их автомашину обогнало какое-то транспортное средство, поэтому подсудимый своевременно не разглядел препятствие на своей полосе движения. Правой передней фарой совершил наезд на пешехода. Подсудимому ничто не мешало увидеть препятствие на дороге. Состояние здоровья мужа в настоящее время плохое, он теперь не сможет получить медицинскую справку о состоянии здоровья для предоставления ее в ГИБДД.
Подтверждается вина подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу:
- рапортом, в котором сообщается, что 01.08.2010 года в 20 часов 50 минут в <адрес>, возле ГСК «А.» водитель Макаров., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос. peг. знак №, совершил наезд на пешехода, двигавшегося вдоль проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП пешеход М.. с телесными повреждениями был госпитализирован в СОКБ, (л.д.2),
- сообщением, что на ул. <адрес>, поворот на гаражи, совершен наезд на пешехода (л. д.4),
- телефонограммой из больницу, в которую с телесными повреждениями был госпитализирован М.. (л.д.6),
- протоколом осмотра места происшествия со схемой, согласно которому автомобиль подсудимого с механическими повреждениями стоит на проезжей части возле бордюра. Переднее правое колесо находится на расстоянии 0,3 метра от бордюра, заднее правое на расстоянии 0,6 метра от бордюра. Рядом с проезжей частью находится тротуар шириной 2,3 метра. На проезжей части на расстоянии 1,2 метра от бордюра имеется след торможения длиной 5,1 метра. На расстоянии 31 метр от опоры ЛЭП № на проезжей части и участке зеленой зоны находится битое зеркало, частицы деревянной конструкции и металлическая тележка (л.д.7-9),
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фото таблицей, согласно которому осматривался участок проезжей части ул. <адрес>, расположенный в непосредственной близости к световой опоре ЛЭП № и к повороту на гаражный кооператив «А.». Осматриваемый участок в месте ДТП прямой, профиль дороги горизонтальный, асфальтовое покрытие без повреждений. Проезжая часть предусматривает движение транспортных средств по одной полосе в каждом направлении. Справа по ходу движения в направлении ул. <адрес>, за бордюрным камнем находится газон, за которым в свою очередь расположена пешеходная дорожка. Обзор проезжей части на осматриваемом участке автодороги ничто не ограничивает. Проезжая часть ограничена с двух сторон бордюрами (л.д.43-45).
- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого у автомашины подсудимого имеются механические повреждения (л.д.10),
- справкой по ДТП, в которой указано, что на момент ДТП видимость не ограничена, освещение дневное, продольный профиль дороги горизонтальный, покрытие дороги - сухой асфальт (л.д.11),
- протоколом следственного эксперимента для определения конкретной видимости пешехода М.. водителем на месте ДТП. Видимость статиста с листом картона, имитирующего мебельную секцию, установлена как 70 метров. Обзор ничто не ограничивает (л.д.50-53),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой М.. причинены телесные повреждения: перелом тела 2-го шейного позвонка с переходом на боковую массу слева, перелом суставного отростка 6-го шейного позвонка, ссадины верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения произошли, возможно, в результате ДТП 1.08.2010г. (л.д.27-28),
- заключением автотехнической судебной экспертизы согласно выводам которой - в сложившейся дорожной обстановке водитель Макаров. для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ и требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Пешеход М. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель Макаров. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода М. путем применения своевременного торможения при скорости движения автомобиля 40 км/ч, расстоянии удаления автомобиля до идущего пешехода в момент возникновения опасности для движения автомобиля 50 метров. Технической причиной наезда может являться как несвоевременное принятие водителем Макаровым. мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, согласно требованию ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, так и несоблюдение бокового интервала согласно требованию п. 9.10 ПДД РФ (л.д.57-62),
Заключения экспертиз подробны, мотивированы. Поэтому суд соглашается с их выводами.
Совокупность вышеприведенных судом допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ является достаточной для достоверного вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.
Действия Макарова суд квалифицирует ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Основанием для данной квалификации явилось нарушением подсудимым п.п. 10.1, 9.10, 19.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Макаров, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения своевременного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля Макарова составляет 21,3 м. Момент возникновения опасности для движения автомобиля 50 метров.
Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, который носит общий характер и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит, а также часть объективной стороны преступления- «нарушение эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененную.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту работы положительно, работающего, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоящего, ранее не судимого.
С учетом грубости нарушения Правил дорожного движения суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.
Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что основное наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого не установлено.
В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вместе с тем судом установлено, что потерпевшим нарушены правила дорожного движения- п. 4.1 ПДД РФ- М.. в случае невозможности двигаться с тележкой по тротуару, должен был двигаться по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств.
Суд признает, что грубая неосторожность М. содействовала возникновению вреда, что в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда уменьшает размер возмещения.
Таким образом, заявленный М. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в силу ст.151,1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень физических страданий потерпевшего, учитывая требования разумности, соразмерности, суд считает справедливой определить сумму компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя в сумме 20000 рублей подлежат возмещению.
Во взыскании 3336 рублей, потраченных на ремонт мебели, поврежденной в результате ДТП, М.. необходимо отказать, т.к. он не является собственником мебели, соответственно, непосредственно ему имущественный ущерб не причинен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макарова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Макарова. не менять постоянного места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Взыскать в Макарова.. в пользу М. 80000 рублей компенсации морального вреда и 22283 рубля в возмещение материального ущерба, всего на сумму 102 283 рублей 00 копеек.
Меру пресечения подписку о не выезде после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Смоленский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья