Дело № 1-288/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 22 ноября 2010 года
Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Кожевников И.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ермаковой И.В.
подсудимого Игнатенкова
защитника Архиповой Е.А.
при секретаре Зайцевой Е.П.
а также потерпевшей Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Игнатенкова ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
27.07.2010г. в период времени с 17.00 до 18.00 час. (точное время в ходе следствия не установлено) подсудимый совместно с женой находился в своей квартире, расположенной по адресу <адрес>. В это время в квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришел отец подсудимого -И., также проживающий по данному адресу. Жена подсудимого- И1.. сделала И.. замечание, т.к. тот прошел в квартиру не сняв обувь. И. выразился в ее адрес нецензурной бранью. На шум в коридор квартиры вышел подсудимый, где между ним и И.. в очередной раз возникла ссора. На почве длительных личных неприязненных отношений, возникших из-за поведения И.., подсудимый, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 3 ударов руками в область туловища отца. После чего втолкнул его в комнату, закрыв за ним дверь.
В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения: груди- множественные двухсторонние переломы ребер- 9,10,11,12 справа; 5,6,7,8,9 ребер слева, которые при жизни влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести; живота- разрыв печени, разрыв селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева. Разрыв печени и селезенки, осложнившиеся массивным внутренним кровотечением, являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
28.07.2010г. около 6.00 час. И. ушел из квартиры, до 29.07.2010г. находился на улице и в этот день от полученных телесных повреждений скончался во дворе дома <адрес>.
Причиной смерти И.. явилась тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывами внутренних органов (печени и селезенки), осложнившаяся массивным внутренним кровотечением.
Подсудимый признал вину в нанесении побоев, считая, что удары, которые он нанес, не могли повлечь смерть И.. и не могли причинить ему тяжкий вред здоровью. Далее показал, что 27.07.2010г. около 17.30 час. в квартиру пришел отец. Он слышал, как жена сделала отцу замечание, поскольку тот не сняв грязную обувь, собирался пройти в квартиру. Отец стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Испугавшись, что отец разбудит ребенка, вышел из комнаты в коридор, где между ними возник словесный конфликт, переросший в «потасовку», в ходе которой он нанес отцу кулаком три удара: в область почек, груди, живота, после чего «втолкнул» отца в комнату и закрыл дверь. Ночью отец вставал пить чай, рано утром ушел из квартиры. Он, идя на работу, около подъезда видел отца в окружении каких-то незнакомых ему мужчин. Отец больше домой не приходил.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:
Показаниями потерпевшей Г. установлено, что И. был ее братом, злоупотреблял алкоголем, в последнее время превратился в «бомжа», не работал, существовал на случайные заработки. Между подсудимым и отцом существовали длительные неприязненные отношения, связанные со злоупотреблением последним алкоголем. Брат ей не жаловался на сына. О смерти брата узнала от М., с помощью подсудимого брата похоронила. Подсудимый ей пояснял, что после конфликта отец в 6 часов утра ушел из дома, больше домой не приходил.
Из показаний И1..- жены подсудимого следует, что она с подсудимым и И.. проживали в одной квартире. Между отцом и сыном постоянно возникали конфликты, в связи со злоупотреблением алкоголем И.. Последний ночевал дома с 26 на 27 июля 2010г. телесных повреждений у него в эти дни не было, на состояние здоровья он не жаловался, только на больные ноги. 27.07.2010г. она находилась на кухне. И.. пришел в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде, хотел пройти в комнаты, не снимая обувь, сделала ему замечание. Он стал ругаться нецензурной бранью. От крика проснулся грудной ребенок, стал плакать. На шум вышел подсудимый, возник конфликт, в ходе которого И. старший собирался ударить мужа. Тот перехватил руку и нанес два удара по туловищу И. После чего «запихнул» потерпевшего в его комнату и закрыл за ним дверь. И.. ночью передвигался по квартире, ходил на кухню и в туалет. Утром в 6 часов ушел из дома, больше не возвращался, значения этому не предали, т.к. потерпевший часто не ночевал дома из-за своего образа жизни.
Показаниями В. из которых следует, что он видел И.. за два часа до смерти лежащего на матрасе в кустах напротив магазина «А.». Рядом с И. находились две женщины. По внешнему виду И. понял, что тот болен, поэтому вызвал скорую помощь. До этого И. жаловался ему на сына, что тот не пускает его домой, выгоняет, бьет.
Показаниями К. о том, что И. злоупотреблял алкоголем, из-за этого сын выгонял его из дома, он после этого пьяный ночевал в подъезде. Также И. продавал из дома вещи. Утром за два дня до смерти видела И.. на лавочке около подъезда. Тот пояснил, что домой не пойдет, т.к. сын выгнал его из дома и может побить.
Оглашенными показаниями С., И2. установлено, что 28.07.2010г. около 12 часов они увидели в кустах у д. № по ул. <адрес> И.. в состоянии алкогольного опьянения. Тот сказал, что у него нет ключей от квартиры, поспросил закурить, постелили ему одеяло. Потом ушли собирать макулатуру. Около 21 часа вернулись, И. лежал на том же месте. Переночевали все вместе, утром в 8 часов также пошли собирать макулатуру. Вернувшись, обнаружили, что какой-то мужчина, переговорив с И., пошел вызывать скорую помощь. В тот период, когда они находились с потерпевшим ему телесных повреждений никто не причинял ( л.д.81-82, 83-84).
Показаниями допрошенного в судебном заседании для разъяснения и дополнения судебно-медицинской экспертизы эксперта И3. установлено, что время наступления смерти он определил, в том числе, с учетом гистологического исследования. И. было нанесено не менее 2-х ударов твердым тупым предметом, которым могли быть- кулак, обутая нога, др. Удары нанесены в левую поясничную область- в область селезенки и правого подреберья- печени. Получение таких телесных повреждений, как у И., в результате падения с высоты собственного роста практически исключено. И. после полученных повреждений мог жить и совершать активные действия от 2 до 5 суток.
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами по делу:
Телефонным сообщением от 29.07.2010г. в 17.15 час. бригады скорой помощи, что у д. № по ул. <адрес> находится труп мужчина 50-55 лет ( л.д. 15)
Протоколом осмотра трупа, в ходе которого в 22.50 час. 29.07.2010г. осматривался труп И.., лежащий в кустах. Кости черепа и скелета на ощупь целые, видимых телесных повреждений у трупа не обнаружено ( л.д. 17-19).
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.51-53), согласно выводам которой у И. обнаружены телесные повреждения груди- множественные двухсторонние переломы ребер- 9,10,11,12 справа; 5,6,7,8,9 ребер слева, которые при жизни влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести; живота- разрыв печени, разрыв селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева. Разрыв печени и селезенки, осложнившиеся массивным внутренним кровотечением, являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти И.. явилась тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывами внутренних органов (печени и селезенки), осложнившаяся массивным внутренним кровотечением. Повреждения причинены прижизненно, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, наиболее вероятно, в короткий промежуток времени друг за другом около 2- 5 суток до наступления смерти.
Заявлением о совершенном преступлении от 2.08.2010г. ( л.д. 99), в котором подсудимый указывает, что 27.07.2010г. около 17.30 час. в квартире в ходе конфликта с отцом нанес ему четыре удара рукой в область почки и живота, после этого 29.07.2010г. узнал о его смерти.
Протоколом проверки показаний на месте с участием Игнатенкова., проведенной в соответствии с УПК РФ, в ходе которой подсудимый показывал, что у него с отцом возник конфликт, в ходе которого он нанес 3 удара правой рукой- в область левой почки, в область живота и груди, затем толкнул его в спину и закрыл за ним дверь ( л.д.113-120)
Вышеприведенные судом доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для достоверного вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.
Довод защиты, что телесные повреждения, повлекшие смерть, И.. могли быть причинены как до, так и после времени преступления, инкриминируемого подсудимому, не принимается судом.
Показаниями свидетелей В., К., С., И2., протоколом осмотра трупа установлено, что у потерпевшего видимых телесных повреждений не было. До 27.07.2010г. потерпевший на состояние здоровья не жаловался (только на больные ноги), телесных повреждений у него не было. После получения телесных повреждений потерпевший утром ушел из квартиры. С 12 часов 28.07.2010г. до момента смерти он находился в кустах, где в этот период ему кто-либо телесных повреждений не причинял.
Показаниями свидетелей и подсудимого также установлено, что после конфликта с подсудимым И.. совершал активные действия. Это согласуется с показаниями эксперта в суде.
Судом достоверно установлено, что телесные повреждения у И.. имеют прижизненный характер, нанесены в короткий промежуток времени друг за другом, количество травматических воздействий не менее 3-х в области груди и живота.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, показания судмедэксперта в суде согласуются с показаниями подсудимого, с его показаниями в ходе проверки показаний на месте, с показаниями И1., с заявлением подсудимого о совершенном преступлении. При этом во всех вышеперечисленных доказательствах фактически совпадает количество и локализация нанесенных подсудимым ударов. Именно удары в живот явились причиной смерти потерпевшего.
Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что телесные повреждения, причиненные И. и повлекшие его смерть, причинены именно Игнатенковым
Оглашенные показания свидетелей защиты К1., Е., Е1. ( л.д.89-92,93-94, 95-98), а также Е2. подтверждает показания подсудимого о том, что И. злоупотреблял спиртными напитками, продавал из дома вещи, вел аморальный образ жизни из-за чего с сыном у него возникали конфликты. Данные свидетели охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.
Суд квалифицирует действия подсудимого ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют множественность и локализация телесных повреждений в область жизненно важного органа потерпевшего- живота. Подсудимый, нанося удары, не мог не осознавать и не допускать причинение таких телесных повреждений, которые могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются ( л.д.67-68)
Наблюдение за поведением подсудимого в судебном заседании позволяет суду согласиться с выводами экспертов.
С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого - характеризуемого по месту жительства- удовлетворительно, по месту работы положительно.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает в качестве явки с повинной его заявление о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследования преступления.
Также суд признает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства- п. г. ч.1 ст. 61 УК РФ- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Игнатенкова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Игнатенкова. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд. Осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья