Дело № 1-264/2010П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 23 ноября 2010 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В.
с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ганина А.В.
подсудимого Питюкова
защитника Логвина Д.Д.
при секретаре Быковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Питюкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
ранее судимого <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГпо отбытию срока наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Питюков виновен в краже- тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый 8.08.2010г. в период времени с 16.00 до 17.00 час. с целью забрать корм для кошек пришел в комнату, расположенную в кв.№ д. № по ул. <адрес>, которую арендовала у С. его знакомая Т.. Собственник квартиры находился в своей комнате. Питюков решил поговорить с ним. Зайдя в комнату С., увидел, что тот спит. Воспользовавшись этим обстоятельством, реализовал возникший преступный умысел на хищение. Действуя из корыстных побуждений, из комнаты тайно похитил телевизор «Эл Джи» стоимостью 3000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным телевизором распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя признал частично, показав, что летом 2010 г. он познакомился с Т., которая снимала комнату у С.. 7.08.2010г. Т. выехала из комнаты, передала ему ключи от квартиры, чтобы он забрал из ее комнаты корм для кошек. 8.08.2010г. он открыл дверь, зашел в квартиру, где увидел хозяина, распивающего в своей комнате спиртное. Через некоторое время зашел в комнату потерпевшего, чтобы с ним поговорить. Увидев, что тот спит, решил похитить из комнаты телевизор. С телевизором вышел из квартиры, после чего продал его курсантам военного училища.
Вина подсудимого в краже подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей:
Так потерпевший С. в ходе предварительного расследования показал, что одну из комнат своей квартиры сдал Т-м, которые проживали в комнате до августа 2010г. Ключи от квартиры он забыл у них забрать. Каких-либо отношений с квартирантами не поддерживал, в его комнату они доступа не имели. В гости к Т-м приходил Питюков. 8.08.2010г. примерно в 16 часов он уснул в своей комнате, проснувшись примерно в 20.00 час. обнаружил пропажу телевизора «Эл Джи» стоимостью 3000 рублей. Телевизор ему возвращен, материальных претензий не имеет ( л.д.25-27).
Оглашенными показаниями свидетелей О., Л. П. о том, что к ним около 17 часов 8.08.2010г. подошел подсудимый, который предложил купить телевизор «Эл Джи» за 1000 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Они втроем снимают квартиру, поэтому согласились купить телевизор за 700 рублей. Деньги подсудимому за телевизор отдал Л. ( л.д. 34-35, 36-38, 39-41).
Подтверждается вина подсудимого в совершении кражи исследованными судом письменными доказательствами по делу:
телефонным сообщением о краже телевизора из квартиры С. ( л.д.3)
заявлением потерпевшего о краже из кв.№ д. № по ул. <адрес> в период с 16.00 до 20.00 час. 8.08.2010г. ( л.д.8)
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что входная дверь в квартиру потерпевшего не имеет повреждений, общий порядок в квартире не нарушен (л.д. 4-6, 9-14);
заявлением Питюкова о совершенном преступлении, в котором он указывает, что 8.08.2010г. он открыл ключами дверь в квартиру С.. Зашел в квартиру, хозяин спал, он похитил у него телевизор, который продал курсантам. Деньги истратил ( л.д.28)
протоколом выемки у свидетеля Л. телевизора ( л.д.43)
протоколом осмотра телевизора (л.д.44),
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Питюков показывал и в деталях воспроизводил на месте происшествия обстоятельства, совершения им хищения телевизора ( л.д.55-60)
Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных судом, которые не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ является достаточной для достоверного вывода о совершении подсудимым кражи.
Органом предварительного расследования действия Питюкова квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е.- тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Доказательств тому, что изначально подсудимый имел умысел на незаконное проникновение в жилище, в том числе комнату потерпевшего не представлено. По показаниям Питюкова в комнату он зашел не с целью хищения, а поговорить с хозяином квартиры, которого наглядно знал. Показания подсудимого в этой части не опровергнуты, поэтому суд при квалификации действий Питюкова руководствуется положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ и все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкует в пользу обвиняемого.
Поэтому суд в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества по следующим основаниям.
Хищение было тайным, т.к. подсудимому удалось избежать какого-либо видимого контакта с лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника.
Хищение было оконченным, т.к. Питюков распорядился изъятым чужим имуществом по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, работающего, раскаивающегося в содеянном.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной- его заявление о совершенном преступлении, оказание содействия в розыске похищенного имущества ( л.д.28).
Так как Питюков имеет непогашенную судимость положения ч.1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.
Поскольку Питюков совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за преступление средней степени тяжести в его действиях в силу ч.2 ст. 68 УК РФ на срок наказания.
С учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Питюкова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Питюкова не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных
Меру пресечения изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде, освободив Питюкова. из-под стражи в зале суда.
В течение 10 суток приговор может быть обжалован со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья