П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 14 октября 2010 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:
государственного обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Матвеевой О.А.,
подсудимых Иванова Р.А., Новикова В.А.,
адвокатов Антонова В.А., Логвина Д.Д., представивших удостоверения личности и ордера №№ 671, 715,
потерпевших ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Иванова Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Пушкино <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а» ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
Новикова Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а» ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Иванов Р.А. и Новиков В.А. совместно и по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества. Кроме того, Новиков самостоятельно совершил грабеж, а Иванов - мошенничество. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21.25 часов возле озера «Ключевое» в <адрес> подсудимые Иванов Р.А. и Новиков В.А., договорились о совместном совершении открытого хищения чужого имущества и распределили для этого роли. Затем Иванов Р.А., находясь там же, действуя по предварительному сговору с Новиковым В.А., под предлогом совершения звонка попросил у несовершеннолетнего ФИО7 сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 4200 руб., принадлежащий матери подростка- ФИО6 Осуществив звонок Иванов Р.А. передал указанный сотовый телефон Новикову В.А. После этого подсудимые, действуя совместно и открыто, не реагируя на требования ФИО7 о возврате сотового телефона, стали убегать и скрылись с похищенным, которым распорядились по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов на территории лагеря «Старт», расположенного в <адрес>, Новиков В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, под видом прослушивания музыки попросил у ФИО10 сотовый телефон «Сони Эрикссон Z 610 i» стоимостью 1200 руб. После того, как потерпевший передал подсудимому свой телефон, Новиков В.А., действуя открыто, с похищенным стал убегать и скрылся, распорядившись чужым имуществом по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов на территории лагеря «Старт» в <адрес>, Иванов Р.А., с целью похищения путем обмана чужого имущества, якобы для временного пользования, попросил у ФИО8 сотовый телефон «Сони Эрикссон W880i» стоимостью 2500 руб. Будучи обманутым, ФИО8 передал свой сотовый телефон подсудимому, который Иванов Р.А. похитил и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимые вину в содеянном признали частично и пояснили следующее.
Иванов Р.А. о том, что он совместно Новиковым находился в Красном Бору. Также там находились ФИО7 с товарищем, которые попросили у них закурить. После этого они вместе направились за территорию лагеря. Там Иванов попросил сотовый телефон у ФИО7, чтобы позвонить. Поговорив, Иванов вернул сотовый телефон потерпевшему. Затем Иванов снова попросил телефон, и вновь вернул его ФИО7. После этого Новиков взял телефон у ФИО7, а Иванов выхватил у последнего этот телефон и убежал. Предварительного сговора с Новиковым на похищение телефона у ФИО7 не было. В другой день Иванов с Новиковым приехали в лагерь «Старт», там он обратил внимание на ФИО8. Поскольку у Иванова не было денег, он стал просить у потерпевшего сотовый телефон, чтобы заложить в ломбард, обещая вернуть через 3 дня. ФИО8 вытащил свою сим-карту и сам передал свой сотовый телефон Иванову. Однако указанный телефон подсудимый продал.
Новиков В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ивановым направился на озеро в Красный Бор. Там они увидели ФИО7 и других ребят, которые попросили закурить. Иванов предложил подросткам пойти с ними, пообещал купить сигарет. По дороге Иванов попросил у ФИО7 телефон позвонить, тот выполнил просьбу. Иванов позвонил и вернул телефон. Затем Новиков взял у ФИО7 телефон, но Иванов выхватил у него из рук телефон и убежал. В сговор с Ивановым на хищение телефона Новиков не вступал. ДД.ММ.ГГГГ Новиков находился в лагере. Там он попросил у ФИО8 сотовый телефон, но тот отказал. Затем Новиков позвал другого потерпевшего- ФИО10, у которого также попросил телефон, обещая вернуть. ФИО10 сначала отказал, затем согласился и передал ему свой сотовый телефон Новикову, который подсудимый затем продал на рынке.
Виновность подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:
Показаниями в суде потерпевшего ФИО7 о том, что в один из дней июля 2010г. около 8 часов вечера он со своим знакомым находился на территории санатория в Красном Бору, играл с сотовым телефоном «Нокиа 2700» стоимостью 4200 руб., который ему подарила мать. В это время мимо них проходили ранее незнакомые подсудимые Новиков и Иванов, которые предложили потерпевшему и его другу покурить, те согласились. По дороге к санаторию, Иванов попросил у ФИО7 сотовый телефон. Поговорив по телефону, Иванов вернул его потерпевшему. Затем Иванов вновь попросил у него телефон. После того как подсудимый поговорил по сотовому телефону потерпевшего, ФИО7 подошел к Иванову, чтобы забрать свой телефон, т.к. понял, что тот хочет забрать его себе. Иванов стал отходить с телефоном в сторону. Новиков при этом стоял у дороги и сказал, чтобы потерпевший не подходил к Иванову. Последний снова стал разговаривать по сотовому телефону. Когда подсудимый закончил разговаривать, телефон у Иванова, несмотря на возражения ФИО7, забрал Новиков. После этого подсудимые вместе стали убегать с сотовым телефоном ФИО7. Потерпевший кричал, требовал, чтобы телефон вернули, но подсудимые скрылись.
Показаниями в суде законного представителя ФИО7- ФИО6 о том, что в июле 2010г. ее сын отдыхал в санатории Красного Бора. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила воспитатель группы, и сообщила, что у сына похитили сотовый телефон. ФИО6 приехала в милицию, где уже находился ФИО7. Потерпевший рассказал, что Новиков и Иванов выманили его с другом с территории санатория, якобы чтобы купить им сигарет. Иванов первый раз попросил у сына телефон позвонить, затем вернул телефон. Попросил второй раз и с телефоном Новиков и Иванов скрылись. Телефон «Нокиа 2700» стоимостью 4200 руб. принадлежал ФИО6. Заявляет гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба на указанную сумму.
Показаниями в суде потерпевшего ФИО8 о том, что с Новиковым и Ивановым был знаком с июня 2010г. В конце июля 2010г. ФИО8 был в лагере «Старт». К нему подошли Новиков и Иванов, которые позвали потерпевшего покурить. Затем Иванов стал просить у ФИО8 сотовый телефон, чтобы заложить в ломбард, но потерпевший отказывался. Затем ФИО8 согласился, но с условием, чтобы подсудимый вернул сотовый телефон через 3 дня. Сотовый телефон «Сони Эриксон 880» стоимостью 2500 руб. Потерпевший вытащил свою сим-карту и передал телефон подсудимому. Иванов обещал через три дня вернуть телефон, но не вернул. Больше подсудимых ФИО8 не видел. Заявляет гражданский иск о взыскании с Иванова 2500 руб.
Показаниями в суде потерпевшего ФИО10 о том, что летом он познакомился в лагере «Старт» с Новиковым. В один из дней июля 2010г. ФИО10 находился за территорией лагеря, был с телефоном «Сони Эриксон» стоимостью 1200 руб., слушал музыку. К нему подошел Новиков, стал просить у потерпевшего сотовый телефон, чтобы продать, т.к. ему нужны были деньги. ФИО10 ответил отказом. После этого Новиков попросил телефон послушать музыку, ФИО10 передал ему телефон. Получив указанный сотовый телефон, подсудимый стал уходить. ФИО10 просил вернуть телефон, но Новиков стал убегать. Он кричал подсудимому, просил телефон вернуть, но тот скрылся. Через несколько дней он встретил Новикова, спросил про свой телефон, но подсудимый ответил, что телефон продал. После этого он написал заявление в милицию.
Показаниями в суде свидетеля ФИО3 том, что в июле 2010г. ФИО8 и ФИО10, которые учатся в ПУ №, отдыхали в лагере «Старт». ФИО3 позвонила воспитатель и сообщила, что у ФИО10 и ФИО8 украли сотовые телефоны. Затем потерпевшие сами об этом рассказали ФИО3. После допроса у следователя ребята говорили, что все было не так, как записано в протоколе. Ребята подсудимым сами передали телефоны.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 находился на <адрес>, где встретил Иванова и Новикова, сотовых телефонов у которых не было. После этого все вместе поехали на озеро в <адрес> бор. Проходя по территории санатория, они увидели ребят детского возраста. Новиков предложил подросткам пойти с ними, купить сигарет и покурить. По дороге Иванов попросил у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить, тот выполнил просьбу подсудимого. Поговорив по телефону, Иванов вернул его потерпевшему. Затем Иванов снова попросил сотовый телефон у ФИО7. После того как Иванов в очередной раз поговорил по сотовому телефону, Новиков забрал у последнего телефон, чтобы послушать музыку. После чего подсудимые стали уходить в сторону от потерпевшего. ФИО7 громко крикнул, требуя, чтобы те вернули ему сотовый телефон. Однако Иванов и Новиков убежали (т. 1 л.д. 61-62).
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 59-60).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 просит провести проверку по факту хищения сотового телефона «Нокиа 2700» у ее несовершеннолетнего сына, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (т. 1 л.д. 4).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле 4-го корпуса санатория Красный Бор» <адрес> (т. 1 л.д. 5-7).
Из заверенных копий документов следует, что сотовый телефон «Нокиа 2700» куплен ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Связной» (т. 1 л.д. 14-16).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле кладбища в 450 м от <адрес> бор <адрес> (т. 1 л.д. 22-24).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО7 уверенно опознал Новикова В.А. как человека, который совместно с другим по имени Роман, открыто похитил его сотовый телефон (т. 1 л.д. 73-74).
Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний Новиков В.А. и Иванов Р.А. указали место и обстоятельства совершения ими совместно открытого хищения сотового телефона у ФИО7 (т. 1 л.д. 96-98, 99-101).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на территории лагеря «Старт» <адрес> (т. 1 л.д. 114-116, 146-148).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона «Сони Эрикссон», совершенного ДД.ММ.ГГГГ на территории лагеря «Старт» <адрес> (т. 1 л.д. 143).
Из заявления Иванова Р.А. следует, что тот сообщает о совершенном хищении сотового телефона у парня по имени Паша (т. 1 л.д. 165).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний потерпевший ФИО8 указал место и обстоятельства, при которых Иванов похитил его сотовый телефон (т. 1 л.д. 166-168).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний потерпевший ФИО10 указал место и обстоятельства, при которых Новиков похитил его сотовый телефон (т. 1 л.д. 173-175).
Оценивая оглашенные в суде данные на предварительном следствии показания ФИО8 и ФИО10 ( л.д. 123-124, 154-155, 255-256, 261-265) о том, что в каждом случае подсудимые у них выхватывали телефоны из рук, судом в этой части принимаются во внимание показания указанных потерпевших, данные в суде о том, что они сами передавали свои телефоны подсудимым. Это также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и согласуется с показаниями самих подсудимых.
Оценивая данные в суде показания подсудимых о том, что предварительного сговора на хищение имущества у ФИО7 у них не было, что Новиков от потерпевшего ФИО8 с похищенным телефоном не скрывался, суд относится к ним критически, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. В этой части показания Иванова и Новикова опровергаются приведенными выше показаниями в суде потерпевших, свидетелей, а также показаниями самих подсудимых, данных ими в присутствии защитников на предварительном следствии, которые согласуются друг с другом и приняты судом во внимание. Так, из показаний Иванова Р.А. и Новикова В.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с находились возле Ключевого озера в <адрес>. Там встретили явно несовершеннолетних парней, одним из которых был ФИО7. Иванов предложил Новикову похитить сотовый телефон у ФИО7, тот согласился. По дороге Иванов несколько раз брал у ФИО7 с его согласия сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда Иванов взял у потерпевшего сотовый телефон последний раз, то после разговора телефон попросил Новиков. ФИО7 был против, но Иванов передал телефон своему соучастнику. После чего подсудимые с похищенным имуществом убежали, не реагируя на требования потерпевшего вернуть его имущество. В этот же день подсудимые продали похищенный сотовый телефон, деньги совместно истратили (т. 1 л.д. 87-89, 94-95).
Государственным обвинителем в судебных прениях заявлено переквалификации действий подсудимого Иванова Р.А. (по эпизоду хищения имущества Баталова) с ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Иванов завладел сотовым телефоном потерпевшего путем обмана.
Будучи связанным, с заявленной и мотивированной в суде позицией государственного обвинителя при изменении квалификации в сторону смягчения ответственности, суд принимает во внимание такое мнение пом. прокурора, т.к. оно подтверждается исследованными в суде доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:
-подсудимого Иванова Р.А. по ч. 2 п. «а» ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана;
-подсудимого Новикова В.А. по ч. 2 п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак преступления- «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Перед похищением телефона у малолетнего ФИО7, подсудимые Иванов и Новиков об этом предварительно договорились и при совершении преступления действовали совместно, а также, учитывая характер и последовательность их действий - согласованно. При похищении телефона у ФИО10, Новиков первоначально действовал путем обмана. После того как потерпевший, будучи обманутым, сам передал подсудимому телефон, тот стал действовать открыто. Несмотря на требования ФИО10 вернуть его вещь, Новиков стал убегать с похищенным телефоном, т.е. совершил грабеж. Исходя из характера действий Иванова при похищении телефона у ФИО8, видно, что подсудимый действовал путем обмана, т.е. совершил мошенничество.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого подсудимого.
Иванов Р.А. совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести. Новиков В.А. совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести. К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимым, суд относит их способствование раскрытию преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства для обоих подсудимых, суд, в соответствии с ч. 1 п. «з» ст. 63 УК РФ, признает совершение ими преступления в отношении малолетнего ФИО7 Малолетний возраст указанного потерпевшего был очевиден для подсудимых с учетом внешнего вида ФИО7, что подсудимые и признали на предварительном следствии. Иванов судимости не имеет, Новиков ранее не судим. Суд не принимает во внимание отрицательные характеристики подсудимых, данные им участковыми уполномоченными милиции (т. 1 л.д. 186, 200), т.к. они надлежащим образом не заверены и их содержание оспаривается подсудимыми.
Заявленные потерпевшими гражданские иски: ФИО6 на сумму 4200 руб., ФИО8 на сумму 2500 руб., ФИО10 на сумму 1200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах Иванову Р.А. и Новикову В.А. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с помещением их в исправительную колонию общего режима, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л :
Признать Иванова Романа Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а» ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 п. «а» ст. 161 УК РФ ( по факту открытого хищения телефона у Рябцева) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( по факту похищения путем мошенничества телефона у Баталова) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Иванову Р.А. определить лишение свободы сроком на 2(два) года 8(восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Иванову Р.А.- содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Новикова Владимира Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а» ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 п. «а» ст. 161 УК РФ ( по факту открытого хищения телефона у Рябцева) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( по факту открытого хищения телефона у Ермакова) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Новикову В.А. определить лишение свободы сроком на 2(два) года 8(восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Новикову В.А.- содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Согласно ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба взыскать:
- с Иванова Р.А. и Новикова В.А. солидарно в пользу ФИО6 4200 (четыре тысячи двести) руб.;
- с Иванова Р.А. в пользу ФИО8 2500 (две тысячи пятьсот) руб.;
- с Новикова В.А. в пользу ФИО10 1200 (тысяча двести) руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток с момента провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н.Овчинников