Дело № 1-185/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 02 ноября 2010 года
Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Кожевников И.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Поповой Е.В.
подсудимых Воронова., Каширина.
защитников Москвина В.Н., Овчинникова Ю.Е., Макарова А.В., В.
при секретаре Быковой Е.П.
а также потерпевшей П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Каширина ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Воронова ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
21.02.2010г. в период времени с 00.00 до 06.00 час. (точное время в ходе следствия не установлено) Каширин, Воронов и П1. в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире П2. №, расположенной по адресу <адрес>.
На почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что П1. был недоволен поведением подсудимых в квартире П2. Воронов и Каширин, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя согласованно, совместно стали наносить удары П1.. Так, Воронов нанес не менее 3 ударов руками в область головы П1.. Каширин также нанес руками и ногами не менее 3 ударов в область головы потерпевшему.
В результате П1. были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество головного мозга, кровоподтеки в области век глаз, правой скуловой кости, слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобно-височной области слева, ссадина тыльной поверхности правой кисти.
Повреждения в области головы по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений П1. 22.02.2010г. скончался в своей квартире, расположенной в <адрес>.
Причиной смерти П1. явилась тупая травма головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество мозга с развитием отека мозга.
Подсудимые признали вину в нанесении побоев П1. считая, что удары, которые они нанесли не могли привести к смерти П1. и не могли причинить ему тяжкий вред здоровью.
Каширин показал, что он и Воронов искали знакомого Р.. Около квартиры П2. встретили П1., который первым зашел в квартиру. В квартире П2. принял их за друзей брата, стал выгонять, из-за этого возник конфликт, в ходе которого П2. стал угрожать стулом. Затем П2. попросил вывести из квартиры П1., который не хотел уходить. Между П1. и Вороновым возник конфликт, в ходе которого П1. первым нанес удар. Воронов ударил несколько раз, сколько именно, не знает. Один удар Воронов нанес в область лица. Пришел на помощь Воронову- нанес рукой два удара по лицу П1. и один удар коленом в область лица. Крови у П1. практически не было. Они вышли из квартиры, и разошлись в разные стороны, П1. пошел домой.
Воронов показал, что в квартиру первым зашел П1. за ним Каширин. Потерпевшего они встретили у дверей квартиры. У П1. была «черная» гематома на щеке. П2. попросил увести из квартиры П1., который стал в его (Воронова) адрес выражаться нецензурной бранью. В ходе возникшего конфликта П1. нанес ему удар ногой, он упал. В свою очередь также нанес П1. скользящий удар рукой по лицу. П1. от этого удара «присел» на кресло. Он поднялся и нанес П1. второй удар кулаком по лицу. После этого подошел Каширин и также нанес П1. два удара – один рукой по лицу, второй коленом в область лица. После чего конфликт был исчерпан, и они разошлись. 23.02.2010г. от незнакомых мужчин узнал, что П1. били возле ларька неизвестные и убили.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:
Потерпевшая П. показала, что 22.02.2010 г. ей сообщили о смерти сына. Дверь в квартиру сына по адресу: <адрес> была не закрыта на ключ. Сын лежал на кровати лицом вниз, подушка под ним была пропитана кровью. Следов борьбы в квартире не было. Также в квартире не наблюдалось следов беспорядка. Следы крови были на зеркале, на раковине в кухне, на туалетной двери. Последний раз издалека видела сына за несколько дней до смерти. Телесных повреждений у него не видела.
Потерпевший предъявлен иск о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей.
Показаниями свидетеля П2. установлено, что поздним вечером он находился дома по адресу <адрес>. Его брат Ж. и жена брата Я. спали. Около 24.00-1.00 часа в дверь постучали. Он открыл дверь, на него сразу же с порога «накинулся» Каширин, схватил его за волосы и затащил в квартиру. Каширин и Воронов зашли в квартиру. Следом за ними зашел П1. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он растерялся, схватил стул, чтобы защищаться. Подсудимые успокоились, стали с ним разговаривать. Выяснилось, что они искали его брата и соседа А. Ответил, что брата и А. в квартире нет. После этого Воронов и Каширин начали избивать П1.. Поводом послужило то, что «они пришли зря, что здесь никого нет», что П1. их обманул. Каждый из подсудимых нанес П1. по нескольку ударов руками в голову, кто-то из подсудимых нанес удар коленом в нос потерпевшему. У П1. обильно потекла кровь. Он сказал, что в его квартире не нужно разбираться, после чего они ушли. Первым из квартиры вышел П1., подсудимые сразу же за ним. Конфликт между подсудимыми и П1. не закончился – «они не помирились».
Показаниями Ж1. о том, что 20 или 21 февраля 2010г. он, его жена К. и брат П2. находились дома. Он и К. легли спать. Утром П2. рассказал, что ночью приходили подсудимые и П1. Между подсудимыми и П1. возникла драка. Брат схватил кресло, сказал им, чтобы они свои проблемы решали в другом месте, выгнал их. До этого видел П1. за несколько дней до смерти. Телесных повреждений у того не было.
Показаниями К. установлено, что со слов П2. ей известно, что в квартиру приходили Воронов, Каширин и П1.. На кухне они стали между собой конфликтовать. Воронов и Каширин стали бить П1.. Кто-то из подсудимых пытался устроить драку с П2.. Тот взял в руки кресло и выгнал их из квартиры.
Показаниями свидетеля Е. – судебно-медицинского эксперта – гистолога, установлено, что обнаруженные у П1. телесные повреждения имеют прижизненный характер, нанесены одномоментно. Она приводила гистологическое исследование трупа П1. и пришла к выводу, что п1. после полученных телесных повреждений жил 4-6 часов. Гистологическое исследование устанавливает время с вероятностью и имеют погрешность до 20%. Кроме того между гистологическим исследованием и окончательным заключением судебно-медицинского эксперта бывают несовпадения, которые имеют объективную причину- индивидуальные особенности человека, различная иммунология, сопутствующие заболевания, возраст и прочее. Состояние алкогольного опьянения замедляют воспалительные реакции в организме, т.е. отстрачивают во времени смерть человека. Методики, которые она использует в своей работе, указывают, что алкоголь замедляет воспалительные реакции в организме от нескольких часов до нескольких суток. По ее наблюдению П1. злоупотреблял алкоголем. К моменту смерти П1. алкоголь из его крови мог исчезнуть в силу естественных, физиологических причин. Ей известно, что были проведены дополнительные гистологические исследования трупа П1.. Были взяты дополнительные срезы с трупа. На основании дополнительных исследований судмедэкспертом был сделан вывод о том, что П1. мог жить до 1,5 суток с момента получения им телесных повреждений.
Показаниями допрошенного в судебном заседании для разъяснения и дополнения судебно-медицинских экспертиз эксперта Д. установлено, что необходимость проведения дополнительной экспертизы была вызвана тем, что при первой экспертизе было сделано мало срезов для гистологического исследования. При проведении дополнительной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены материалы дела и проведены дополнительные гистологические исследования микропрепаратов. Было установлено время смерти П1. до 1-1,5 суток с момента получения травмы. При гистологическом исследовании специалисты исследуют ткани только внутри (на микроуровне). Он исследовал труп П1 в целом, в том числе макроповреждения с учетом гистологических, химических и биологических исследований.
Выводы дополнительной экспертизы сделаны им были также с учетом допроса гистолога Е. При вскрытии было выявлено, что у П1. были повреждены фактически все внутренние органы, что свидетельствует о злоупотреблении алкоголем. Телесные повреждения П1. получены в одно и тоже время, о чем свидетельствует одинаковая морфология. К смерти привели повреждения внутри мозга, полученные от совокупности травматических наружных воздействий, которые повлекли внутренние повреждения.
С высоты собственного роста получение П1. установленных телесных повреждений маловероятно. При падении он мог получить не более 1-2-х повреждений. Признаков эпилепсии при исследовании трупа П1. он не выявил- язык прикушен не был. Кроме того, получить все указанные в заключении телесные повреждения П1. при приступе эпилепсии не мог.
Показаниями свидетеля Р. о том, что вечером 21.02.2010г. он со своей знакомой И. пришел к П1.. В квартире находился мужчина по имени И.. Распивали спиртные напитки. П1. и И. куда-то ушли около 21-го часов. Он уснул на кухне, проснулся в тот момент, когда П1. лез в окно своей квартиры, расположенной на 2-ом этаже. На его вопрос П1. пояснил, что у него нет ключей, ключи у И., а где И., не знает. Проснувшись утром, заметил, что у П1. избито лицо. Потерпевший пояснил, что его избили. Позже в квартиру П1. пришли его жена- К1. и муж И.. И. пришел утром, открыл дверь. Он с женой, П1., мужем И. и И. пошли к последней распивать спиртные напитки. И. остался в квартире. Распили спиртное, П1. пошел домой. В этот период у П1. конфликтов с кем-либо не было. 22.02.2010 г. примерно в 16 часов зашел домой к П1., в квартире находился И.. Последний сказал, что П1. спит. Стал «шевелить» П1., который лежал на кровати, оказалось, что тот умер.
Показаниями свидетеля К1. установлено, что она искала мужа, узнала, что тот находится у П1. Попросила знакомого по имени В. показать квартиру потерпевшего. После обеда 21.02.2010г. пришли в квартиру П1., там все спали пьяные - П1. на кровати. В квартире также находились ее муж, И. и незнакомый ей мужчина, который открыл входную дверь. Она и В. всех разбудили, после чего все выпили спиртное. У П1. все лицо было избито, она видела синяки и опухшее лицо. У других лиц, находящихся в квартире, телесных повреждений не было. Между И. и П1. конфликтов не было. Затем все, за исключением И., пошли дальше распивать спиртные напитки. На следующий день она с мужем вновь пришли к П1., незнакомый ей мужчина (И.) открыл им дверь, сказал, что П1. спит, что он выпил и лег спать. Муж стал его будить, проверил пульс. П1. был мертв.
Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами по делу:
Телефонным сообщением от 22.02.2010г. в 20.00 час., что в <адрес> обнаружен труп П1. ( т.1 л.д. 87)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 22.00 час. 22.02.2010г. осматривалась квартира П1. в том числе его труп, лежащий на кровати. На двери туалета обнаружены пятна похожие на кровь. Общий порядок в квартире не нарушен, входная дверь повреждений не имеет. Следов борьбы, волочения нет. Со стола изъята куртка с пятнами бурого цвета, наволочка с помарками бурого цвета ( т.1 л.д.90-93, 94-102).
Протоколом осмотра места происшествия квартиры № д. № по <адрес>, в ходе которого в 21.00 час. 26.02.2010г. с коврового покрытия на кухне из-под правой передней ножки кресла сделаны две вырезки с помарками бурого цвета похожего на кровь размером 8Х9 см., также изъят фрагмент линолеума ( т.1 л.д.103-106)
Заключением судебно-медицинских экспертиз ( т.1 л.д.115-118,122-124), согласно выводам которых у П1. обнаружены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество головного мозга, кровоподтеки в области век глаз, правой скуловой кости, слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобно-височной области слева, ссадина тыльной поверхности правой кисти, которые имеют прижизненный характер, образовались от неоднократного ударного воздействия твердых тупых предметов и квалифицируются в области головы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Другие повреждения не влекут за собой расстройство здоровья и не оцениваются как вред здоровью. Причиной смерти П1. явилась тупая травма головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество мозга с развитием отека мозга. В область головы П1. было нанесено около 6-и травматических воздействий. Образование всех в совокупности повреждений в области головы при падении с высоты собственного роста маловероятно. В крови и моче П1. алкоголь не обнаружен.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д.143-145), согласно выводам которой у П1. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области век правого глаза, кровоподтек в области век левого глаза, кровоподтек в области правой скуловой кости, кровоподтек на слизистой нижней губы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой лобно-височной области, перелом костей носа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в ткань коры головного мозга и мозжечка.
Судя по цвету кровоподтеков, наличию отека мягких тканей в области повреждений, наличию мелкоочаговых кровоизлияний в ткань коры головного мозга и мозжечка, наличию борозды вдавливания в области полушарий мозжечка и кровоизлияниями по ее ходу, результатам дополнительного гистологического исследования микропрепаратов, от моменты травмы до момента смерти прошло примерно от 4-8 часов до 1-1,5 суток и в этот период П1. жил и мог совершать активные действия.
Смерть П1. наступила, исходя из результатов осмотра трупа на месте его обнаружения 22.02.2010г. с 22 до 22.55 час. и результатов исследования трупа 24.02.2010г. с 10.00 час. – 22.02.2010г. в интервале между 12 и 16 часами.
Повреждения, которые повлекли смерть П1. могли быть причинены 21.02.2010г. в период с 00.00 час. до 6.00 час.
Судя по морфологической картине повреждений, обнаруженных на трупе П1., они были причинены, примерно, в одно и тоже время.
Согласно заключению биологической экспертизы на вырезах коврового покрытия, вырезке линолеума, соскобе, наволочке изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от П1. не исключается ( т.1 л.д.182-184, 191-193, 200-201),
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривались соскоб вещества, наволочка, две вырезки с коврового покрытия, вырезка линолеума изъятые с места происшествия ( т.1 л.д.204-205, 207-208),
Заявлением о совершенном преступлении от 26.02.2010г. ( т.1 л.д. 59), в котором Каширин указывает, что 21.02.2010г. он совместно с Вороновым причинил тяжкие телесные повреждения П1.,
Заявлением о совершенном преступлении от 26.02.2010г. ( т.1 л.д. 17), в котором Воронов указывает, что 21.02.2010г. он совместно с Кашириным причинил тяжкие телесные повреждения П1.
Протоколом проверки показаний на месте с участием Воронова, проведенной в соответствии с УПК РФ, в ходе которой Воронов показывал, что у него с Кашириным закончились деньги. Около 1 часа 21.02.2010г. они зашли в кв.№ д. № по <адрес>. В квартире между Кашириным и молодым человеком, открывшим дверь (П2.) произошла ссора. П2. испугался Каширина, стал его отгонять, схватил кресло. П1. начал возмущаться на всех, из-за этого он разозлился. Подошел к П1. нанес один удар кулаком в область лица. П1. упал на кресло, нанес ему удар ногой в живот. Каширин не смог удержаться «сорвался», подошел к П1. нанес ему несколько ударов правой и левой рукой и один раз коленом в область лица. Он вновь ударил один раз кулаком в область лица П1. ( т.2 л.д.50-57).
Протоколом проверки показаний на месте с участием Каширина, проведенном в соответствии с УПК РФ, в ходе которого Каширин показывал, что на кухне квартиры он стало грубо разговаривать с П2., находился в состоянии алкогольного опьянения. П2. начал возмущаться. Из-за этого Воронов разозлился на П1. и нанес ему около двух ударов кулаком в область лица. П1. нанес Воронову удар ногой в область живота. Он не смог удержаться- «сорвался», следом за Вороновым нанес несколько ударов правой и левой рукой и один раз левой коленкой в область лица. У П1. пошла кровь ( т.2 л.д.80-87).
Вышеприведенные судом доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для достоверного вывода о совершении подсудимым инкриминируемого им деяния.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, суд отмечает, что во всех экспертизах локализация, степень и характер телесных повреждений причиненных П1. указаны одинаково.
При дополнительной экспертизе было установлено, что телесные повреждения П1. могли быть причинены 21.02.2010г. в период с 00.00 часов до 06.00 часов. От момента травмы до момента смерти прошло примерно от 4-8 часов до 1- 1,5 суток, в это время П1. мог совершать активные действия.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаниями государственных судмедэкспертов Д. и Е. установлено, что обнаруженные у П1. телесные повреждения имеют прижизненный характер, нанесены одномоментно, т.к. повреждения имеют одинаковую морфологическую картину. При проведении дополнительной экспертизы были проведены судебно-химические, судебно-биологические, гистологические исследования. Для последнего исследования были взяты дополнительные кусочки внутренних органов из трупа П1., т.к. при первоначальной экспертизе было сделано мало срезов для гистологического исследования. По показаниям Е. гистологическое исследование устанавливает вероятностное время и имеет погрешность до 20%. Кроме того между гистологическим исследованием и окончательным заключением судебно-медицинского эксперта бывают несовпадения, которые имеют объективную причину- индивидуальные особенности человека, различная иммунология, сопутствующие заболевания, возраст и прочее, которые не учитываются при гистологическом исследовании. Состояние алкогольного опьянения замедляют воспалительные реакции в организме, т.е. отстрачивают во времени смерть человека. Методики, которые она использует в своей работе, указывают, что алкоголь замедляет воспалительные реакции в организме от нескольких часов до нескольких суток. Судом достоверно установлено, что П1. находился в состоянии алкогольного опьянения как в момент совершения в отношении него преступления, так и употреблял алкоголь в течение 21 февраля 2010г.
Показания экспертов в суде, в частности Д., что при первоначальной экспертизе у эксперта было мало срезов для гистологического исследования, что при гистологическим исследовании специалисты исследуют ткани только внутри (на микроуровне), он исследовал труп П1. в целом, в том числе макроповреждения, с учетом гистологических, химических, биологических исследований, с учетом показаний Е. в ходе предварительного расследования им сделан вывод о времени причинения П1. телесных повреждений. В совокупности с представленными в распоряжение экспертов при дополнительной экспертизе материалов дела, с учетом проведенных дополнительных гистологических исследований микропрепаратов, проведенных судебно-химических, судебно-биологических исследований, показаний экспертов в суде, суд признает наиболее полной и объективной дополнительную экспертизу, проведенную по делу ( т.1 л.д.143-145).
Довод защиты, что телесные повреждения, повлекшие смерть, П1. могли быть причинены как до, так и после времени преступления, инкриминируемого подсудимым, другими лицами или неким «И.», проживающим у П1., т.к. в квартире П1. при осмотре места происшествия были обнаружены следы крови, не принимается судом.
Показаниями свидетеля Р. установлено, что до встречи с подсудимыми у П1. телесных повреждений не было. П1. и «И.» около 21 часа ушли. Ночью П1. вернулся через окно в квартиру, пояснив, что где находится И., он не знает. И. пришел в квартиру утром. Утром 21.02.2010г. заметил у П1. разбитое лицо. И. остался в квартире, а П1. ушел с ними употреблять алкоголь. В этот период у П1. с кем-либо конфликтов не было.
Из показаний К1. следует, что 21.02.2010г. она днем видела у П1. разбитое лицо, у других лиц, находящихся в квартире, в том числе у И., каких-либо телесных повреждений не было. Между П1. и И. конфликтов не было.
Тем самым показания Р. и К1. опровергают этот довод защиты.
Показаниями данных свидетелей установлено, что П1. ночью 21.02.2010г. вернулся к себе в квартиру, ночевал там, утром свидетели видели у него разбитое лицо, что объясняет следы крови в его квартире, зафиксированные при осмотре места происшествия.
Показаниями свидетелей также установлено, что после конфликта с подсудимым П1. совершал активные действия. Это согласуется с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Выдвинутый Вороновым аргумент, что у Каширина была «гематома во всю щеку», что якобы П1. избивали и убили неизвестные лица около ларька, отвергнут судом и расценивается как одна из версий защиты.
Судом достоверно установлено, что телесные повреждения у П1. имеют прижизненный характер, нанесены одномоментно, количество травматических воздействий около шести в области головы.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, показания судмедэкспертов в суде согласуются с показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, с их показаниями в ходе проверки показаний на месте, частично с их показаниями в суде, где Воронов и Каширин показывают, что наносили удары П1. в область головы. При этом фактически совпадает и количество нанесенных ими ударов. Именно удары в голову явились причиной смерти потерпевшего. По показаниям эксперта Д. смерть П1. наступила от совокупных ударов в голову.
Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что телесные повреждения, причиненные П1. и повлекшие его смерть, причинены именно Вороновым и Кашириным.
Также судом отвергнут довод стороны защиты, что к смерти П1. мог привести приступ эпилепсии или собственное падение, как голословный, опровергнутый в суде показаниями судмедэксперта Д.
Анализируя показания подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти показания не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям свидетелей обвинения, исследованным судом письменным материалам дела, не согласуются с показаниями подсудимых ходе предварительного расследования.
Показания подсудимых в суде суд признает не совсем полными и правдивыми, в той части, в которой они показывали, что в квартиру первым зашел П1., о меньшем количестве ударов, которые каждый из них нанес потерпевшему, о том, что у П1. в квартире не появилась кровь, т.к. нанесенные ими удары были несильными.
В ходе предварительного расследования Каширин показывал ( т.2 л.д.72-74, 77-79), что в квартире П1. начал возмущаться. Воронов из-за этого на него разозлился, подошел к нему и нанес около 2-х ударов кулаком в область лица. Он также нанес несколько ударов правой и левой рукой, один раз левой коленкой в область лица П1.. Один удар кулаком попал по носу. У П1. пошла кровь, он не защищался.
Воронов показывал (т.2 л.д.30-32, 35-37), что около квартиры встретили П1., он увидел у П1. слева под глазом большую гематому, больше телесных повреждений у П1. он не видел. В квартире он нанес два удара П1., один из них был скользящим. Каширин нанес несколько ударов правой и левой рукой и один раз левой коленкой в область лица. Каширин кулаком попал прямо по носу. У П1. пошла кровь.
Противоречия в своих показаниях подсудимые пытались объяснить тем, что следователь задавал наводящие вопросы, что их уговорили взять на себя «лишние» удары.
Эти утверждения подсудимых суд признает недостоверными, отмечая, что допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников. Каширин, Воронов, а также их защитники подписями засвидетельствовали правильность записанных следователем показаний. Эти показания подсудимых были проверены на месте совершения преступления. Показания подсудимых в ходе предварительного расследования суд признает более правдивыми, т.к. они подтверждены ими в ходе проверки показаний на месте, согласуются с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и с протоколами осмотра мест происшествий.
Показания свидетеля С. – сестры Воронова о том, что П1. характеризовался положительно, злоупотреблял алкоголем: Ш. - что П1. злоупотреблял алкоголем, в его квартире часто распивали спиртные напитки. Незадолго до смерти, когда именно не помнит, видел у П1. синяк на лице. До этого также видел у П1., в связи с образом жизни последнего, синяки. Показания П3. о том, что П1. был бесконфликтным, выпивающим человеком. Последний раз видел его примерно за неделю до смерти. На лице у П1. были сине-фиолетовые синяки и царапины. Показания К3 о том, что К1 искала своего мужа, нашла его и привела домой. Показания К4., что П1. проживал один в однокомнатной квартире, злоупотреблял спиртными напитками. К нему заходил его знакомый Б. и попросился переночевать, сообщив, что у П1. была эпилепсия, и тот умер. Телесных повреждений у П1. он не видел, фактически какого-либо доказательственного значения по делу не имеют.
Суд исключает из обвинения Воронова нанесение им рукой после 3-х ударов и ударов Каширина еще одного удара в область головы потерпевшему, т.к. доказательств этому не представлено. Нанесение данного удара не подтверждается и показаниями самого Воронова и его соучастника.
Суд квалифицирует действия подсудимых ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умышленном характере действий подсудимых свидетельствуют множественность и локализация телесных повреждений в область жизненно важного органа потерпевшего- голову. Подсудимые совместно наносили удары, при этом не могли не осознавать и не допускать причинение таких телесных повреждений, которые могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
Каждый из подсудимых, не только выполнял объективную сторону преступления, нанося множественные удары в жизненно важный орган потерпевшего, но видел, и осознавал, что другой соучастник также применяет насилие, опасное для жизни или здоровья.
При совершении группового преступления не имеет правового значения - от ударов кого конкретно из членов группы получены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни. Поскольку действия каждого из подсудимых были направлены на их причинение.
Подсудимые при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, действовали «группой лиц», а не группой лиц по предварительному сговору, т.к. доказательств тому, что подсудимые до совершения преступления договорились о его совместном совершении, не представлено. П1. они встретили случайно, около квартиры и вместе с ним туда зашли. Данный вывод суда подтверждается текстом обвинительного заключения, в котором действия подсудимых описаны как совершение преступления группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору. О том, что подсудимые совершали преступление группой лиц, свидетельствует то обстоятельство, что они совместно участвовали в преступлении, выполняя объективную сторону, при нанесении ударов действовали согласованно. Действия соучастников охватывались единством умысла.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Воронов и Каширин каким-либо психическим расстройством не страдают, могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. У Воронова и Каширина выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень изменений психики не такова, чтобы подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не могли ими руководить ( т.1 л.д.163-166, т.1 л.д.172-175)
Наблюдение за поведением подсудимых в судебном заседании позволяет суду согласиться с выводами экспертов.
С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых - характеризуемых по месту жительства- не удовлетворительно, Воронов по месту предыдущей работы, а также соседями характеризуется положительно, страдающих хроническим алкоголизмом 2 стадии.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым суд признает в качестве явки с повинной их заявления о совершенном преступлении.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимым, совершившим особо тяжкое преступление, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.
Наличие у потерпевшей П. нравственных страданий в связи со смертью сына очевидно. Степень нравственных страданий значительна.
В силу ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации в возмещение морального вреда в сумме 200000 рублей, с учетом обстоятельств дела, представляется суду разумной и справедливой. Сумма компенсации подлежит взысканию с подсудимых в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каширина и Воронова каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания каждым в колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания обоим исчислять с момента фактического задержания с 26.02.2010г.
Взыскать с Каширина и Воронова в равных долях 200000 рублей в пользу П. в возмещение морального вреда – по 100000 рублей с каждого.
Вещественные доказательства- уничтожить.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд. Осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья