1-100
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года
г. С м о л е н с к
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ
в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Мещерякова М.А., адвоката Мамедовой С.Р., защитника Логачёва В.А., подсудимой Осоргиной М.Т., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Осоргиной М.Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени <адрес> Узбекской ССР, узбечки, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, работавшей поваром в ресторане «<данные изъяты>» г. Смоленска, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом Смоленской области по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. ст. 70,74 УК РФ, - по совокупности с предыдущим приговором, - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ отбывающей данное наказание,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Осоргина виновна в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Осоргина сама страдает опийной наркоманией; подсудимая и неустановленный ныне разыскиваемый соучастник при неустановленных обстоятельствах договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств другим наркозависимым лицам.
Так, примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Осоргина и упомянутое другое лицо находились на придворовой территории <адрес>. В этот момент к Осоргиной с просьбой сбыть героин обратилась К., производившая тогда в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочную закупку наркотиков. О том, что К. действовала под контролем сотрудников милиции, ни Осоргина, ни другое лицо осведомлены не были.
После этого Осоргина, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с другим лицом на совместный незаконный сбыт наркотиков, получила от К. 2000 рублей, с предварительно переписанными сотрудниками УБОП УВД Смоленской области номерами купюр.
Получив от К. вышеуказанные деньги за сбываемый наркотик, Осоргина передала эти деньги разыскиваемому ныне соучастнику, после чего соучастник на непродолжительное время отлучился от ожидавших его возвращения Осоргиной и К., а когда этот соучастник вскоре вернулся, то он передал К. полимерный пакетик с порошкообразным героином (диацетилморфином), массой наркотика 0,41 грамма.
Получив от Осоргиной и другого лица упомянутый пакетик с наркотиком, К. сразу же затем выдала этот наркотик сотрудникам милиции.
Диацетилморфин (героин) массой 0,41 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен.
Кроме того, примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Осоргина и вышеупомянутое другое лицо вновь находились на придворовой территории <адрес>. В этот момент к Осоргиной с просьбой сбыть героин опять обратилась К., производившая тогда в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочную закупку наркотиков. О том, что К. снова действовала под контролем сотрудников милиции, ни Осоргина, ни другое лицо осведомлены не были.
После этого Осоргина, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с другим лицом на совместный незаконный сбыт наркотиков, получила от К. 2000 рублей, с предварительно переписанными сотрудниками УБОП УВД Смоленской области номерами купюр.
Получив от К. вышеуказанные деньги за сбываемый наркотик, Осоргина передала эти деньги разыскиваемому ныне соучастнику, после чего этот соучастник на непродолжительное время отлучился от ожидавших его возвращения Осоргиной и К., а когда этот соучастник вскоре вернулся, то он передал К. полимерный пакетик с порошкообразным героином (диацетилморфином), массой наркотика 0,24 грамма.
Получив от Осоргиной и другого лица упомянутый пакетик с наркотиком, К. сразу же затем выдала этот наркотик сотрудникам милиции.
Диацетилморфин (героин) массой 0,24 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен.
Подсудимая Осоргина вину не признала и показала, что в 2008 году ни она сама, ни её сожитель Г. не употребляли героин, и потому Осоргина не согласна с выводами судебно-наркологической экспертизы, установившей наличие у неё опийной наркомании. Осоргина никогда никому никаких наркотиков не сбывала, с К. никак знакома не была и не встречалась с ней. Почему свидетели М., Л., С. и У. дают изобличающие Осоргину показания, подсудимой достоверно неизвестно, но эти показания Осоргина считает оговором.
Подсудимая также пояснила, что Осоргина, Г. и его мать Е. все вместе проживали в июле 2008 года в <адрес>. Неподалёку от этого дома по <адрес> расположены несколько таких же по конструкции двухэтажных домов – в частности, №, №; в летнее время придворовые территории как этих домов, так и <адрес>, заполнены высокой травой, кустарником и деревьями, и эта растительность закрывает обзор для лиц, находящихся на придворовых территориях названных домов. Поэтому – по мнению Осоргиной, - понятые М. и Л., а также милиционеры У. и С., заведомо физически не могли бы 15 и ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть что-либо, происходившее у <адрес>, находясь от того места на расстоянии свыше 20 метров.
Кроме того, Осоргина показала, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в период с 07 до 19 часов работала кухонной рабочей в МДОУ г. Смоленска «<данные изъяты>»», расположенном в микрорайоне Ситники города, никуда со своего места работы не отлучалась и потому физически не могла сбыть К. в эти два дня наркотики.
Ранее – вплоть до момента своего допроса ДД.ММ.ГГГГ в нынешнем судебном процессе, - Осоргина в ходе своих допросов не сообщала ни следователю, ни суду о том, что у неё имеется алиби как на 15, так и на ДД.ММ.ГГГГ, заявляя в ходе своих допросов, что к моменту производства допросов Осоргина уже не помнила, чем именно она занималась 15 и 22 июля 2008 года. Подсудимая пояснила, что подобная позиция была обусловлена тем, что лишь в стадии нахождения настоящего дела в производстве суда Е. напомнила Осоргиной о том, что подсудимая 15 и ДД.ММ.ГГГГ работала в детском садике.
Осоргина также пояснила суду, что она, хотя и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ из указанного детского садика, тем не менее еще некоторое время уже после этой даты, внесенной в трудовую книжку подсудимой, работала в том садике, - в частности, совместно со своей коллегой (другой кухонной рабочей) А. получала ДД.ММ.ГГГГ в здании МДОУ зарплату.
Получив при увольнении на руки свою трудовую книжку, Осоргина не обратила внимание на тот факт, что в книжке датой увольнения почему-то указано ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимая признала, что при её увольнении из МДОУ «<данные изъяты>» никаких долгов перед Осоргиной по заработной плате у администрации детского садика не имелось.
Осоргина также показала, что в июле 2008 года её волосы были окрашены в светлый цвет, и подсудимая постоянно их подкрашивала – в том числе и у корней волос на голове (имеющих природный тёмный цвет), - не давая таким образом измениться окраске волос со светлой на тёмную. Подсудимая была знакома со свидетелем П., и в сентябре 2008 года Осоргина сфотографировалась, отдав эту фотографию на память П.. Именно данное фото было представлено суду свидетелем П. при допросе П. в прежнем судебном заседании в январе 2010 года, и эту фотографию суд тогда осматривал.
Помимо того, подсудимая показала, что летом 2008 года в <адрес> (расположенной в том же подъезде, что и <адрес>) проживала семья цыган, один из которых занимался незаконным сбытом героина. В связи с этим обстоятельством Е. жаловалась сотруднику УФСКН Смоленской области Д. на противоправную деятельность этого цыгана.
Свидетель Е. показала, что подсудимая Осоргина в июле 2008 года сожительствовала с сыном Е. – Г.; Е. никогда не видела, чтобы Осоргина употребляла бы героин, а также чтобы Осоргина когда-нибудь кому-либо сбывала наркотики.
Е. также пояснила, что Осоргина, Г. и Е. все вместе проживали в июле 2008 года в <адрес>. Неподалёку от этого дома по <адрес> расположены несколько таких же по конструкции двухэтажных домов – в частности, №, №; в летнее время придворовые территории как этих домов, так и <адрес>, заполнены высокой травой, кустарником и деревьями, и эта растительность закрывает обзор для лиц, находящихся на придворовых территориях названных домов. Поэтому – по мнению Е., - лицо, находящееся на расстоянии свыше 20 метров от места, прилегающего ко входу в подъезд дома, в котором находилась названная <адрес>, физически не могло бы 15 и ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть что-либо, происходившее у того подъезда.
Кроме того, Е. показала, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в период с 07 до 19 часов работала кухонной рабочей в МДОУ <адрес> «<данные изъяты>»», расположенном в микрорайоне Ситники города. Об этом факте Е. напомнила Осоргиной лишь в тот момент, когда настоящее уголовное дело уже находилось в производстве суда. Хотя в трудовой книжке Осоргиной в итоге датой увольнения почему-то указано ДД.ММ.ГГГГ, в действительности Осоргина реально работала в садике некоторое время уже после этой даты, - в частности, совместно со своей коллегой (другой кухонной рабочей) А. получала ДД.ММ.ГГГГ в здании МДОУ зарплату.
Е. также показала, что в июле 2008 года волосы Осоргиной были окрашены в светлый цвет, и подсудимая постоянно их подкрашивала – в том числе и у корней волос на голове (имеющих природный тёмный цвет), - не давая таким образом измениться окраске волос со светлой на тёмную.
Помимо того, Е. показала, что летом 2008 года в <адрес> (расположенной в том же подъезде, что и <адрес>) проживала семья цыган, один из которых по имени Максим занимался незаконным сбытом героина. В связи с этим обстоятельством Е. жаловалась сотруднику УФСКН Смоленской области Д. на противоправную деятельность этого цыгана.
Свидетель П. показала, что она наглядно знакома с Осоргиной и летом 2008 года П. приходила в гости по месту жительства подсудимой – в <адрес>. Неподалёку от этого дома по <адрес> расположены несколько таких же по конструкции двухэтажных домов; в летнее время придворовые территории как этих домов, так и <адрес>, заполнены высокой травой, кустарником и деревьями, и эта растительность закрывает обзор для лиц, находящихся на придворовых территориях названных домов. Поэтому – по мнению П., - лицо, находящееся на расстоянии свыше 20 метров от места, прилегающего ко входу в подъезд дома, в котором находилась названная <адрес>, физически не могло бы в июле 2008 года рассмотреть что-либо, происходившее у того подъезда.
Кроме того, П. – имеющая длительный стаж работы медицинской сестрой в стационарном медучреждении, и потому могущая по внешним признакам профессионально определить, находится или нет кто-либо в состоянии наркотического опьянения, - показала, что она никогда не видела, чтобы Осоргина употребляла бы или тем более сбывала бы наркотики.
Помимо того, П. показала, что в июле 2008 года волосы Осоргиной были постоянно окрашены в светлый цвет, и подсудимая постоянно их подкрашивала – в том числе и у корней волос на голове (имеющих природный тёмный цвет), - не давая таким образом измениться окраске волос со светлой на тёмную.
Осоргина в 2008 году сфотографировалась и подарила это фото П.; именно эту фотографию П. предъявляла суду на обозрение в предыдущем судебном заседании.
Свидетель С.Е. показала, что она проживает в <адрес>. Летом 2008 года в <адрес> этого дома проживала (в том числе) и Осоргина. Неподалёку от данного дома расположены несколько таких же по конструкции двухэтажных домов; в летнее время придворовые территории как этих домов, так и <адрес>, заполнены высокой травой, кустарником и деревьями, и эта растительность закрывает обзор для лиц, находящихся на придворовых территориях названных домов. Поэтому – по мнению С.Е., - лицо, находящееся на расстоянии свыше 20 метров от места, прилегающего ко входу в подъезд дома, в котором находилась названная <адрес>, физически не могло бы в июле 2008 года рассмотреть что-либо, происходившее у того подъезда.
Кроме того, С.Е. показала, что в июле 2008 года волосы Осоргиной были постоянно окрашены в светлый цвет.
Свидетель Д. – сотрудник УФСКН <адрес>, допрошенный по ходатайству участников процесса со стороны защиты, - показал, что ему от Е. в 2008 году стало известно, что неустановленный цыган, проживавший тогда в <адрес>, был причастен к незаконному обороту наркотических средств. Был ли впоследствии этот цыган привлечен за такую деятельность к уголовной ответственности, Д. неизвестно.
Кроме того, Д. известно, что какие-то лица, проживавшие в 2008 году в одной из квартир <адрес>, осуждались за незаконный сбыт наркотиков.
Д. также показал, что ему был известен адрес фактического проживания Осоргиной в 2008 году.
Свидетель В. показала, что она исполняла обязанности заведующей детским садиком <адрес> «<данные изъяты>» в период с середины июня по середину июля 2008 года. Подсудимая Осоргина работала тогда в садике кухонной рабочей; рабочая смена подсудимой продолжалась либо с 07 часов до 15 часов, либо с 11 часов до 19 часов (посменно по пятидневной рабочей неделе). Осоргина примерно за полторы недели до ДД.ММ.ГГГГ – даты предполагаемого увольнения подсудимой, - написала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим заявлением В. издала приказ об увольнении Осоргиной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, так как к моменту увольнении Осоргиной из садика другая кухонная рабочая была в очередном ежегодном отпуске, то оказалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ просто некому работать кухонной рабочей. Поэтому по просьбе В. Осоргина в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ работала (хотя уже и был издан приказ об её увольнении) кухонной рабочей в детском садике – причем в две смены, в период с 07 часов до 19 часов. В данный период Осоргина не имела возможности отлучиться куда-либо с места работы – в связи с занятостью на производстве пищи.
Оплата труда подсудимой за данный период производилась следующим образом:
Приказом исполнявшей обязанности заведующей детским садиком на кого-то из работников кухни (либо шеф-повара, либо двух поваров, либо кладовщика), были возложены обязанности временно отсутствующих кухонных рабочих, и данные лица – хотя фактически обязанности обоих кухонных рабочих исполняла Осоргина, - получали доплату к своей основной заработной плате за якобы исполнение функций кухонного рабочего. Получив же по соответствующей ведомости эту доплату, работники кухни затем передавали доплату в руки Осоргиной.
Свидетель Ё. показала, что она в июле 2008 года по просьбе заведующей детским садиком «<данные изъяты>» г. Смоленска Б. в течение примерно двух недель работала в этом садике кухонной рабочей. Подсудимая Осоргина Ё. незнакома, и за период своей работы в июле 2008 года в садике Осоргину Ё. никогда не видела.
Свидетель Д.Е. показала, что она как в настоящее время, так и в июле 2008 года, работала кладовщиком в детском садике «<данные изъяты>» г. Смоленска. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ из детского садика подсудимой Осоргиной Д.Е. некоторое время работала не только кладовщиком, но и по совместительству в том же садике кухонной рабочей. Осоргина после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ более в садике не работала.
Вместе с Д.Е. в тот период второй кухонной рабочей посменно работала Ё..
Свидетель Б. показала, что она как в настоящее время, так и в июле 2008 года, работала заведующей детским садиком «<данные изъяты>» г. Смоленска. Непосредственно в период, относящийся к дате увольнения подсудимой Осоргиной из садика – ДД.ММ.ГГГГ, - Б. находилась в очередном отпуске, и обязанности заведующей садиком временно исполняла старший воспитатель В.. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ из детского садика подсудимой Осоргиной Б. самостоятельно (хотя и находилась ещё в тот период в официальном отпуске) издала приказ о приеме на работу в качестве кухонной рабочей Ё..
Осоргина после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ более в садике не работала.
Свидетель Р. показала, что она как в настоящее время, так и в июле 2008 года, работала поваром в детском садике «<данные изъяты>» г. Смоленска. После увольнения из детского садика подсудимой Осоргиной подсудимая более в садике не работала, а кухонными рабочими были тогда Д.Е. и Ё..
Свидетель П.О. показала, что она как в настоящее время, так и в июле 2008 года, работала поваром в детском садике «<данные изъяты>» г. Смоленска. После увольнения из детского садика подсудимой Осоргиной подсудимая более в садике не работала, а вместо неё кухонной рабочей в садик была принята Ё..
Свидетель С. – являвшийся в 2008 году сотрудником Управления по борьбе с оргпреступностью УВД по Смоленской области, - показал, что С. как и его коллегам, ранее – еще до ДД.ММ.ГГГГ – стало известно, что в районе <адрес> неустановленная на тот момент женщина неславянской национальности по имени Матлюба (как позже оказалось, подсудимая Осоргина) осуществляет незаконный сбыт наркотиков.
Решив пресечь эту деятельность, С. с коллегами организовал ряд проверочных закупок наркотиков. С этой целью в присутствии двух понятых-девушек при каждой проверочной закупке 15 и ДД.ММ.ГГГГ женщине, залегендированной под псевдонимом «И.», непосредственно приобретающей наркотики, выдавали деньги - в ходе обеих закупок в суммах по 2000 рублей, с заранее переписанными номерами купюр.
До производства обеих закупок «И.» 15 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых-девушек досматривалась женщиной-сотрудником милиции в помещении УБОП УВД Смоленской области - на предмет отсутствия (еще до закупок) у «<данные изъяты>» предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту. По результатам данных досмотров были составлены соответствующие протоколы. В момент, когда производились эти досмотры, С. и иные мужчины в месте, где «И.» досматривалась, непосредственно не присутствовали.
После досмотров «И.» и передачи ей милиционерами денег «И.» по телефону договаривалась с Осоргиной о предстоящем сбыте наркотиков; затем на служебной легковой автомашине (которая ранее в присутствии понятых в ходе обеих закупок также досматривалась на предмет отсутствия в автомобиле запрещенных к обороту предметов) «И.», милиционеры и двое девушек-понятых приезжали в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ на придворовую территорию <адрес>.
По приезду на эту территорию ДД.ММ.ГГГГ милиционеры оставались ожидать возвращения «И.» и понятых в салоне своего автомобиля, а девушки-понятые и «И.» выходили из служебной машины и шли к придворовой территории <адрес>. Находясь в салоне своего автомобиля, милиционеры лично видели, как девушки-понятые затем ДД.ММ.ГГГГ останавливались неподалёку от того дома, ожидая потом на некотором расстоянии возвращения к ним «И.», а «И.» подходила к стоявшим в те моменты около одного из подъездов дома <адрес> сожительствовавшим между собой Г. и Осоргиной.
Подойдя 15 и ДД.ММ.ГГГГ к Осоргиной и к Г., «И.» затем в ходе обеих закупок о чем-то недолго общалась с Осоргиной и Г., после чего «И.» возвращалась к ожидавшим её понятым, а затем понятые и «И.» возвращались в салон служебной автомашины милиционеров.
В салоне машины 15 и ДД.ММ.ГГГГ «И.» добровольно выдавала милиционерам в присутствии понятых свертки (пакетики) с наркотиками, поясняя в ходе обеих закупок, что эти наркотики были куплены «И.» за 2000 рублей у Г. и Осоргиной.
Выданные пакетики (свертки) с наркотиками ДД.ММ.ГГГГ были упакованы и опечатаны С., упаковки снабжены подписями понятых, составлялись соответствующие акты выдач «И.» героина. Позже в ходе обеих закупок «И.» опять досматривалась женщиной-милиционером, и также вновь досматривался служебный автомобиль, использовавшийся при закупках, в результате никаких запрещенных к хранению и обороту предметов как при «И.», так и в милицейской автомашине, не обнаруживалось, о чем были составлены соответствующие акты.
Свидетель У. – также являвшийся в 2008 году сотрудником Управления по борьбе с оргпреступностью УВД по Смоленской области, - дал в суде показания об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки у Осоргиной наркотиков, в целом аналогичные показаниям свидетеля С..
Свидетели М. и Л. показали, что они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при производстве сотрудниками УБОП УВД проверочных закупок наркотиков у подсудимой Осоргиной.
Так, в присутствии двух понятых при каждой проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ женщине, залегендированной под псевдонимом «И.», непосредственно приобретающей наркотики, милиционеры выдавали деньги - в ходе обеих закупок в суммах по 2000 рублей, с заранее переписанными номерами купюр.
До производства обеих закупок «И.» 15 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых-девушек досматривалась женщиной-сотрудником милиции в помещении УБОП УВД Смоленской области - на предмет отсутствия (еще до закупок) у «И.» предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту. По результатам данных досмотров были составлены соответствующие протоколы. В момент, когда производились эти досмотры, какие-либо мужчины в месте, где «И.» досматривалась, непосредственно не присутствовали.
После досмотров «И.» и передачи ей милиционерами денег на служебной легковой автомашине «И.», милиционеры и двое девушек-понятых приезжали в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ на придворовую территорию <адрес>.
По приезду на эту территорию ДД.ММ.ГГГГ милиционеры оставались ожидать возвращения «И.» и понятых в салоне своего автомобиля, а понятые и «И.» выходили из служебной машины и шли к углу <адрес>. Понятые затем 15 и ДД.ММ.ГГГГ останавливались неподалёку от того дома, ожидая потом на некотором расстоянии возвращения к ним «И.», а «И.» подходила к стоявшим в те моменты около одного из подъездов <адрес> мужчине высокого роста и Осоргиной.
Подойдя ДД.ММ.ГГГГ к Осоргиной и к высокому мужчине, «И.» затем в ходе обеих закупок о чем-то недолго общалась с Осоргиной и тем мужчиной, при этом ДД.ММ.ГГГГ «И.» что-то передавала Осоргиной, после чего высокий мужчина входил в подъезд <адрес>. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ того мужчины из подъезда мужчина что-то передавал «И.», после чего «И.» в ходе обеих закупок возвращалась к ожидавшим её понятым, а затем понятые и «И.» возвращались в салон служебной автомашины милиционеров.
В салоне машины ДД.ММ.ГГГГ «И.» добровольно выдавала милиционерам в присутствии понятых свертки (пакетики) с наркотиками, поясняя в ходе обеих закупок, что эти наркотики были куплены «И.» за 2000 рублей у мужчины по имени Максим и Осоргиной.
Выданные пакетики (свертки) с наркотиками ДД.ММ.ГГГГ были упакованы и опечатаны милиционерами, упаковки снабжены подписями понятых, составлялись соответствующие акты выдач «И.» героина. Позже в ходе обеих закупок «И.» опять досматривалась женщиной-милиционером, в результате никаких запрещенных к хранению и обороту предметов при «И.» не обнаруживалось, о чем были составлены соответствующие акты.
Свидетель Л.А. - являвшаяся в 2008 году сотрудницей Управления по борьбе с оргпреступностью УВД по Смоленской области, - показала, что она ДД.ММ.ГГГГ по поручению своего коллеги С. проводила в присутствии двух девушек-понятых личный досмотр женщины, залегендированной под псевдонимом «И.».
И ДД.ММ.ГГГГ досмотры «И.» Л.А. производила по два раза в каждый из указанных дней; по итогам этих досмотров составлялись протоколы личных досмотров об отсутствии при «И.» предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту. В момент, когда производились эти досмотры, какие-либо мужчины в месте, где «И.» досматривалась, непосредственно не присутствовали.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКЦ УВД Смоленской области Ж., осмотрев в суде вещественные доказательства – упаковочный материал с содержимым, датированный ДД.ММ.ГГГГ, - показала, что Ж. в порядке положений ст.ст. 144-145 УПК РФ производила судебно-химическое исследование вещества, находящегося в указанном упаковочном материале. К моменту начала осмотра упаковочный конверт имел все требуемые атрибуты – подписи понятых и оттиск печати, сделанный лицом, производившим первоначальную упаковку. По итогам данного исследования Ж. составила справку № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), имеющуюся в материалах настоящего дела.
Ж. пояснила также, что при составлении названой справки она лично восприняла содержание рукописного текста на упаковочном материале с указанием даты, в которую было изъято подвергаемое исследованию вещество, как ДД.ММ.ГГГГ, а не как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку третья буква в названии месяца этой даты выполнена нечетко.
Поэтому Ж. и сделала в справке запись о том, что на упаковочном конверте исследуемого вещества указана дата июня, а не июля, месяца 2008 года.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКЦ УВД Смоленской области О., осмотрев в суде вещественные доказательства – упаковочный материал с содержимым, датированный ДД.ММ.ГГГГ, - показала, что О. в порядке положений ст.ст. 144-145 УПК РФ производила судебно-химическое исследование вещества, находящегося в указанном упаковочном материале. К моменту начала осмотра упаковочный конверт имел все требуемые атрибуты – подписи понятых и оттиск печати, сделанный лицом, производившим первоначальную упаковку. По итогам данного исследования О. составила справку № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90), имеющуюся в материалах настоящего дела.
Подтверждается причастность подсудимой к инкриминируемым деяниям:
по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:
копией учетного листка формы № Отдела паспортно-визовой службы по <адрес> на имя К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116), и копией актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> о смерти К., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Заднепровского РОВД г. Смоленска, которым в рамках настоящего дела свидетелю К. присвоен псевдоним «И..» (т. 3 л.д. 71);
протоколами опознаний свидетелями Л. и М. (соответственно, т. 1 л.д. 133-134, т. 1 л.д. 135-136) Осоргиной как женщины, которая в соучастии с одним мужчиной в июле 2008 года сбывала в ходе проводимых сотрудниками УБОП проверочных закупок героин;
копией рукописного заявления Осоргиной, адресованного заведующей МДОУ г. Смоленска «<данные изъяты>»»; из заявления следует, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заведующей детским садиком с просьбой об увольнении Осоргиной по собственному желанию - с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59);
копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по МДОУ г. Смоленска «<данные изъяты>»; из приказа следует, что подсудимая была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с окончательным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 60);
копией выписки из табеля учёта рабочего времени за июль 2008 года сотрудников МДОУ г. Смоленска «<данные изъяты>»; из табеля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Осоргина уже не работала в названном садике в связи с её увольнением (т. 3 л.д. 58);
протоколом (оборот листа № в томе № дела) судебно-следственного действия – осмотра в судебном заседании представленной суду свидетелем П. фотографии подсудимой Осоргиной; по итогам данного осмотра констатировано, что волосы у изображенной на фотографии подсудимой тёмного цвета;
по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:
актом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ К. (буквально названой в акте псевдонимом «И.») пакетика с наркотиком, полученного К. от Осоргиной и другого лица (т. 1 л.д. 47);
протоколом осмотра упомянутого пакетика (т. 1 л.д. 60-61);
по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:
актом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ К. (буквально названой в акте псевдонимом «И.») пакетика с наркотиком, полученного К. от Осоргиной и другого лица (т. 1 л.д. 83);
протоколом осмотра упомянутого пакетика (т. 1 л.д. 96-97).
Согласно выводам химических исследований и заключений химических экспертиз:
изъятое ДД.ММ.ГГГГ у К. (буквально названой в справке об исследовании псевдонимом «И.») порошкообразное вещество светло-жёлтого цвета, находившееся в полимерном пакетике, является наркотическим средством – диацетилморфином (героином) массой 0,41 грамма (т. 1 л.д. 54, т. 1 л.д. 58-59);
изъятое ДД.ММ.ГГГГ у К. (буквально названой в справке об исследовании псевдонимом «И.») порошкообразное вещество бежевого цвета, находившееся в полимерном пакетике, является наркотическим средством – диацетилморфином (героином) массой 0,24 грамма (т. 1 л.д. 90, т. 1 л.д. 94-95).
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, Осоргина страдает опийной наркоманией 1 стадии, нуждается в принудительном противонаркотическом лечении, которое подсудимой не противопоказано (т. 1 л.д. 207).
Заключения экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с их выводами.
Предварительным следствием действия Осоргиной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Прокурор в суде поддержал вышеуказанную квалификацию действий подсудимой.
Суд - так как Осоргина без надлежащего разрешения и вопреки установленному порядку оборота наркотических средств и ядовитых веществ, - т.е. незаконно, - группой лиц по предварительному сговору с другим лицом покушалась на сбыт наркотических средств, квалифицирует действия подсудимой по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Причастность Осоргиной к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей У., С., Л., М., Л.А., показаниями эксперта Ж.. Показания перечисленных лиц согласуются не только друг с другом, но и с протоколами опознания Осоргиной свидетелями Л. и М., а также с выводами химической экспертизы о составе и количестве изъятого ДД.ММ.ГГГГ у К. наркотика.
Различия, имеющиеся же в показаниях упомянутых свидетелей стороны гособвинения, носят непринципиальный характер, не имеющий правового значения; суд учел также, что ранее ни Л., ни М., ни Л.А. с Осоргиной вообще не были знакомы, а У. и С. никаких личных отношений с подсудимой и другим (ныне разыскиваемым) соучастником не поддерживали. Следовательно, оснований для возможного оговора подсудимой со стороны свидетелей стороны гособвинения суду не представлено, а потому имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей стороны гособвинения не могут влиять на оценку судом достоверности - в целом – содержания показаний названных свидетелей.
Суд учел, что из показаний эксперта Ж. следует, что предметом проведенного ею ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений ст. ст. 144-145 УПК РФ и пунктов 3,5 части 1 и части 5 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» химического исследования явилось содержимое именно того упаковочного конверта, который осматривался - с непосредственным участием в этом осмотре Ж., - в судебном заседании и на котором имеется рукописный текст «15 июля 2008 года», и при этом поступивший на исследование конверт был надлежаще упакован и опечатан.
Ссылка же Ж. в составленной ею справке № на то, что на упаковочном материале исследуемого вещества якобы имелась запись «15 июня 2008 года» явилась лишь результатом ошибочного личного восприятия экспертом нечетко выполненной лицом, производившим первичную упаковку выданного К. наркотика, рукописной записи наименования месяца.
Кроме того, из показаний понятых М. и Л. (как и из показаний милиционеров С. и У.) следует, что именно в осматриваемый (с непосредственным последовательным участием в осмотре С., У., Л., М.) в судебном следствии конверт (впоследствии поступивший на исследование к Ж.) упаковывалось выданное К. вещество.
Потому у суда нет сомнений и в том, что предметом исследования химической экспертизы, проведенной уже в рамках возбужденного уголовного дела, было именно то вещество, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверочной закупки.
Суд принял во внимание, что из показаний М. и Л. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ наркотик был передан К. в результате совместных согласованных и взаимообусловленных действий Осоргиной и другого мужчины, с распределением при этом между Осоргиной и мужчиной ролей при покушении на сбыт героина; свидетели У. и С. дали в целом аналогичные показания, пояснив также, что непосредственно еще до момента производства проверочной закупки К. договорилась с Осоргиной о предстоящем сбыте наркотиков.
Кроме того, У. и С. в суде еще и опознали упомянутого мужчину-соучастника как конкретное индивидуально-определенное известное У. и С. лицо. Однако, в настоящем процессе суд не вправе оценивать доказанность причастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления совместно с Осоргиной конкретного лица, не являющегося подсудимым, а потому суд констатирует совершение Осоргиной покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с другим лицом.
Причастность Осоргиной к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей С., Л., М., Л.А., показаниями эксперта О.. Показания перечисленных лиц согласуются не только друг с другом, но и с протоколами опознания Осоргиной свидетелями Л. и М., а также с выводами химической экспертизы о составе и количестве изъятого ДД.ММ.ГГГГ у К. наркотика.
Различия, имеющиеся же в показаниях упомянутых свидетелей стороны гособвинения, носят непринципиальный характер, не имеющий правового значения; суд учел также, что ранее ни Л., ни М., ни Л.А. с Осоргиной вообще не были знакомы, а С. никаких личных отношений с подсудимой и другим (ныне разыскиваемым) соучастником не поддерживал. Следовательно, оснований для возможного оговора подсудимой со стороны свидетелей стороны гособвинения суду не представлено, а потому имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей стороны гособвинения не могут влиять на оценку судом достоверности - в целом – содержания показаний названных свидетелей.
Суд учел, что из показаний эксперта О. следует, что предметом проведенного ею ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений ст. ст. 144-145 УПК РФ и пунктов 3,5 части 1 и части 5 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» химического исследования явилось содержимое именно того упаковочного конверта, который осматривался - с непосредственным участием в этом осмотре О., - в судебном заседании и на котором имеется рукописный текст «22 июля 2008 года», и при этом поступивший на исследование конверт был надлежаще упакован и опечатан.
Кроме того, из показаний понятых М. и Л. (как и из показаний милиционера С.) следует, что именно в осматриваемый (с непосредственным последовательным участием в осмотре С., Л., М.) в судебном следствии конверт (впоследствии поступивший на исследование к О.) упаковывалось выданное К. вещество.
Потому у суда нет сомнений и в том, что предметом исследования химической экспертизы, проведенной уже в рамках возбужденного уголовного дела, было именно то вещество, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверочной закупки.
Суд принял во внимание, что из показаний М. и Л. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ наркотик был передан К. в результате совместных согласованных и взаимообусловленных действий Осоргиной и другого мужчины, с распределением при этом между Осоргиной и мужчиной ролей при покушении на сбыт героина; свидетель С. дал в целом аналогичные показания, пояснив также, что непосредственно еще до момента производства проверочной закупки К. договорилась с Осоргиной о предстоящем сбыте наркотиков.
Кроме того, С. в суде еще и опознал упомянутого мужчину-соучастника как конкретное индивидуально-определенное известное С. лицо. Однако, в настоящем процессе суд не вправе оценивать доказанность причастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления совместно с Осоргиной конкретного лица, не являющегося подсудимым, а потому суд констатирует совершение Осоргиной покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с другим лицом.
Суд, оценивая доказанность причастности Осоргиной и другого лица к незаконному обороту наркотических средств, учел, что из показаний понятых Л. и М. следует, что Л. и М. непосредственным образом наблюдали факт покушения Осоргиной и другого лица на незаконный сбыт наркотиков во время встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. с Осоргиной и соучастником подсудимой. Из показаний свидетелей-понятых и свидетелей-сотрудников милиции У. и С. следует, что после производства закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. сразу сообщала как оперативным сотрудникам, так и понятым, что приобретались К. наркотики у подсудимой и другого лица, известных К. по именам. При этом имя женщины, сообщаемое К., отличалось существенной спецификой и являлось редким для такой местности, как Смоленская область РФ, – мусульманским именем «Матлюба».
Суд учел также, что и понятые, и оперативные сотрудники наблюдали за К. - как в тот период, когда К. отходила от ожидавших её оперработников и понятых, а затем встречалась с Осоргиной и разыскиваемым соучастником, - так наблюдали и после того, как К., приобретя у Осоргиной и другого лица героин, возвращалась к ожидавшим её понятым и милиционерам.
Оценивая показания свидетелей П., Е., Д., С.Е., допрошенных по ходатайству участников процесса со стороны защиты, суд принимает во внимание следующее.
Никто – ни П., ни Е., ни Д., ни С.Е., - не может прямо утверждать о наличии у Осоргиной алиби на то соответствующее время суток ДД.ММ.ГГГГ, в которое подсудимой инкриминируется совершение покушений на сбыт героина. Доводы П., Е. и С.Е. о том, что они лично никогда не видели, чтобы Осоргина употребляла бы или сбывала бы наркотики, а также о том, что в летнее время 2008 года из-за того, что придворовые территории <адрес> и других близлежащих по <адрес> двухэтажных домов были заполнены растительностью, закрывающей обзор для лиц, находящихся на придворовых территориях названных домов, никак не могут опровергнуть показания свидетелей У., С., Л., М. о том, что понятые и милиционеры лично наблюдали факты участия Осоргиной в незаконном обороте героина, а также опровергнуть выводы судебно-наркологической экспертизы о наличии у подсудимой опийной наркомании.
Доводы П., Е., С.Е. о том, что в летнее время 2008 года Осоргина постоянно подкрашивала свои волосы на голове (в том числе и у корней волос) в светлый цвет, не давая из-за естественного отрастания волос измениться их окраске на природный тёмный цвет, не согласуются с содержанием судебно-следственного действия – осмотра ДД.ММ.ГГГГ в предыдущем судебном заседании представленной тогда суду свидетелем П. фотографии подсудимой Осоргиной; по итогам данного осмотра констатировано, что волосы у изображенной на фотографии подсудимой тёмного цвета.
Содержание протокола данного судебно-следственного действия было непосредственно исследовано и в настоящем судебном процессе.
Между тем, сама П. в своих показаниях сообщает, что фотография Осоргиной, представленная П. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр в судебном заседании, была сделана в сентябре 2008 года – то есть через весьма непродолжительное время после середины июля 2008 года.
Очевидно, что в случае постепенного отрастания у кого-либо окрашенных в светлый цвет изначально природно-тёмных волос цвет кончиков волос останется светлым, а цвет волос у их неокрашенных корней станет тёмным. Следовательно, вопрос личной оценки в подобной ситуации цвета волос в целом – тёмный либо светлый, - будет всего лишь сугубо субъективным добросовестным мнением того или иного конкретного лица.
Таким образом, показания П., Е., С.Е. (как и соответствующие показания самой подсудимой) о светлом цвете волос Осоргиной в июле 2008 года не могут опровергнуть показания свидетелей Л. и М. о том, что лично они восприняли цвет волос Осоргиной в июле 2008 года как тёмный.
Оценивая показания свидетеля Д. о том, что в июле 2008 года в <адрес> каким-то неустановленным цыганом осуществлялся незаконный сбыт наркотиков, суд учел, что данные сведения Д. стали известны со слов Е., и Д. не обладает информацией о том, был ли или нет впоследствии этот неустановленный преступник привлечен к уголовной ответственности.
По ходатайству участников процесса со стороны защиты суд оказал помощь в предоставлении доказательств – запросив в правоохранительных органах <адрес> сведения о возможном привлечении к уголовной ответственности каких-либо лиц, проживавших в июле-сентябре 2008 года в <адрес>, за незаконный оборот наркотиков. Согласно полученным на данный запрос ответам (т. 3 л.д. 31-33, т. 3 л.д. 56), ЛОВД на ст. «Смоленск» СО МЖД МУВДТ, УФСКН по Смоленской области, УФСБ по Смоленской области и УВД по Смоленской области не располагают какой-либо информацией о возможных фактах незаконного оборота в июле-сентябре 2008 года кем-нибудь из лиц, проживавших по адресу: <адрес>, наркотиков.
Таким образом, показания Е. (как и соответствующие аналогичные показания самой подсудимой) о том, что в период времени, в который Осоргиной вменено совершение настоящих преступлений, какое-то иное лицо, проживавшее в одном с подсудимой подъезде двухэтажного дома, осуществляло сбыт наркотиков, являются голословными, и не могут свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ К. могла бы приобрести героин ни у Осоргиной и её соучастника, а у постороннего неустановленного лица.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что показания Д., П., Е. и С.Е. никак не могут опровергнуть показания свидетелей У., С., Л., М. и Л.А., а также опровергнуть иные доказательства, представленные суду стороной гособвинения.
Оценивая достоверность показаний подсудимой, суд учел, что показания Осоргиной не только прямо опровергаются показаниями У., С., М. и Л., но и являются внутренне непоследовательными.
Так, вплоть до момента её допроса в нынешнем судебном процессе Осоргина никогда ранее – ни на стадии предварительного следствия, ни в прежнем судебном процессе, - не утверждала, что она 15 и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно находилась на работе в МДОУ «<данные изъяты>», а сообщала, что она к моменту своих допросов уже не помнила, чем именно Осоргина занималась в указанные дни. В нынешнем судебном процессе Осоргина пояснила суду, что она вспомнила о том, что Осоргина ДД.ММ.ГГГГ работала в детском садике, лишь после того, как ей об этом напомнила Е..
Проверяя доводы подсудимой об алиби, суд по ходатайству стороны гособвинения истребовал у администрации детсада «<данные изъяты>» ряд документов. Так, согласно ксерокопии собственноручно рукописно исполненного Осоргиной заявления об увольнении по собственному желанию, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая просила заведующую детским садиком уволить Осоргину с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, изначально в день написания Осоргиной заявления об увольнении до момента предстоящего увольнения оставался срок (17 суток), заведомо превышавший две недели, в течение которых в силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса РФ администрация детсада могла требовать от Осоргиной продолжения исполнения трудовых обязанностей.
Из содержания осмотренном в судебном заседании по ходатайству участников процесса со стороны защиты трудовой книжки Осоргиной следует, что в книжке датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания выписки из табеля учёта рабочего времени за июль 2008 года сотрудников МДОУ г. Смоленска «<данные изъяты>» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Осоргина уже не работала в названном садике в связи с её увольнением.
Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по МДОУ г. Смоленска «<данные изъяты>», подсудимая была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с окончательным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая достоверность утверждений Осоргиной, а также показаний свидетеля В. о том, что подсудимая реально работала в детском садике и после ДД.ММ.ГГГГ – хотя в приказе об увольнении и в трудовой книжке Осоргиной по неясным для подсудимой причинам датой увольнения указано именно ДД.ММ.ГГГГ, - учел то обстоятельство, что сама подсудимая изначально признала, что к моменту её увольнения никаких долгов по заработной плате у администрации детсада перед Осоргиной не было.
Следовательно, утверждения Осоргиной о продолжении фактического исполнения ею трудовых обязанностей и после ДД.ММ.ГГГГ не только прямо опровергаются вышеуказанными документами, представленными администрацией детсада, но и не согласуются с собственными показаниями Осоргиной об отсутствии перед ней какой-либо задолженности по зарплате.
Помимо того, упомянутые показания Осоргиной и свидетеля В. не согласуются между собой в такой детали, как период, в течение которого Осоргина якобы работала в детском садике уже после издания приказа об увольнении подсудимой. Так, сама подсудимая утверждает, что она продолжала исполнять обязанности кухонной рабочей и ДД.ММ.ГГГГ, а В. сообщила суду, что подсудимая якобы работала после своего увольнения только в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учел также, что показания свидетеля В. и подсудимой Осоргиной прямо опровергаются показаниями свидетелей Ё., Д.Е., Р., П.О. – работников детского садика, непосредственным образом работавших в той или иной должности на кухне садика в период после ДД.ММ.ГГГГ. Показания В. и Осоргиной опровергаются и показаниями заведующей детским садиком Б. о том, что Б. лично принимала в тот период (издав соответствующий приказ) на работу в садик в качестве кухонной рабочей Ё..
Доводы защитника Логачёва о том, что Б. якобы неправомерно издала приказ о приёме Ё. на работу, так как у Ё. не имелось соответствующей медико-санитарной книжки для допуска к работе, непосредственно связанной с приготовлением пищи детям, а также о том, что Б. вышла за пределы своих должностных полномочий, издав приказ о приёме Ё. в тот период, когда сама Б. не была официально отозвана из ежегодного отпуска, не имеют правого значения для разрешения настоящего дела.
В связи с изложенным к показаниям подсудимой, не признающей своей вины в совершении 15 и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, - в том числе и к показаниям Осоргиной о якобы имеющемся алиби, - суд относится критически, расценивая подобную позицию как способ защиты.
Также критически суд относится и к показаниям свидетеля В., приходя к выводу о том, что данные показания даны В. из чувства ложной жалости к Осоргиной, обусловленного попыткой помочь Осоргиной (лицу, наглядно знакомому В. за период совместной прежней работы в детском садике) уклониться от уголовной ответственности.
Нарушений, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств в том объеме обвинения, в котором суд постанавливает настоящий приговор, при производстве предварительного следствия не допущено. Так, - в частности, - проверочные закупки наркотиков у подсудимой проводились в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд также принял во внимание, что документы, составленные оперработниками УБОП, фиксировавшие факты добровольных выдач К. приобретенных в ходе проверочных закупок наркотиков, удовлетворяют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы адвоката о якобы процессуальной недопустимости таких иных письменных доказательств, как справки, составленные еще до момента возбуждения соответствующих уголовных дел по результатам химических исследований веществ, выданных сотрудникам милиции К., не принимаются судом.
Так, утверждения адвоката о том, что лица, производившие подобные химические исследования, были неправомочны производить какие-либо действия в отношении исследуемых веществ единолично (в отсутствие понятых), являются необоснованными.
К моменту, когда сотрудниками Экспертно-криминалистического центра УВД Смоленской области (далее по тексту – ЭКЦ) производились исследования поступивших им от сотрудников оперативных подразделений веществ, полученных от К., соответствующих уголовных дел (по фактам изъятия из незаконного оборота исследуемых веществ) еще не было возбуждено. Следовательно, химические исследования производились в те моменты в рамках доследственной проверки – на основании положений ст.ст. 144, 145 УПК РФ и пунктов 3, 5 части 1 и части 5 статьи 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Между тем, положения части 5 статьи 6 Закона «Об Оперативно-розыскной деятельности» не обязывают лиц, так или иначе участвующих в производстве оперативных мероприятий (в том числе и в исследовании предметов и документов) привлекать к участию в таковых мероприятиях понятых, а оставляют такую возможность на усмотрение должностных лиц, проводящих оперативные мероприятия.
Потому сотрудники ЭКЦ были правомочны единолично проводить химическое исследование веществ, полученных ранее оперработниками УБОП УВД в ходе проводимых оперативных мероприятий по данному делу.
Утверждения защитника Логачева о том, что масса наркотических средств, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, якобы не соответствует сведениям, указанным в иных процессуальных документах, не принимаются судом, так как при предъявлении обвинения Осоргиной в вину было вменено совершение преступлений с тем количеством героина, которое изымалось у К., и количества полученных в этих случаях наркотиков определялись исходя из выводов, указанных в справках о химических исследованиях, проведенных в порядке положений ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Между, тем, как в ходе указанных химических исследований, так и в ходе последующих химических экспертиз, всякий раз некоторое количество героина (из каждой отдельной упаковки наркотика) безвозвратно израсходовывалось химиками (о чем как в справках об исследовании, так и в экспертных заключениях, имеются ссылки). Потому в итоге в качестве вещественных доказательств органом предварительного расследования и было представлено несколько меньшее, чем изначально находилось в незаконном обороте у Осоргиной, количество героина.
Доводы участников процесса со стороны защиты о неверных выводах судебно-наркологической экспертизы, установившей наличие у подсудимой опийной наркомании 1 стадии, не принимаются судом.
Так, судебно-наркологическая экспертиза в отношении Осоргиной производилась комиссионно и проводилась лицами, имеющими специальное образование и опыт работы по специальности; никто из экспертов ранее с Осоргиной знаком не был и никаких отношений не поддерживал. Следовательно, оснований для возможной их личной предвзятой заинтересованности в исходе экспертизы суду не приведено.
Кроме того, из содержания описательной части наркологического заключения следует, что именно со слов самой Осоргиной экспертам стало известно о том, что подсудимая периодически употребляет опийные наркотики с 2003 года; данные утверждения подсудимой объективно согласуются с выявленными экспертами у Осоргиной внешними признаками – изменением вен кистей рук, наличием на проекциях вен локтевого сгиба и запястья правой руки рубцов от следов инъекций, - а также с выводами биологического исследования крови подсудимой, установившего у Осоргиной признаки (в том числе) токсического гепатита.
Доводы участников процесса о процессуальной недопустимости протоколов опознания Осоргиной в ходе предварительного расследования свидетелями Л. и М. не принимаются судом. Так, эти следственные действия проводились ДД.ММ.ГГГГ, и в составленных по итогам опознаний протоколах никто из участников действий – в том числе и присутствовавший при проведении опознаний адвокат Москвин, защищавший тогда Осоргину на основании соглашения, - никаких замечаний и дополнений к содержанию протоколов не сделал.
И лишь ДД.ММ.ГГГГ адвокат Москвин обратился с жалобой (т. 3 л.д. 37-41), в которой оспаривал законность проведения опознаний. Из содержания жалобы следует, что адвокат ссылается только на внешне видимое различие в степени опрятности одежды опознаваемой и статистов, а также высказывает личное сомнение в степени достоверности показаний Л. и М., утверждавших о причастности подсудимой к обороту наркотиков.
Таким образом, никаких ссылок на возможное существенное различие в физической внешности самой Осоргиной и статистов Москвин не приводит. Между тем, Л. и М. (что следует как из содержания протоколов опознаний, так и из показаний этих свидетельниц) к моменту производства опознаний не запомнили одежду, в которую Осоргина была одета ДД.ММ.ГГГГ, а запомнили её физическую внешность. Следовательно, одежда, надетая на Осоргину ДД.ММ.ГГГГ, заведомо никак не могла влиять на итог её опознаний.
Все эпизоды сбыта наркотических средств по данному делу являются неоконченными преступлениями - покушениями. Приходя к данному выводу, суд учел позицию, отраженную в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Так, положениями пункта 13 названного Постановления предусматривается, что – поскольку в ходе проверочных закупок происходит изъятие наркотических средств из незаконного оборота, - то действия виновных являют собой неоконченные деяния.
Кроме того, суд учел, что оба эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств являются самостоятельными преступлениями и не могут расцениваться как единое продолжаемое деяние. Приходя к данному выводу, суд принял во внимание то обстоятельство, что ни Осоргина, ни её соучастник очевидно не могли заранее предполагать, что К., непосредственно приобретающей наркотики в ходе проверочных закупок, будет осуществлено то или иное заведомо определенное количество таковых закупок. Также подсудимая и другое лицо не могли заранее предполагать, какое именно количество наркотика будет приобретено впоследствии лицом, производящим проверочные закупки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимой и её соучастника не мог изначально охватывать возможность совершения всех покушений на сбыт - как единого деяния.
Суд также принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия на упаковках с наркотиками, изъятых у К. в ходе проверочных закупок, отпечатков пальцев подсудимой, никак не является доказательством отсутствия вины Осоргиной в инкриминируемых ей деяниях.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой: характеризуемой в целом удовлетворительно; работавшей; не имевшей на момент совершения настоящих преступлений судимости; страдающей опийной наркоманией; имеющей малолетнего ребенка (что является смягчающим вину обстоятельством).
С учетом данных о личности Осоргиной, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд (принимая во внимание указание в адрес суда первой инстанции о размере возможного наказания в случае признания вины Осоргиной при новом рассмотрении дела, содержащееся в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ Смолоблсуда) не считает возможным применить при назначении наказания положения ст.ст. 73, 82 и 64 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы, без штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 296- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Осоргиной М.Т. признать виновной в совершении:
ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа;
ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание Осоргиной М.Т. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Осоргиной М.Т. по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсуда г. Смоленска, путем частичного сложения, определить в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК общего режима.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взяв Осоргину под стражу в зале суда. Срок отбывания осужденной наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – наркотические средства и сопутствующие им предметы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в течение 10 суток, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи ею кассационной жалобы Осоргина будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении Смолоблсудом кассационной жалобы.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ