18 октября 2010 приговор 228.1 ч.1 1-184

Судебные акты /
ЦФО /
Смоленская область /
Заднепровский районный суд г. Смоленска /
18 октября 2010 приговор 228.1 ч.1 1-184

18 октября 2010 приговор 228.1 ч.1 1-184

1-184/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Поповой Е.В., адвоката Шепетько Е.В., подсудимого Бераиа З.Д., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Бераиа З.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, грузина, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, постоянного места работы не имеющего, судимости не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бераиа виновен в:

покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Бераиа сам страдает опийной наркоманией; подсудимый решил осуществлять незаконный сбыт наркотических средств другим наркозависимым лицам.

Так, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ., находясь на придворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бераиа покушался на незаконный сбыт М., производившему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочную закупку наркотиков, свертка с порошкообразным героином (диацетилморфином), массой наркотика 0,459 грамма.

За этот героин (диацетилморфин) Бераиа получил от М. 1000 рублей, ранее врученные М. сотрудниками УФСКН Смоленской области для производства проверочной закупки. Бераиа лично принимал от М. деньги за сбываемый наркотик, а также лично передавал ему затем сверток с наркотическим средством.

Получив от Бераиа указанный героин, М. потом сразу же выдал наркотик сотрудникам наркополиции.

Героин (диацетилморфин) массой 0,459 грамма, согласно данным списка Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен.

Помимо того, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ., находясь на придворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бераиа покушался на незаконный сбыт М., производившему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочную закупку наркотиков, свертка с порошкообразным героином (диацетилморфином), массой наркотика 0,534 грамма.

За этот героин (диацетилморфин) Бераиа получил от М. 2000 рублей, ранее врученные М. сотрудниками УФСКН Смоленской области для производства проверочной закупки. Так, сначала М. предал неустановленному органом предварительного следствия мужчине деньги за сбываемый подсудимым наркотик, после чего этот неустановленный мужчина - в присутствии М., - передал полученные от М. деньги лично Бераиа. Затем Бераиа лично передал неустановленному мужчине – для последующей передачи тем М., - сверток с наркотическим средством. Получив этот сверток от Бераиа, неустановленный мужчина сразу передал сверток с наркотическим средством М..

Получив указанный героин, М. потом сразу же выдал наркотик сотрудникам наркополиции.

Героин (диацетилморфин) массой 0,534 грамма, согласно данным списка Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в крупном размере, оборот которых в России запрещен.

Кроме изложенного, еще до ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников оперативно-розыскной службы УФСКН Смоленской области появилась оперативная информация о том, что Бераиа и некий страдающий опийной наркозависимостью Д. причастны к незаконному обороту наркотических средств. Так, к указанной дате сотрудники УФСКН были осведомлены о том, что между Бераиа и Д. достигнута договоренность о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ незаконном сбыте подсудимым Д. героина – с целью последующего личного употребления Д. наркотика.

Решив пресечь противоправную деятельность Бераиа, оперсотрудники УФСКН заранее – еще до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, - прибыли на служебном автомобиле на придворовую территорию <адрес>.

На данной территории наркополицейские стали скрытно производить оперативно-розыскное мероприятие – оперативное наблюдение. В итоге к вышеуказанному времени на вышеуказанное место прибыли Д. и Бераиа – оба в тот момент не знавшие о том, что сотрудники УФСКН проводят оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение незаконного оборота Д. и Бераиа героина.

Прибыв на названное место, Д. передал Бераиа 1000 рублей за приобретаемый Д. наркотик; получив от Д. эти деньги, Бераиа затем лично передал Д. сверток с порошкообразным героином (диацетилморфином), массой наркотика 0,145 грамма.

После того, как только Д. получил от Бераиа названный героин, сотрудники УФСКН сразу же задержали как Д., так и Бераиа, на месте передачи подсудимым наркотика. Позже в тот же день этот героин был изъят наркополицейскими у Д. в ходе его личного досмотра.

Героин (диацетилморфин) массой 0,145 грамма, согласно данным списка Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен.

Подсудимый Бераиа вину не признал и показал, что он никогда никому – в том числе и М., - никаких наркотиков не сбывал, изобличающие же его показания свидетелей обвинения подсудимый считает оговором, причина оговора Бераиа достоверно неизвестна. Чем именно занимался Бераиа 06, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, к моменту своего допроса подсудимый не запомнил.

С наркоманом М. Бераиа – сам страдающий опийной наркозависимостью, - был наглядно знаком примерно с 2005 года; данное знакомство было обусловлено употреблением как подсудимым, так и М., опиатов.

Бераиа также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наглядно знакомый подсудимому Д. на прилегающей к таксопарку <адрес> территории передал Бераиа 1000 рублей в качестве возврата суммы долга, существовавшего на тот момент у Д. перед подсудимым. Никакого отношения к наркотикам данная сумма денег не имеет; никаких наркотиков в тот день Бераиа при себе не имел и – соответственно, - Д. не передавал. Сразу после передачи Д. подсудимому денег Д., Бераиа, а также некий К., были задержаны наркополицейскими и доставлены затем в УФСКН Смоленской области.

В помещении УФСКН избитый при задержании сотрудниками полиции Бераиа потом был досмотрен в отсутствие понятых, но ничего запрещенного к гражданскому обороту при Бераиа обнаружено не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М., данных им (т. 1 л.д. 133-134) в стадии предварительного расследования (в присутствии адвоката) в качестве подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует, что М. сообщал сотрудникам УФСКН о том, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ наркополицейскими при личном досмотре задержанного тогда в районе Колхозной площади г. Смоленска М. героин М. ранее в тот же день за 1000 рублей купил в районе Колхозной площади г. Смоленска (только для последующего личного употребления М.) у мужчины-выходца с Кавказа по имени «Заза».

Из оглашенных в судебном заседании показаний М., данных им (т. 1 л.д. 34-35, т. 1 л.д. 66-67, т. 1 л.д. 96-97) в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что М. в общей сложности три раза – 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, - принимал участие в трех проверочных закупках наркотиков у Бераиа, известного тогда М. как мужчина-кавказец по имени Заза.

Закупки происходили во второй половине суток; первая закупка происходила на придворовой территории <адрес>; вторая закупка происходила в районе остановки общественного транспорта г. Смоленска «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>; третья закупка производилась на участке <адрес>, на котором расположен магазин «Магнит». До момента каждой закупки в помещении УФСКН М. досматривался сотрудником полиции в присутствии двух понятых на предмет отсутствия в те моменты у М. предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту. По результатам данных досмотров были составлены соответствующие протоколы.

Затем в помещении УФСКН в ходе каждой закупки М. передавались деньги – 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в суммах по 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, - с заранее переписанными полицейскими номерами купюр. Процедура передачи М. денег также сопровождалась составлением в ходе каждой из трех закупок соответствующего протокола.

Затем перед каждой закупкой М. по телефону договаривался с Зазой о предстоящем сбыте тем М. героина.

После этого М., двое понятых и сотрудники наркоконтроля на служебной машине в ходе всех трех закупок приезжали к месту, расположенному неподалеку от места предстоящей закупки; понятые и сотрудники УФСКН в ходе каждой закупки оставались в машине ожидать возвращения М..

М. же ДД.ММ.ГГГГ дождался приезда на автомашине «<данные изъяты>» Зазы; по приезду Зазы М. сел в салон названной машины и увидел, что автомашиной управляет наглядно знакомый М. мужчина по имени Алексей и по кличке «Шипа». В салоне автомобиля М. отдал Алексею 2000 рублей, ранее врученные М. наркополицейскими, после чего Заза заявил М., что героин М. привезут вскоре. Затем М. вышел из салона автомашины, и Заза с Алексеем уехали, но через некоторое время вернулись на той же машине к ожидавшему их М., и Заза через оконный проем опущенного стекла передней пассажирской двери передал из салона М. фольгированный сверток. После этого Заза и Алексей уехали, а М. вернулся к ожидавшим его сотрудникам УФСКН.

ДД.ММ.ГГГГ М. дождался приезда на автомашине «<данные изъяты>» Зазы; по приезду Зазы М. через оконный проем опущенного стекла передней пассажирской двери передал с улицы внутрь салона машины Зазе – сидевшему на переднем пассажирском месте, - 1000 рублей, ранее переданные полицейскими М. для производства закупки наркотиков. После этого Заза через тот же оконный проем передал из салона М. фольгированный сверток. Затем Заза и Алексей уехали, а М. вернулся к ожидавшим его сотрудникам УФСКН.

ДД.ММ.ГГГГ М. дождался приезда на автомашине «<данные изъяты>» того же Алексея; Зазы в тот момент с Алексеем не было; по приезду Алексея М. сел в салон названной машины, после чего Алексей сообщил, что Заза прибудет позже, и Алексей отъехал на автомашине на небольшое расстояние – за магазин «Магнит». На том месте Алексей и М. стали в салоне «<данные изъяты>» ожидать появления Зазы. Вскоре Заза появился у расположенного поблизости жилого дома и позвал Алексея – махнув тому рукой. Алексей – предварительно получив от М. 2000 рублей, ранее переданные для закупки М. полицейскими, - вышел из салона машины и подошел к Зазе. Встретившись, Алексей и Заза чем-то обменялись, после чего Алексей вернулся от Зазы в салон машины, где его ожидал М.. В салоне Алексей отдал М. фольгированный сверток со светло-коричневым порошкообразным веществом. После этого М. вышел из салона управляемой Алексеем машины и вернулся к ожидавшим его сотрудникам УФСКН.

Получив в ходе всех закупок у Зазы наркотик, М. по возвращении к ожидавшим его сотрудникам УФСКН выдавал в ходе трех закупок свертки с героином, о чем трижды были составлены соответствующие документы. Выданные свертки в ходе всех закупок упаковывались и опечатывались, упаковки снабжались подписями понятых. После этого М. в ходе всех трех закупок досматривался сотрудником полиции, и никаких запрещенных к хранению предметов у М. не обнаруживалось, о чем также составлялись соответствующие акты.

В судебном заседании свидетель М. дал показания, отличающиеся от показаний, дававшихся М. в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и свидетеля. Так, М. утверждал в суде, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ он купил героин не у подсудимого – знакомого М. лишь как наркоман, но не как сбытчик наркотиков, - а у другого лица.

Кроме того, М. показал в суде, что в ходе проводившихся впоследствии 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ проверочных закупок героина наркотик приобретался М. лишь в сопровождении одного оперсотрудника УФСКН – без каких-либо понятых, - и приобретался наркотик вовсе не в тех местах, которые указаны в протоколах оперативно-розыскным мероприятий как места производства тех или иных закупок, а всегда в микрорайоне «Поляна» <адрес>. Помимо того, М. всегда приобретал героин в ходе этих закупок не у подсудимого, а у посторонних лиц.

Бераиа же М. оговорил в ходе предварительного расследования потому, что опасался применения к М. – как к лицу, в отношении самого которого возбуждено уголовное дело по фактам незаконного оборота наркотиков, - меры пресечения в виде ареста. Кроме того, оговор подсудимого произошел вследствие оказанного наркополицейскими на М. незаконного воздействия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных им (т. 1 л.д. 193-194) в стадии предварительного расследования, следует, что страдающий опийной наркозависимостью Д. неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ приобретал у наглядно знакомого Д. мужчины по имени Заза героин, для последующего личного употребления Д.. Героин у Зазы Д. приобретал по 1000 рублей за 1 грамм наркотика; предварительно Д. договаривался с Зазой о предстоящем сбыте тем Д. героина.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Д. договорился с Зазой о сбыте тем Д. героина на территории, прилегающей к таксопарку, расположенному на <адрес>. После этого на данной территории Д. встретился с Зазой, где Д. передал Зазе 1000 рублей, а Заза взамен передал Д. фольгированный сверток. Полученный от Зазы сверток Д. спрятал в носке, надетом на правую ногу Д..

После этого Д. и Заза на указанной территории были задержаны наркополицейскими, доставившими затем Зазу и Д. в Управление ФСКН по Смоленской области. В помещении УФСКН сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели личный досмотр Д., в ходе досмотра из носка, надетого на правую ногу Д., был извлечен сверток с героином, приобретенным Д. у Зазы перед моментом задержания Д. полицейскими.

Изъятый у Д. сверток с наркотиком был упакован сотрудником УФСКН в конверт, также был составлен протокол личного досмотра Д., подписанный самим Д..

В судебном заседании свидетель Д. дал показания, отличающиеся от показаний, дававшихся Д. в стадии предварительного следствия. Так, Д. утверждал в суде, что в действительности Д. никогда не покупал героин у Бераиа, а ДД.ММ.ГГГГ Д. (предварительно договорившись с подсудимым по телефону о предстоящей встрече) на прилегающей к таксопарку территории передал подсудимому 1000 рублей – сумму существовавшего в тот момент у Д. перед Бераиа денежного долга.

Никаких наркотиков ДД.ММ.ГГГГ Бераиа Д. не передавал, и соответственно, никаких наркотиков в тот день при личном досмотре (производившимся в отсутствие понятых) у Д. полицейские не изымали.

Подсудимого же Д. оговорил в ходе предварительного расследования потому, что опасался применения к Д. сотрудниками УФСКН незаконного уголовного преследования, так как полицейские угрожали сфальсифицировать против Д. уголовное дело по обвинению в незаконном хранении им 5 граммов героина.

Свидетель С. – сотрудник УФСКН Смоленской области, - показал, что еще до ДД.ММ.ГГГГ С. и его коллегам поступила оперативная информация о причастности М. к незаконному обороту героина. Получив же оперативные сведения о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ М. в районе Колхозной площади г. Смоленска будет приобретать наркотик, полицейские решили задержать М..

В связи с этим С. и еще несколько его коллег днем ДД.ММ.ГГГГ прибыли на Колхозную площадь г. Смоленска к зданию строящегося кафе «<данные изъяты>». Вскоре полицейские увидели шедшего в их сторону М., после чего его задержали и доставили в помещение Управления ФСКН Смоленской области. Пригласив в помещение УФСКН двух понятых, сотрудники полиции произвели личный досмотр М.; в ходе данного досмотра в одной из перчаток, надетых на задержанного, был обнаружен сверток с героином. Сверток был изъят, упакован и опечатан, упаковка снабжена подписями понятых.

М. пояснил тогда полицейским, что изъятый у задержанного сверток с героином М. ДД.ММ.ГГГГ в районе Колхозной площади г. Смоленска купил у подсудимого – известного в тот момент М. как мужчина-кавказец по имени Заза.

После своего задержания М. согласился участвовать в качестве лица, непосредственно приобретающего героин, в проводимых сотрудниками УФСКН проверочных закупках наркотиков у подсудимого Бераиа. В связи с этим С. и другими сотрудниками УФСКН трижды – 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, - проводились проверочные закупки героина у Бераиа.

М. же ДД.ММ.ГГГГ дождался приезда автомашины «<данные изъяты>»; по приезду машины М. через оконный проем опущенного стекла одной из дверей автомобиля что-то передал кому-то из лиц, находившихся внутри салона, после этого машина уехала от М., а через некоторое время вернулась назад.

ДД.ММ.ГГГГ М. дождался приезда автомашины «<данные изъяты>»; по приезду этой машины М. через оконный проем опущенного стекла одной из дверей автомашины что-то передал с улицы внутрь салона кому-то из лиц, находившихся внутри автомобиля, после этого кто-то из лиц, находившихся внутри салона «<данные изъяты>», через тот же оконный проем передал что-то из салона М.. Затем «<данные изъяты>» уехала, а М. вернулся к ожидавшим его сотрудникам УФСКН.

ДД.ММ.ГГГГ М. дождался приезда той же автомашины «<данные изъяты>»; по приезду машины М. сел в её салон, после чего вскоре автомашина отъехала на небольшое расстояние – за магазин «Магнит». На том месте автомашина остановилась, и через некоторое время её водитель вышел из машины и подошел к Бераиа. Встретившись, водитель и Бераиа пообщались, после чего водитель вернулся в салон машины, где его ожидал М.. Затем М. вышел из машины и вернулся к ожидавшим его сотрудникам УФСКН.

В ходе всех трех закупок М. по возвращении к ожидавшим его сотрудникам УФСКН выдавал фольгированные свертки с героином, о чем трижды были составлены соответствующие документы. Выдавая наркотик, М. пояснял, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ М. получил героин непосредственно от Зазы, а ДД.ММ.ГГГГ М. получил героин непосредственно от водителя автомашины «<данные изъяты>» по имени Алексей.

Выданные свертки в ходе всех закупок упаковывались и опечатывались, упаковки снабжались подписями понятых. После этого М. в ходе всех трех закупок досматривался сотрудником полиции, и никаких запрещенных к хранению предметов у М. не обнаруживалось, о чем также составлялись соответствующие акты.

Кроме того, С. показал, что в связи с наличием у сотрудников УФСКН оперативной информации о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Бераиа на территории, прилегающей к таксопарку, расположенному на <адрес> будет осуществлять сбыт героина наркоманам, полицейские к указанному времени прибыли на названное место и стали скрытно осуществлять там оперативное наблюдение.

В итоге к вышеуказанному времени на вышеуказанное место прибыли Д. и Бераиа – оба в тот момент не знавшие о том, что сотрудники УФСКН проводят оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение незаконного оборота Д. и Бераиа героина.

Прибыв на названное место, Д. что-то передал Бераиа, после чего Бераиа что-то передал Д.. Как только Д. что-то получил от Бераиа, сотрудники УФСКН сразу же задержали как Д., так и Бераиа, а также еще и некоего К., на прилегающей к таксопарку территории.

Затем Д., Бераиа и К. были доставлены в помещение Управления ФСКН по смоленской области. В ходе проводившегося потом в здании УФСКН в присутствии двух понятых личного досмотра Д. полицейские обнаружили в надетом на Д. носке сверток с героином. Данный сверток был упакован, упаковка опечатана и снабжена подписями понятых, также был составлен протокол личного досмотра.

При изъятии у него героина Д. пояснял, что наркотик Д. купил за 1000 рублей у подсудимого непосредственно перед моментом последующего задержания полицейскими Д. и Бераиа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ полицейские в присутствии двух понятых в здании УФСКН досмотрели и самого Бераиа, но у него были обнаружены лишь наличные деньги и мобильный телефон, никаких предметов, запрещенных бы к гражданскому обороту, у подсудимого не оказалось.

Показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С. об обстоятельствах производства 17 и ДД.ММ.ГГГГ проверочных закупок героина у подсудимого были даны в судебном заседании свидетелем Е.Р. – другим сотрудником УФСКН Смоленской области.

Показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С. об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГГГ оперативного наблюдения за Д. и Бераиа, а также последующего задержания и досмотра полицейскими подсудимого и Д., были даны в судебном заседании свидетелем П. – другим сотрудником УФСКН Смоленской области.

Показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С. об обстоятельствах задержания сотрудниками УФСКН М. ДД.ММ.ГГГГ и последующего личного досмотра задержанного М., а также об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГГГ оперативного наблюдения за Д. и Бераиа, и последующего задержания и досмотра полицейскими подсудимого и Д. были даны в судебном заседании свидетелем Ж. – иным сотрудником УФСКН Смоленской области.

Показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С. об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки героина были даны в судебном заседании свидетелем У. – другим сотрудником УФСКН Смоленской области, но У. пояснил, что мужчина, встречавшийся на придворовой территории дома, в котором расположен магазин «Магнит», с водителем автомашины «<данные изъяты>», и чем-то обменявшийся при встрече с этим водителем, внешне похож на подсудимого, но У. не может категорично утверждать, что данный мужчина был именно подсудимым Бераиа.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых в производстве сотрудниками УФСКН Смоленской области проверочной закупки наркотиков.

Закупка происходила во второй половине суток, производилась закупка на участке <адрес>, на котором расположен магазин «Магнит». До момента закупки в помещении УФСКН М. досматривался сотрудником полиции в присутствии двух понятых на предмет отсутствия в тот момент у М. предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол.

Затем в помещении УФСКН в ходе закупки М. передавались 2000 рублей, с заранее переписанными полицейскими номерами купюр. Процедура передачи М. денег также сопровождалась составлением соответствующего протокола.

После этого М., двое понятых и сотрудники наркоконтроля на служебной машине приехали к месту, расположенному неподалеку от места предстоящей закупки; понятые и сотрудники УФСКН остались в машине ожидать возвращения М..

М. же дождался приезда автомашины «<данные изъяты>»; по приезду машины М. сел в её салон, после чего вскоре автомашина отъехала на небольшое расстояние – за магазин «Магнит». На том месте автомашина остановилась, и через некоторое время её водитель вышел из машины и подошел к мужчине, внешне похожему на подсудимого Бераиа. Встретившись, водитель и тот мужчина пообщались, после чего водитель вернулся в салон машины, где его ожидал М.. Затем М. вышел из машины и вернулся к ожидавшим его сотрудникам УФСКН.

М. по возвращении к ожидавшим его сотрудникам УФСКН в присутствии понятых выдал сверток с героином, о чем был составлен соответствующий документ. Выдавая наркотик, М. пояснял, что получил он героин от Зазы, а водителя автомашины «<данные изъяты>» звали по имени Алексей.

Выданный сверток упаковывался и опечатывался, упаковка снабжалась подписями понятых. После этого М. досматривался сотрудником полиции, и никаких запрещенных к хранению предметов у М. не обнаруживалось, о чем также составлялся соответствующий акт.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Г. и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых в производстве сотрудниками УФСКН Смоленской области проверочной закупки наркотиков.

Закупка происходила во второй половине суток, в светлое время, производилась закупка в районе остановки общественного транспорта г. Смоленска «<данные изъяты>». До момента закупки в помещении УФСКН М. досматривался сотрудником полиции в присутствии двух понятых на предмет отсутствия в тот момент у М. предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол.

Затем в помещении УФСКН в ходе закупки М. передавались 1000 рублей, с заранее переписанными полицейскими номерами купюр. Процедура передачи М. денег также сопровождалась составлением соответствующего протокола.

М. дождался приезда автомашины «<данные изъяты>»; по приезду этой машины М. через оконный проем опущенного стекла одной из дверей автомашины что-то передал с улицы внутрь салона кому-то из лиц, находившихся внутри автомобиля, после этого кто-то из лиц, находившихся внутри салона «<данные изъяты>», через тот же оконный проем передал что-то из салона М.. Затем «<данные изъяты>» уехала, а М. вернулся к ожидавшим его сотрудникам УФСКН.

Свидетель Н. показал, что по предложению сотрудников госнаркоконтроля днем ДД.ММ.ГГГГ Н. и его знакомый О. принимали участие в качестве понятых при производстве в помещении УФСКН Смоленской области сотрудниками полиции личных досмотров Д. и подсудимого Бераиа.

В ходе проводившегося личного досмотра Д. полицейские обнаружили в надетом на Д. носке сверток с героином. Данный сверток был упакован, упаковка опечатана и снабжена подписями понятых, также был составлен протокол личного досмотра. При изъятии у него героина Д. пояснял, что наркотик Д. купил у подсудимого непосредственно перед моментом последующего задержания полицейскими Д. и Бераиа.

В ходе личного досмотра самого Бераиа Зазы были обнаружены лишь наличные деньги и мобильные телефоны, но никаких предметов, запрещенных бы к гражданскому обороту, у подсудимого не оказалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.О. (т. 1 л.д. 249-250), данных Н.О. в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.О. и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых в производстве сотрудниками УФСКН Смоленской области проверочной закупки наркотиков.

Закупка происходила во второй половине суток, в светлое время, производилась закупка на придворовой территории <адрес>. До момента закупки в помещении УФСКН М. досматривался сотрудником полиции в присутствии двух понятых на предмет отсутствия в тот момент у М. предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол.

М. же дождался приезда автомашины «<данные изъяты>»; по приезду машины М. через оконный проем опущенного стекла одной из дверей автомобиля что-то передал кому-то из лиц, находившихся внутри салона, после этого машина уехала от М., а через некоторое время вернулась назад.

По возвращении кто-то из лиц, сидевших внутри салона машины, через оконный проем опущенного стекла двери что-то передал из салона М., после чего машина уехала от М., а М. вернулся к ожидавшим его сотрудникам УФСКН. М. по возвращении к ожидавшим его сотрудникам УФСКН в присутствии понятых выдал сверток с героином, о чем был составлен соответствующий документ. Выдавая наркотик, М. пояснял, что получил он героин от Зазы за 2000 рублей.

В судебном заседании свидетель Н.О. дал показания, отличающиеся от показаний, дававшихся Н.О. в стадии предварительного следствия. Так, Н.О. утверждал в суде, что в действительности Н.О. в своей жизни в общей сложности четыре раза по предложению сотрудников наркоконтроля принимал участие в качестве понятого в производстве проверочных закупок наркотиков, но производились эти закупки не в районе <адрес>, а совершенно в иных микрорайонах города. В районе же <адрес> ни разу в жизни не бывал – ни по своим обыденным житейским надобностям, ни в связи с исполнением функций понятого при производстве сотрудниками правоохранительных органов оперативных мероприятий. Потому Н.О. не смог в судебном заседании даже пояснить суду, в какой последовательности нужно проезжать те или иные улицы <адрес> для того, чтобы в итоге приехать на автотранспорте с Колхозной площади г. Смоленска в район <адрес> города. Так, из этих пояснений Н.О. следовало, что для подобной поездки нужно прибыть совершенно в иной микрорайон – <адрес>, - расположенный совсем в другой стороне города, нежели тот микрорайон, где в действительности находится <адрес>.

Заслушав оглашенный в судебном процессе протокол с показаниями, составленными в стадии предварительного следствия от имени Н.О., Н.О. не смог как-либо внятно пояснить суду, почему же он подписал данный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, если это содержание не соответствует действительности.

Подтверждается причастность подсудимого к инкриминируемым деяниям:

по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:

актом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ М. свертка с героином, приобретенного им у Бераиа (т. 1 л.д. 43);

протоколом осмотра упомянутого свертка с содержимым (т. 1 л.д.151-152);

по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:

актом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ М. свертка с героином, приобретенного им у Бераиа (т. 1 л.д. 76);

протоколом осмотра упомянутого свертка с содержимым (т. 1 л.д.151-152);

по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:

протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Д., зафиксировавшего изъятие у Д. свертка с героином, приобретенного Д. у Бераиа (т. 1 л.д. 169);

протоколом осмотра упомянутого свертка с содержимым (т. 2 л.д.21);

протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Бераиа, зафиксировавшего обнаружение при задержанном наличных денег – в том числе и 1000 рублей, полученных ранее Бераиа от Д. за сбытый героин (т. 1 л.д. 183).

Согласно выводам химических исследований и заключений химических экспертиз:

изъятое ДД.ММ.ГГГГ у М. светло-коричневое порошко-комкообразное вещество, находившееся в фольгированном свертке, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,459 грамма (т. 1 л.д. 52-55, т. 1 л.д. 59-62);

изъятое ДД.ММ.ГГГГ у М. светло-коричневое порошко-комкообразное вещество, находившееся в фольгированном свертке, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,534 грамма (т. 1 л.д. 84-87, т. 1 л.д. 91-95);

изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Д. светло-коричневое порошко-комкообразное вещество, находившееся в фольгированном свертке, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,145 грамма (т. 1 л.д. 176-179, т. 2 л.д. 17-20);

в сделанных ДД.ММ.ГГГГ смывах с обеих рук задержанного Бераиа находился героин в следовых количествах (т. 1 л.д. 221-225).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, Бераиа страдает опийной наркоманией 2 стадии, нуждается в принудительном противонаркотическом лечении, которое подсудимому не противопоказано (т.1 л.д. 215).

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с их выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы:

по эпизодам передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотиков М. – как два деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, то есть как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах;

по эпизоду передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотиков М. – как деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотического средства;

по эпизоду передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотиков М. – как деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

по эпизоду передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотиков Д. – как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотического средства.

Прокурор в суде поддержала вышеуказанную квалификацию действий подсудимого.

Суд - так как Бераиа без надлежащего разрешения и вопреки установленному порядку оборота наркотических средств, - т.е. незаконно, - покушался на сбыт наркотических средств, в том числе наркотического средства в крупном размере, - квалифицирует действия подсудимого:

по эпизоду передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотиков М. – как деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

по эпизоду передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотиков М. и по эпизоду передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотиков Д. – как два деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, то есть как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Причастность Бераиа к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, - при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, - подтверждается показаниями свидетелей С., Е.Р., Г., а также показаниями свидетеля М., данными тем в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний полицейских С. и Е.Р., а также понятого Г. следует, что непосредственно в их присутствии М. приобрел у кого-то, находившегося в салоне машины «<данные изъяты>», сверток с героином, при этом М. сразу пояснял, что купил наркотик у мужчины по имени Заза.

Из показаний, данных на предварительном следствии М., следует, что именно подсудимый передал ДД.ММ.ГГГГ М. героин в ходе проверочной закупки.

Различия, имеющиеся же в показаниях вышеназванных свидетелей, носят непринципиальный характер, не имеющий правового значения. Так, в частности, разногласия в показаниях о таких обстоятельствах, как в каком именно месте (относительно остановки общественного транспорта г. Смоленска «<данные изъяты>») стояла служебная машина УФСКН с находившимися в её салоне оперсотрудниками и понятыми, а также через проем какого конкретно окна автомобиля передавались М. внутрь салона автомашины «<данные изъяты>» подсудимому деньги и потом передавались подсудимым М. наркотики, и находились ли в момент ожидания возвращения к ним ушедшего закупать наркотики М. понятые и полицейские непосредственно внутри салона служебного автомобиля либо стояли на улице у служебного автомобиля, не могут влиять на оценку судом достоверности - в целом – содержания показаний вышеназванных свидетелей стороны гособвинения.

Оценивая достоверность показаний свидетелей гособвинения по данному эпизоду, суд учел, что из этих показаний следует (в частности), что при незаконном обороте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ была задействована автомашина «<данные изъяты>». Между тем, из показаний свидетелей С., У., Ш. – как и из показаний, данных на предварительном следствии М., - следует, что впоследствии и ДД.ММ.ГГГГ при незаконном обороте наркотиков использовалась та же автомашина. При этом ДД.ММ.ГГГГ С., У. и Ш. лично видели, как в ходе проверочной закупки героина водитель этой машины встречался с каким-то мужчиной, и С. в суде утверждал, что данным мужчиной был именно подсудимый, а У. и Ш. сообщали суду, что мужчина был похож на подсудимого.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что и ДД.ММ.ГГГГ лицом, передававшим героин М., был именно Бераиа.

Оценивая изменение свидетелем М. в судебном заседании показаний по данному эпизоду, суд учел, что в стадии предварительного расследования протокол собственного допроса в качестве свидетеля был подписан М. без каких-либо замечаний и дополнений к данному документу. Из содержания судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 141-143), проведенной в отношении М. как лица, обвиняемого в незаконном обороте наркотиков, следует, что М. не нуждается в принудительных мерах медхарактера по поводу выявленных у него изменений психики, не препятствующих ему в возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Кроме того, показания М., данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями не только оперсотрудников УФСКН, но и с показаниями никак не заинтересованного в исходе настоящего уголовного дела понятого Г..

Потому – принимая во внимание, что никаких жалоб от М. на якобы оказанное на него сотрудниками госнаркоконтроля противоправное воздействие ни в какие инстанции не поступало, а также учитывая, что в настоящее время сам М. привлекается сотрудниками УФСКН Смоленской области к уголовной ответственности по обвинению в незаконном обороте наркотических средств, - к позиции М. в судебном заседании суд относится критически, расценивая эту позицию как попытку помочь подсудимому - знакомому М. лицу, - уклониться от уголовной ответственности.

Суд также принял во внимание, что оснований для оговора Бераиа со стороны С., Е.Р., Г. и М. не установлено, потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в этом преступлении, а потому к позиции подсудимого – в той части, в которой показания Бераиа не согласуются с вышеизложенными доказательствами, - суд относится критически, - как к способу защиты.

Причастность Бераиа к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, - при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, - подтверждается показаниями свидетелей С., Ш., У., а также показаниями свидетеля М., данными тем в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний полицейских С. и У., а также понятого Ш. следует, что непосредственно в их присутствии М. через посредничество другого лица (неустановленного органом предварительного следствия водителя автомашины «<данные изъяты>») приобрел у мужчины – которым, как утверждает С., был подсудимый, а по показаниям Ш. и У. тот мужчина был внешне похож на Бераиа, - сверток с героином. При этом М. сразу пояснял, что купил наркотик у мужчин по имени Заза и водителя «<данные изъяты>» Алексей.

Из показаний, данных на предварительном следствии М., следует, что именно подсудимый с посредничеством другого лица передал ДД.ММ.ГГГГ М. героин в ходе проверочной закупки.

Различия, имеющиеся же в показаниях вышеназванных свидетелей, носят непринципиальный характер, не имеющий правового значения и потому не могут влиять на оценку судом достоверности - в целом – содержания показаний вышеназванных свидетелей стороны гособвинения.

Суд принимает во внимание, что так как по данному эпизоду Бераиа органом предварительного следствия изначально не вменялся в вину такой квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотиков, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, то суд не может ухудшить положение подсудимого по сравнению с первоначальным обвинением и вменить Бераиа подобный квалифицирующий признак.

Оценивая изменение свидетелем М. в судебном заседании показаний и по этому эпизоду, суд учел, что в стадии предварительного расследования протокол собственного допроса в качестве свидетеля был подписан М. без каких-либо замечаний и дополнений к данному документу. Из содержания судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 141-143), проведенной в отношении М. как лица, обвиняемого в незаконном обороте наркотиков, следует, что М. не нуждается в принудительных мерах медхарактера по поводу выявленных у него изменений психики, не препятствующих ему в возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд также принял во внимание, что оснований для оговора Бераиа со стороны С., У., Ш. и М. не установлено, потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого и в данном преступлении, а потому к позиции подсудимого – в той части, в которой показания Бераиа не согласуются с вышеизложенными доказательствами, - суд относится критически, - как к способу защиты.

Причастность Бераиа к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, - при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, - подтверждается показаниями свидетелей С., П., Ж. и Н., а также показаниями свидетеля Д., данными тем в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний полицейских С., П. и Ж. следует, что непосредственно в их присутствии Д. и Бераиа чем-то обменялись, и полученный от подсудимого предмет Д. спрятал в надетый на Д. носок. Кроме того, из показаний этих полицейских и показаний понятого Н. следует, что в ходе последующего личного досмотра Д. в здании УФСКН в надетом на Д. носке был обнаружен сверток с героином, и при изъятии этого свертка Д. пояснял, что наркотик непосредственно перед задержанием полицейскими подсудимого и Д. Д. купил за 1000 рублей у Бераиа.

Из показаний, данных на предварительном следствии Д. следует, что именно подсудимый за 1000 рублей продал ДД.ММ.ГГГГ Д. героин.

Показания вышеперечисленных свидетелей стороны гособвинения согласуются не только друг с другом, но и с выводами химической экспертизы – о составе и количестве изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Д. наркотика, - а также согласуются с протоколом личного досмотра Д. (зафиксировавшего обнаружение и изъятие при Д. свертка с героином), и согласуются с протоколом личного досмотра Бераиа (зафиксировавшего обнаружение и изъятие при Бераиа наличных денег, полученных от Д. за сбываемый подсудимым героин).

Кроме изложенного, вышеуказанные доказательства согласуются также с выводами химической экспертизы о том, что в смывах с рук, сделанных ДД.ММ.ГГГГ у Бераиа, находился героин в следовых количествах.

Различия, имеющиеся же в показаниях вышеназванных свидетелей, носят непринципиальный характер, не имеющий правового значения. Так – в частности, - такие разногласия в показаниях, как сколько лиц (двое или трое) было доставлено полицейскими в Управление ФСКН ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей к <данные изъяты> г. Смоленска территории, а также имелись или нет на лице Бераиа к моменту производства его личного досмотра видимые телесные повреждения, - не могут влиять на оценку судом достоверности - в целом – содержания показаний вышеназванных свидетелей стороны гособвинения.

Оценивая изменение свидетелем Д. в судебном заседании показаний, суд учел, что в стадии предварительного расследования протокол собственного допроса в качестве свидетеля был подписан Д. без каких-либо замечаний и дополнений к данному документу. Кроме того, показания Д., данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями не только оперсотрудников УФСКН, но и с показаниями никак не заинтересованного в исходе настоящего уголовного дела понятого Н..

Потому – принимая во внимание, что никаких жалоб от Д. на якобы оказанное на него сотрудниками госнаркоконтроля противоправное воздействие ни в какие инстанции не поступало, - к позиции Д. в судебном заседании суд относится критически, расценивая эту позицию как попытку помочь подсудимому - знакомому Д. лицу, - уклониться от уголовной ответственности.

Суд также принял во внимание, что оснований для оговора Бераиа со стороны С., П., Ж., Н. и Д. не установлено, потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого и в данном преступлении, а потому к позиции подсудимого – в той части, в которой показания Бераиа не согласуются с вышеизложенными доказательствами, - суд относится критически, - как к способу защиты.

Эпизоды передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимым М. наркотических средств, как и эпизод передачи Бераиа ДД.ММ.ГГГГ героина Д., являются неоконченными преступлениями - покушениями. Приходя к данному выводу, суд учел позицию, отраженную в Постановлении № 14 от 15.06.2006 г. Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Так, положениями пункта 13 названного Постановления предусматривается, что поскольку в ходе оперативных мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотиков, происходит изъятие наркотических средств из этого оборота, то действия виновных являют собой неоконченные деяния.

Потому и преступление, совершенное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, также является покушением на сбыт наркотика, так как – судя по показаниям свидетелей С., П. и Ж., - они еще до момента встречи Бераиа и Д. проводили оперативное наблюдение, направленное на пресечение предстоящего незаконного оборота подсудимым героина, и непосредственно сразу после передачи Бераиа Д. наркотика как подсудимый, так и Д., были задержаны полицейскими. Следовательно, у Д. изначально заведомо не имелось никакой реальной возможности распорядиться по собственному усмотрению полученным от Бераиа героином. Потому не имеет значения тот факт, что передача Д. наркотика была произведена Бераиа не в ходе проверочной закупки, а в процессе иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСКН без ведома не только подсудимого, но и Д..

Кроме того, суд учел, что эпизоды покушений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств являются самостоятельными преступлениями и не могут расцениваться как единое продолжаемое деяние. Приходя к данному выводу, суд принял во внимание то обстоятельство, что Бераиа очевидно не мог заранее предполагать, что каким-либо лицом, непосредственно приобретающим наркотики в ходе проверочных закупок, будет осуществлено то или иное заведомо определенное количество таковых закупок. Также подсудимый не мог заранее предполагать, какое именно количество наркотика будет приобретено впоследствии лицом, производящим проверочные закупки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Бераиа не мог изначально охватывать возможность совершения всех трех вышеназванных покушений на сбыт - как единого деяния.

Суд также принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия на упаковках с наркотиками, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у М. в ходе проверочных закупок, а также изъятой у Д., отпечатков пальцев подсудимого, никак не является доказательством отсутствия вины Бераиа в инкриминируемых ему деяниях.

То обстоятельство, что понятые непосредственно не наблюдали самих фактов передачи подсудимым М. и (или) Д. наркотиков, не имеет правового значения. Так, из показаний свидетелей С., Ж. и Я. следует, что сотрудникам УФСКН еще до производства контрольных закупок у подсудимого наркотиков было известно, что сбыт наркотиков осуществляется Бераиа.

Кроме того, из показаний понятого Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. лично видели, как мужчина, похожий на подсудимого, встречался с неустановленным лицом, и затем после того, как это неустановленное лицо контактировало с М., М. выдал героин.

Суд учел также, что после производства закупок М. сразу сообщал как оперативным сотрудникам, так и понятым, что приобретались М. наркотики у Бераиа, известного в тот момент М. по имени.

Кроме того, в процессе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Д. сообщал как понятым, так и полицейским, что обнаруженный у него героин был ране куплен Д. у Бераиа.

Суд принял во внимание, что и понятые, и оперативные сотрудники наблюдали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за М. - как в тот период, когда М. отходил от ожидавших его оперработников и понятых, а затем контактировал с лицами, приезжавшими на автомашине «<данные изъяты>», - так наблюдали и после того, как М. уходил от лиц, приезжавших на указанной автомашине, и затем возвращался к понятым и полицейским.

Суд учел, что нарушений, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств по тем эпизодам, по которым выносится обвинительный приговор, при производстве предварительного следствия не допущено. Так, - в частности, - проверочные закупки наркотиков у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (и фиксация результатов этих закупок) проводились в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Органом предварительного расследования подсудимый также обвинялся в нижеследующем.

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ., находясь на участке Колхозной площади <адрес>, на котором находится остановка общественного транспорта – маршрутного такси № <адрес>, - Бераиа за деньги в сумме 1000 рублей незаконно сбыл М. сверток из бумаги с порошко-(комко)-образным героином (диацетилморфином), массой наркотика 0,839 грамма.

Героин (диацетилморфин) массой 0,839 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в крупном размере, оборот которых в России запрещен.

Кроме того, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ., находясь на придворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бераиа покушался на незаконный сбыт М., производившему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочную закупку наркотиков, свертка с порошкообразным героином (диацетилморфином), массой наркотика 0,792 грамма.

За этот героин (диацетилморфин) Бераиа получил от М. 2000 рублей, ранее врученные М. сотрудниками УФСКН Смоленской области для производства проверочной закупки. Бераиа лично принимал от М. деньги за сбываемый наркотик, а также лично передавал ему затем сверток с наркотическим средством.

Получив от Бераиа указанный героин, М. потом сразу же выдал наркотик сотрудникам наркополиции.

Героин (диацетилморфин) массой 0,792 грамма, согласно данным списка Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в крупном размере, оборот которых в России запрещен.

В обоснование возможной причастности Бераиа к вышеуказанному эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств суду стороной гособвинения представлены следующие доказательства:

1. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого М. о том, что наркотик, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у задержанного М. сотрудниками УФСКН, был ранее сбыт М. подсудимым Бераиа;

2. показания сотрудников УФСКН С., Ж. и Я. о том, что со слов задержанного ими ДД.ММ.ГГГГ М. полицейским стало известно, что обнаруженный в тот день при личном досмотре М. героин был ранее сбыт М. подсудимым Бераиа.

Иные доказательства, представленные суду стороной гособвинения по данному эпизоду незаконного сбыта наркотиков, вменяемого в вину подсудимому (заключение химической экспертизы вещественных доказательств - изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве ОРМ в отношении М. наркотиков, - протокол осмотра указанных вещественных доказательств) подтверждают лишь факт изъятия сотрудниками УФСКН из незаконного оборота вышеуказанного героина, но никак не причастность Бераиа к таковому обороту.

Таким образом, единственным доказательством, которое могло бы прямо свидетельствовать о возможной причастности Бераиа к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ героина М., являются показания только подозреваемого М.; однако, в судебном заседании М. изменил показания – заявив, что изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ героин М. купил не у подсудимого, а у другого лица.

Показания же свидетелей С., Ж. и Я. являются всего лишь производными от показаний, данных на предварительном следствии М., – наркополицейские только рассказывают о том, что им самим сообщил М..

В связи с изложенным суд, принимая во внимание, что Бераиа последовательно отрицает свою причастность к вменяемому ему преступлению, якобы совершенному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, достаточной для признания факта причастности Бераиа к упомянутому деянию, стороной гособвинения не представлено.

В обоснование возможной причастности Бераиа к вышеуказанному эпизоду покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств суду стороной гособвинения представлены следующие доказательства:

1. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М. о том, что наркотик, выданный М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки полицейским, был ранее сбыт М. подсудимым Бераиа;

2. показания сотрудников УФСКН С. и Е.Р. о том, что они лично видели, как М. обменялся чем-то с каким-то лицом, находившимся в автомашине «<данные изъяты>», после чего М. выдал полицейским сверток с героином, сообщив при этом, что этот героин был только что сбыт М. подсудимым Бераиа;

3. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания понятого Н.О. о том, что он лично видел, как М. обменялся чем-то с каким-то лицом, находившимся в автомашине «<данные изъяты>», после чего М. выдал полицейским сверток с героином, сообщив при этом, что этот героин был только что сбыт М. подсудимым Бераиа.

Иные доказательства, представленные суду стороной гособвинения по данному эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотиков, вменяемого в вину подсудимому (заключение химической экспертизы вещественных доказательств (изъятых ДД.ММ.ГГГГ у М. наркотиков, протокол осмотра указанных вещественных доказательств) подтверждают лишь факт изъятия сотрудниками УФСКН из незаконного оборота вышеуказанного героина.

Суд учел, что в судебном заседании М. изменил свои показания по сравнению с данными им на предварительном следствии, – заявив, что выданный им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УФСКН героин М. купил не у подсудимого, а у другого лица.

Оценивая совокупность представленных суду по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, суд приходит к следующему.

Из положений части 5 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что оперсотрудники, проводящие оперативно-розыскные мероприятия (в частности, проверочные закупки или оперативные эксперименты по закупке наркотиков) вправе (но не обязаны) привлекать к участию в таковых ОРМ отдельных граждан – с их согласия, - на гласной либо негласной основе. Следовательно, решение вопроса о возможности и необходимости привлечения понятых к участию в производстве проверочной закупки наркотиков относится целиком к личному усмотрению должностного лица правоохранительного органа, проводящего закупку.

Однако, если решение о привлечении понятых уже было принято, то документы, составляемые впоследствии в ходе таковой закупки по её итогам, будут допустимыми доказательствами в рамках уголовного дела (на основании норм ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 6 ч. 2 ст. 74 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ), лишь в случае, если в этих документах будет надлежаще отражено участие привлеченных к производству ОРМ граждан, и сам факт участия в оперативных мероприятиях этих граждан будет бесспорно установлен в судебном процессе.

Между, тем, из имеющегося на листе 8 тома 1 уголовного дела протокола добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ М. сотруднику УФСКН Е.Р. фольгированного свертка с комкообразным веществом коричневого цвета следует, что при выдаче свертка М. заявил, что он купил сверток с содержимым у мужчины по имени Заза на придворовой территории <адрес>. Из этого протокола также следует, что в ходе данного действия, производимого в рамках проводимой проверочной закупки наркотиков, участвовали граждане (понятые) И. и Н.О..

Однако, из данных в судебном заседании показаний понятого Н.О. следует, что он в своей жизни принимал участие в качестве понятого только в четырех проверочных закупках наркотиков, проводимых сотрудниками УФСКН Смоленской области, но все эти закупки проводились в совершенно иных местах города Смоленска, нежели улица <адрес>. Кроме того, из данных в суде Н.О. показаний видно, что он даже не может объяснить, в каком именно микрорайоне города Смоленска находится улица <адрес>, и как на эту улицу можно проехать из других мест города автотранспортом. Заслушав же собственные оглашенные показания, составленные от его имени на стадии предварительного следствия, Н.О. фактически не отрицал, что содержание протокола, им подписанного, не соответствует действительности, и не смог как-либо внятно объяснить причину, по которой им был подписан этот документ без каких-либо замечаний к его содержанию.

Суд принял во внимание, что сотрудники УФСКН С. и Е.Р. не смогли в судебном заседании вспомнить, кто именно принимал участие в качестве двух понятых в производстве ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки героина.

В связи с изложенным суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что лично Н.О. не принимал участие в качестве понятого в проводимой ДД.ММ.ГГГГ наркополицейскими проверочной закупке. Следовательно, такой документ, как протокол добровольной выдачи М. ДД.ММ.ГГГГ свертка с героином, подписанный Н.О., - не участвовавшим в действительности в данном ОРМ, - суд признает недопустимым доказательством. Между тем, этот документ является основополагающим письменным документом стороны гособвинения по указанному эпизоду, инкриминируемому Бераиа, поскольку именно этим протоколом добровольной выдачи героина начинается и закрепляется уголовно-процессуальная непрерывность судьбы наркотика – как вещественного доказательства. Последующие же документы, составленные по итогам осмотра либо химического исследования этого героина, всего лишь производны от упомянутого документа, фиксирующего его изъятие из незаконного оборота правоохранительным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной гособвинения не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащую фиксацию факта изъятия ДД.ММ.ГГГГ полицейскими наркотика, а потому, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, достаточной для признания факта причастности Бераиа к упомянутому покушению на сбыт наркотика, не представлено.

Суд учел, что настоящее судебное заседание неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - откладывалось по инициативе гособвинителя, не обеспечивавшего явку в судебный процесс свидетелей со своей стороны – в том числе и свидетеля И., от имени которого как второго понятого учинена подпись в протоколе выдачи ДД.ММ.ГГГГ М. героина. При этом во всех случаях отложения судебного заседания прокурор не просил суд оказать помощь в обеспечении явки в процесс И. - путем вынесения постановления о принудительном приводе этого свидетеля.

Из представленного суду рапорта (т. 2 л.д. 164) оперсотрудника УФСКН Е.Р. следует, что Е.Р. по поручению гособвинителя принимал меры к обеспечению явки И. в судебное заседание, но оперсотрудник выяснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ И. по месту своей регистрации в г. Смоленске не проживает длительное время, а якобы живет и работает в неустановленном месте г. Москвы.

В связи с данными обстоятельствами суд принял решение о вынесении приговора по существу дела без допроса в судебном заседании свидетеля И., так как очередное отложение судебного разбирательства для нового вызова этого свидетеля привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса, что могло бы повлечь нарушение права подсудимого Бераиа на рассмотрение судом дела по его обвинению в разумный срок.

Оценив совокупность представленных суду сторонами доказательств по эпизодам обвинения Бераиа, относящимся к ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ, суд (учитывая, что настоящим приговором суд не вправе давать правовую оценку действиям иных, нежели сам подсудимый, конкретных лиц), признает установленными следующие обстоятельства:

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ., на участке Колхозной площади г. Смоленска, на котором находится остановка общественного транспорта – маршрутного такси № <адрес>, сотрудниками УФСКН Смоленской области было задержано другое лицо, которое незаконно, без цели последующего сбыта, хранило при себе сверток из бумаги с порошко-(комко)-образным героином (диацетилморфином), массой наркотика 0,839 грамма. Данный героин был затем изъят сотрудниками полиции у этого другого лица.

Кроме того, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. на придворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, находились проводившие проверочную закупку наркотиков сотрудники УФСКН Смоленской области С. и Е.Р., а также действовавший под их контролем М..

В итоге данного оперативного мероприятия при неустановленных судом обстоятельствах в обладание сотрудников полиции поступил сверток с порошкообразным героином (диацетилморфином), массой наркотика 0,792 грамма.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Бераиа признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а потому в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдывает подсудимого по указанному обвинению.

Суд учитывает, что оправдание Бераиа в части инкриминируемых ему преступлений никоим образом не может поставить под сомнение достоверность показаний (в частности) свидетелей С. и Е.Р., а также показаний, данных на предварительном следствии свидетелем М., - относительно объема обвинения подсудимого в деяниях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: характеризуемого в целом удовлетворительно; не имеющего определенных занятий; не имеющего судимости; страдающего опийной наркоманией; имеющего на иждивении малолетнего ребенка (что является смягчающим вину обстоятельством).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Наличные деньги в сумме 1000 рублей, полученные осужденным ДД.ММ.ГГГГ от Д. – как неосновательное обогащение Бераиа вследствие сделки, заведомо для подсудимого противной интересам правопорядка, - в силу положений ст. 169 ГК РФ подлежат обращению в доход федерального бюджета РФ.

Суд учитывает, что настоящим приговором Бераиа осуждается за тяжкие и особо тяжкое преступления; в период предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, а также процессуального принуждения в виде задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, применялись в связи с подозрением (и последующем обвинением) Бераиа в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с инкриминированием Бераиа деяний, в совершении которых 06 и ДД.ММ.ГГГГ обвинялся Бераиа.

Потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возможной реабилитации осужденного в порядке положений Главы 18 УПК РФ – в связи с оправданием подсудимого по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бераиа З.Д. признать виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Бераиа З.Д. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному – содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать Бераиа З.Д. по обвинению в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Вещественные доказательства – наркотические средства и сопутствующие им предметы – уничтожить; наличные деньги в сумме 1000 рублей обратить в доход федерального бюджета РФ; два мобильных телефона, карту памяти к мобильному телефону и две СИМ- карты к мобильным телефонам, а также наличные деньги в сумме 1700 рублей, - вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им кассационной жалобы Бераиа будет вправе ходатайствовать о своем личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ