1-302/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. С м о л е н с к
27 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ
в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Ганина А.В., адвоката Кузиленковой Е.Э., подсудимого Петраченкова М.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного по обвинению
Петраченкова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задерживавшегося в порядке положений ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Петраченков виновен в двух кражах, каждая из которых совершена с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Подсудимый вместе со своей матерью проживает в <адрес>; в квартире № того же дома проживает некая М.; М. и мать подсудимого поддерживают приятельские отношения и время от времени М. приходит в гости к матери Петраченкова в квартиру Петраченковых.
Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ М. на непродолжительное время вышла из своей квартиры, оставив вставленным в скважине замка входной двери – со стороны лестничной площадки подъезда, - ключ от замка этой двери. Петраченков, проходя в тот момент мимо квартиры М., решил совершить кражу имущества из квартиры М., и с данной целью тайно завладел ключами (не представляющими сами по себе материальной ценности) от замков входной двери названной квартиры.
Затем – в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, - в квартиру Петраченковых в гости к матери подсудимого пришла М.; Петраченков решил воспользоваться временным отсутствием М. в её жилище и совершить кражу телевизора, находившегося в квартире М..
С целью кражи Петраченков забрал с собой из своей квартиры покрывало и около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ко входной двери <адрес>. Ранее похищенными ключами подсудимый открыл запертые до того момента замки входной двери квартиры М., после чего Петраченков незаконно проник в данное жилище.
Из квартиры подсудимый изъял (завернув в заранее приисканное принесенное Петраченковым с собой покрывало) телевизор «Техно 2109», стоимостью 4500 рублей, а затем скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению – продав украденное неустановленному лицу.
Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру Петраченковых в гости к матери подсудимого опять пришла М.; М. сообщила, что намерена сходить в свою квартиру и принести оттуда в качестве гостинца яблок для матери подсудимого. После этого М. вышла из квартиры Петраченковых и вошла в свою квартиру, не заперев при этом на ключ замки входной двери своей квартиры. Петраченков решил воспользоваться тем обстоятельством, что М. временно отвлеклась на манипуляции с яблоками, и совершить кражу мобильного телефона, находившегося в квартире М..
С целью кражи Петраченков около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ко входной двери <адрес>. Подсудимый открыл не запертую до того момента на входные замки дверь квартиры М., после чего Петраченков незаконно проник в данное жилище.
Из одной из комнат названной квартиры подсудимый (воспользовавшись тем обстоятельством, что М. тогда пребывала на кухне и не наблюдала за действиями виновного) изъял находившийся на тумбочке мобильный телефон «Нокиа 3109», стоимостью 3000 рублей, а затем скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению – продав украденный телефон неустановленному лицу.
Подсудимый Петраченков вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Петраченковым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.
Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Петраченков пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Адвокат подсудимого в суде поддержала ходатайство Петраченкова.
Прокурор не возражал против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии предварительного расследования (в порядке положений ст. 216 УПК РФ) потерпевшая письменно не возражала против возможности рассмотрения дела в особом порядке.
Предварительным следствием действия Петраченкова квалифицированы по обоим эпизодам хищений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище. Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию действий подсудимого.
Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям.
Обвинение, предъявленное Петраченкову, обосновано имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевшей М., свидетелей П. и Ж.. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями самого обвиняемого Петраченкова, поэтому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в обоих инкриминируемых ему деяниях.
При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Так как подсудимый дважды, действуя каждый раз со вновь возникшим умыслом, противоправно и тайно завладевал чужим имуществом, принадлежащим М., а затем распорядился данным имуществом по своему усмотрению, действия преступника являются двумя оконченными кражами.
Исходя из показаний потерпевшей и обвиняемого об изначально противоправном способе проникновения преступника в обоих случаях хищений в квартиру М., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак обеих краж – незаконное проникновение в жилище, - нашел свое подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого: признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступлений, принявшего меры к частичному возмещению причиненного потерпевшей ущерба (что является смягчающими вину обстоятельствами); не судимого; не имеющего определенного рода занятий; характеризуемого в целом удовлетворительно.
С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд (принимая во внимание положения ст. 62 УК РФ) считает возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании невозмещенного ущерба в размере 3000 рублей, причиненного кражей телефона, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Петраченкова М.В. признать виновным в совершении:
ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Петраченкову по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Петраченкова считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В течение испытательного срока обязать Петраченкова:
трудоустроиться;
не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;
не находиться без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции вне своего постоянного места жительства – жилого помещения, - ежедневно с 23 часов до 06 часов.
Взыскать с Петраченкова в пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного кражей, 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, освободив Петраченкова из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в десятидневный срок.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ