Дело № 1-3/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск «13» апреля 2011г.
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Гращенковой Н.К.
защитника Безрученковой М.А.
при секретаре Зайцевой Е.П.
а также подсудимой: Хабовской
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Хабовской, родившейся ДД.ММ.ГГГГг.р. в <адрес> <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> судимости не имеющей, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Хабовская совершила мошенничество и кражу.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
08.05.2010г. около 22 часов 00 минут Хабовская находилась в автомашине такси совместно со своей знакомой несовершеннолетней К. на АЗС «Р.», расположенной по адресу: <адрес> Зная о том, что у К. имеется сотовый телефон «Флай Е 135» стоимостью 5200 рублей, принадлежащий Ш. подсудимая реализовала возникший преступный умысел на хищение телефона. Действуя из корыстной заинтересованности, под предлогом осуществления телефонного звонка попросила у К. сотовый телефон. Получив с помощью обмана телефон, воспользовавшись тем, что К. вышла из машины, Хабовская скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.
Она же 31.05.2010г. около 11 часов 00 минут находилась в гостях по адресу: <адрес> у своего знакомого Т.. Воспользовавшись тем, что последний вышел из комнаты, действуя из корыстных побуждений, реализовала возникший умысел на кражу- тайно похитила находящийся в чехле стоимостью 400 рублей фотоаппарат «Casio Exilim S 600 Blue» стоимостью 7990 рублей с тремя установленными в нем флеш-картами, стоимостью 400 рублей каждая. всего на сумму 1200 рублей. После чего с похищенным имуществом на общую сумму 9590 рублей с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Действия Хабовской органом предварительного расследования квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд в соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Такое изменение квалификации улучшает положение подсудимой, не требует исследования каких-либо доказательств по делу, фактические обстоятельства при этом не изменяются, это не препятствует рассмотрению дела в особом порядке, что соответствует правоприменительной позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 60 от 5.12.2006г.
Исключение части объективной стороны мошенничества- « злоупотребление доверием» также не препятствует рассмотрению дела в особом порядке, поскольку обман и злоупотребление доверием две самостоятельные формы хищения и квалифицировать действия Хабовской одновременно, таким образом, как предлагает орган предварительного расследования, не возможно. Хищение путем «злоупотребления доверием» вменено ошибочно и подлежит исключению без исследования каких-либо доказательств по делу, т.к. в обвинительном заключении мошенничество описано как совершенное именно путем обмана.
Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой.
С указанным объемом обвинения подсудимая полностью согласна.
Особый порядок судебного разбирательства применен по ходатайству подсудимой, заявленному добровольно, после консультаций с защитником.
Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, характеризуемой по месту жительства удовлетворительно, раскаивающейся в содеянном.
В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.
В качестве смягчающего наказания обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в действиях Хабовской – явку с повинной по обоим преступлениям (л.д.22,24). Поскольку отягчающих обстоятельств нет, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.1 ст. 62 УКРФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на ее исправление, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально, подсудимая с ценой иска согласна, иски поддержаны прокурором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хабовскую признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание за каждое преступление в виде 6-и месяцев лишения свободы.
В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Хабовской наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Хабовскую не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, трудоустроиться на постоянное место работы.
Меру пресечения Хабовской изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Хабовской в качестве возмещения материального ущерба 5200 рублей - в пользу Ш., 9590 рублей – в пользу Т..
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Смоленский областной суд. Хабовской – в тот же срок, с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья